Решение по делу № 2-4065/2012 ~ М-3688/2012 от 05.07.2012

№ 2-4065/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                  18 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марасанове С.П.,

с участием истицы Носковой Г.А.,

ответчика Минчака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Галины Александровны к Минчаку Владимиру Витальевичу, Журавлевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Носкова Г.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Минчаку В.В., Журавлевой О.А. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что 30 сентября 2005 года передала по договору займа Журавлеву В.В. (в настоящее время - Минчак В.В.) на семейные нужды денежные средства в размере 12 000 долларов США, что соответствует сумме 341 092 рубля 80 копеек (по курсу к рублю 28 рублей 42 копейки), которые он и его супруга Журавлева О.А. обещали вернуть по первому требованию. В сентябре 2010 года она обратилась к ответчикам с требованием вернуть долг, на что ответа не последовало. Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Журавлев В.В. взял фамилию Минчак. 26.05.2006 г. Журавлев оформил потребительский кредит в ОАО «Далькомбанке», по которому Носкова Г.А. выступила в качестве поручителя. Поскольку Журавлев В.В. не производил выплаты по кредитному договору, она была вынуждена за свой счёт погасить кредитную задолженность в размере 136 990 рублей. В мае 2012 года она вновь уведомила Журавлеву О.В. и Минчак В.В. о возврате денежных сумм, полученной по расписке в 2005 году, и оплаченной по кредитному договору, однако денежные средства ей не были возвращены. Просила взыскать с Минчака В.В. и Журавлевой О.А. денежную сумму, полученную Минчаком В.В. по расписке от 30.09.2005 г., в размере по 170 546 рублей 40 копеек с каждого, а также оплаченную ею, как поручителем по кредитному обязательству Журавлева В.В., денежную сумму в размере 68 495 рублей с каждого.

Впоследствии Носкова Г.А., ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы по расписке от 30 сентября 2005 года и просила взыскать с Минчака В.В. денежную сумму в размере 144 546 рублей 40 копеек, с Журавлевой О.А. - 156 546 рублей 40 копеек. Исковые требования в части взыскания с каждого из ответчиков по 68 495 рублей оставила без изменения.

В судебное заседание не явилась ответчица Журавлева О.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо Носков М.И. по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истицы Носковой Г.А., ответчика Минчака В.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Носкова Г.А. исковые требования поддержала и пояснила, что её сын Минчак В.В. в 2005 году взял у неё под расписку денежные средства на семейные нужды, поскольку Журавлева О.А. находилась в декретном отпуске. Она, отдавая деньги, полагала, что они пойдут на погашение кредитов, который оформил на себя Минчак В.В., чтобы погасить имеющиеся у Журавлевой О.А. кредиты. Настаивает на взыскании с ответчиков в равных долях денежной суммы, полученной супругами Журавлевыми, в рублевом эквиваленте на день передачи денежных средств, то есть на 30 сентября 2005 года, указывая, что Журавлева О.А. знала о том, что Минчак В.В. берет деньги в долг, поскольку постоянно звонила и интересовалась про продажу квартиры. Кроме того, в 2006 году Минчак В.В. оформил потребительский кредит в Далькомбанке, по которому она выступила поручителем. Поскольку Минчак В.В. не исполнял обязанность по кредитному договору, ей, как поручителю, пришлось погасить долг по кредиту, в общей сумме ею выплачено 136 990 рублей, которые она также просит взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку кредит оформлялся в период брака и полученная по нему денежная сумма потрачена на семейные нужды супругов Журавлевых.

В судебном заседании ответчик Минчак В.В. исковые требования Носковой Г.А. о взыскании с него суммы долга по расписке от 30.09.2005 г. в размере 144 546 рублей 40 копеек, и суммы долга, оплаченной ею по кредитному договору от 26.05.2006 г., в размере 68 496 рублей, признал в полном объеме, указав, что не отрицает то, что брал у матери денежные средства, подтвердил, что она вносила в Далькомбанк свои денежные средства для погашения его кредитных обязательств. Пояснил, что брал у матери деньги для семьи, супруге Журавлевой О.А. сообщил об этом только после того, как написал расписку, о том, что написал расписку - не сказал, также сообщил ей, что потом он должен вернуть все деньги матери. Журавлева О.А. не знала, что он собирается брать деньги у матери. Деньги потрачены на покупку автомобиля и на семейные нужды, поскольку в мае 2005 года у них с Журавлевой О.А. родился ребенок, в связи с чем были значительные траты. Кредит в Далькомбанке был оформлен с целью погашения иных имеющихся кредитов, Журавлева О.А. настаивала, чтобы именно на него был оформлен новый кредит.

Выслушав пояснения истицы Носковой Г.А., обсудив заявление Минчака В.В. о признании исковых требований и заслушав его пояснения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.03.2005 г. между Минчаком В.В. и Журавлевой О.А. заключен брак; после заключения брака присвоены фамилии мужу - Журавлев, жене - Журавлева. Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Журавлеву В.В. присвоена фамилия Минчак. Раздел совместно нажитого имущества супругов и имеющихся долговых обязательств бывшими супругами не производился. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

30.09.2005 г. Журавлев В.В. занял у матери Носковой Г.А. и отца Носкова М.И. денежные средства в размере 12 тысяч долларов США и обязался их вернуть по первому требованию. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 30.09.2005 г.

Исходя из представленной истицей Носковой Г.А. суду справки ОАО «Сбербанк России» курс доллара по состоянию на 28.09.2005 г. (за два дня до оформления займа) составляет 28, 5678 руб. Таким образом, сумма 12 000 долларов США эквивалента сумме 342 813 рублей 60 копеек, половина указанной суммы составляет 171 406 рублей 80 копеек, что не превышает размер изначально заявленной истицей ко взысканию суммы по 170 546 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.

26.05.2006 г. между ОАО «Далькомбанк» и Журавлевым В.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 180 000 рублей под 16 % годовых со сроком гашения 25 мая 2011 года.

26.05.2006 г. между ОАО «Далькомбанк» и Носковой Г.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Носкова Г.А. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Журавлевым В.В. обязательства по договору потребительского кредита № от 26.05.2006 г.

Обратившись в суд с иском, Носкова Г.А. указала, что в связи с неисполнением Журавлевым В.В. кредитного обязательства она за счет собственных денежных средств оплатила банку 136 990 рублей, представив платежные поручения на указанную сумму.

15.12.2011 г. Носкова Г.А. обратилась письменно к ответчикам с требованием о возврате заёмных денежных средств 12 000 долларов США и 136 990 рублей, оплаченных ею по кредитному договору.

16.07.2012 г. Носкова Г.А. направила в адрес ответчиков телеграммы с просьбой вернуть долг по Далькомбанку и по расписке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчику Минчаку В.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Учитывая указанное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Минчаком В.В., поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковые требования в отношении ответчицы Журавлевой О.А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Носковой Г.А. по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Носковой Г.А. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчица Журавлева О.А. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от 30.09.2005 г., давала согласие на заем супругом денежных средств в сумме 12 000 долларов США, а также того, что указанные денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи ответчиков.

Представленная истицей расписка Журавлева В.В. (в настоящее время - Минчака) в получении денежных средств не содержит указания на то, что о наличии указанного долгового обязательства Журавлева О.А. осведомлена и выразила свое согласие на его оформление.

В судебном заседании 11 сентября 2012 года ответчица Журавлева О.А. исковые требования не признала, пояснила, что брак с Минчаком В.В. заключен в 2005 году, до этого жили вместе. Она не знала, что Минчак В.В. занял у своей матери 12 000 долларов США, поскольку он ей пояснил, что мать дала деньги ему и брату, про наличие обязательства о возврате денежных средств разговор с нею не велся, о том, что Минчак В.В. написал расписку - он ей не сообщил. Часть денежных средств была потрачена Минчаком В.В. по собственному усмотрению, в том числе, на приобретение автомобиля Тойота-Корона, данный автомобиль он впоследствии кому-то подарил, поскольку деньги от продажи автомобиля она не видела. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ребенка, который у них родился ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в Далькомбанке Минчак В.В. брал, когда и на какую сумму она не помнит, поскольку он часто брал кредиты, в том числе, без её ведома. После расторжения брака имущество не делилось, поскольку делить было нечего, имеющийся в семье автомобиль забрал Минчак В.В.

В судебном заседании 11 сентября 2012 года третье лицо Носков М.И. пояснил, что требования Носковой Г.А. поддерживает, принадлежащая ему квартира была продана и денежные средства были поделены между двумя сыновьями. Деньги Минчаку В.В. дали на нужды семьи, необходимость и сроки возврата с Минчаком В.В. не обговаривали, однако он обещал их вернуть. По кредиту Носкова Г.А. заплатила около 130 тысяч рублей за счет своих средств, ответчики ей деньги для погашения кредита не давали.

Таким образом, судом установлено, что при передаче денежных средств и написании Минчаком В.В. расписки его супруга Журавлева О.А. не присутствовала, впоследствии Носкова Г.А., ФИО8 и Минчак В.В. как в период брака, так и после расторжения брака не уведомили Журавлеву О.А. о наличии долгового обязательства Минчака В.В. в вышеуказанном размере, что какими-либо доказательствами не опровергнуто и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Также материалы дела в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих расходование полученных по расписке от 30.09.2005 г. денежных средств по общему согласию супругов Журавлевых исключительно на общие цели.

Сам по себе факт получения денежных средств Минчаком В.В. в период брака с Журавлевой О.А. не свидетельствует об их расходовании по взаимной договоренности на семейные нужды.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания долга Минчака В.В. перед родителями общим долгом супругов и возложении на Журавлеву О.А. обязанности по возврату половины полученной Минчаком В.В. денежной суммы по расписке от 30.09.2005 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, при исполнении Носковой Г.А. обязательства по кредитному договору, заключенному ОАО «Далькомбанк» с Минчаком В.В., к ней переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком она удовлетворила требовании кредитора ОАО «Далькомбанк».

Судом принимается во внимание, что представленные платежные документы- приходные кассовые ордера несмотря на указание в качестве плательщика как Носковой Г.А., так и самого заёмщика Журавлева В.В., содержат подпись вносителя платежей Носковой Г.А. Ответчик Минчак В.В. при рассмотрении дела не оспаривал, что денежные средства для погашения кредитного обязательства он матери Носковой Г.А. не предоставлял и не поручал от своего имени внести принадлежащие ему денежные средства в банк по кредитному договору, подтвердил, что Носкова Г.А. произвела оплату по кредиту за счет собственных денежных средств.

Изучив представленные документы, суд полагает, что требование о взыскании с Журавлевой О.А. половины оплаченной суммы, а именно 68 495 рублей, заявлено истицей необоснованно, поскольку исходя из представленного суду договора потребительского кредита № от 26.05.2006 г. заёмщиком по данному договору являлся Журавлев В.В. (ныне Минчак). Именно за неисполнение им принятого на себя кредитного обязательства поручилась истица Носкова Г.А., в связи с чем именно от Минчака В.В. истица Носкова Г.А. вправе требовать возврата всей суммы, оплаченной ею как поручителем.

Суд также принимает во внимание, что раздел совместно нажитого имущества супругов и их долгов не производился, указанный долг не признан совместным долгом супругов Журавлевых перед кредитной организацией. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования Носковой Галины Александровны к Минчаку Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Минчака Владимира Витальевича в пользу Носковой Галины Александровны денежные средства в размере 213 042 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 962 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Носковой Галины Александровны к Журавлевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Савченко Е.В.

Срок изготовления мотивированного решения - 25 сентября 2012 года.