Решение по делу № 2а-704/2017 ~ М-541/2017 от 23.06.2017

Дело № 2а-704/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка          3 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием административного истца Давыденко О.Х.,

представителя административного истца Давыденко О.Х. - адвоката Демисиновой Г.Я.,

представителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Селетковой А.М.,

представителя заинтересованного лица КПКГ «Партнер 3» Каримова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыденко О.Х. к Отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю об обжаловании действий судебного пристава, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю об обжаловании действий судебного пристава, отмене постановления. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернушинским районным судом Пермского края по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Давыденко О.Х. на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя КПКГ «Партнер 3». Решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца и поручителей ФИО5, ФИО6 в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них в счет погашения суммы займа <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, обращено взыскание в пользу КПКГ «Партнер 3» на недвижимое имущество, находящееся в залоге у КПКГ «Партнер 3» <данные изъяты> благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от суммы <данные изъяты>, определенной в соответствие с отчетом о проведенной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Стреж» по цене <данные изъяты>, то есть по цене установленной решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (80 % от суммы <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене <данные изъяты>. То есть судебный пристав – исполнитель еще раз снизил стоимость квартиры на 25 % от уже сниженной цены. Кроме того, судебным приставом не было произведено взыскание с КПКГ «Партнер 3» суммы разницы между стоимостью передаваемого имущества и подлежащей ему выплате по исполнительному листу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 сумма не указана, то есть фактически судебный пристав пере6дал взыскателю имущество большей стоимостью чем ему было присуждено решением суда, возврат суммы разницы не произвел. Полагает, что срок ею не пропущен, поскольку постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой судебного пристава. Административный истец просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (<данные изъяты> квартира, распложенная по адресу: <адрес>) взыскателю по цене <данные изъяты>, незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Давыденко О.Х., настаивала на заявленных требованиях, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что присутствовала при составлении акта о передаче имущества, но ей не разъясняли, что эти действия можно обжаловать. В ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску КПКГ «Партнер 3» к ней и членам ее семьи о выселении и снятия их с регистрационного учета. Решение принято, вступило в законную силу. Настаивала, что не знала о том, что судебный пристав вынес оспариваемое постановление, его копию получила только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Давыденко О.Х. Демисинова Г.Я. настаивала на заявленных требованиях, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю Селеткова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что все действия судебным приставом по реализации имущества проведено в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения торгов не нарушена.

Представитель заинтересованного лица КПКГ «Партнер 3» Каримов И.Ф. поддержал доводы представителя административного ответчика, указал, что процедура передачи имущества кредитору не была нарушена, Давыденко О.Х. присутствовала при составлении акта о передаче имущества, однако эти действия судебного пристава-исполнителя ранее не обжаловала. Истцом пропущен срок обжалования, как действий судебного пристава, так и постановления, основания для восстановления срока истцом не приведены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» с Давыденко О.Х., ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них в счет погашения суммы займа <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности по займу в сумме <данные изъяты>, за обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в сумме <данные изъяты>, по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 20,5 % годовых на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> Обращено взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» на недвижимое имущество, находящееся в залоге у КПКГ «Партнер 3» <данные изъяты> благоустроенную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от суммы в <данные изъяты>, определенной в соответствие с отчетом о проведенной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании определения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Давыденко О.Х. на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю КПКГ «Партнер 3» был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по договору займа с Давыденко О.Х. в сумме <данные изъяты>.

По проведению ряда исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об отмене которого и просит административный истец.

Как следует из актов совершения исполнительных действий и передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Давыденко О.Х. присутствовала при их составлении, но от подписи отказалась, что подтвердила в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действием должностных лиц отдела судебных приставов Управления ФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она присутствовала при совершении оспариваемых действий, что подтверждается ее показаниями, данными суду, и подписями понятых в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску КПКГ «Партнер 3» к ней и членам ее семьи о выселении и снятия их с регистрационного учета, в ходе которого исследовался вопрос о законности перехода права собственности на жилое помещение КПКГ «Партнер 3», требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворены, решение вступило в законную силу. Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку материалы исполнительного производства исследовались судом при разрешении гражданского дела о выселении семьи Давыденко из спорной квартиры, указанные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого действия и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц службы судебных удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ считает, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФСП России по Пермскому краю материалы дела не содержат, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Давыденко О.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись О.А. Мень