Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2013 (2-4795/2012;) ~ М-4324/2012 от 19.11.2012

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина <данные изъяты> к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил прекратить право собственности Тимофеева С.В., Тимофеевой Т.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> признать за Рощиным П.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в спорном жилом помещении с бабушкой Казаковой В.Д. Квартира была предоставлена Казаковой В.Д. на основании решения руководства Норильского горно-металлургического комбината и Президиума Таймырского окружкома профсоюза от 25.02.1993г. №, имевшаяся ранее в пользовании Казаковой В.Д. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была сдана ею предприятию. С марта 1993 года Казакова В.Д. фактически проживает в спорном жилом помещении, а с 2011 года состоит на регистрационном учете, на основании решения суда от 20.07.2011г. Истец фактически проживает к квартире с 2011 года, а на регистрационном учете состоит с мая 2012 года. При обращении в МБУ г.Красноярска «Центр Недвижимости» с целью приватизации квартиры, выяснилось, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиками Тимофеевыми, с которыми 16.07.1992г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. В последующем ответчикам была предоставлена другая квартира, где они и проживают, а спорная квартира была сдана ими предприятию, они из нее выехали, расходов по ее содержанию не несут и каких-либо претензий на спорное жилое помещение предъявлять не намерены. Истец полагает, что поскольку право собственности ответчиков Тимофеевых на спорное жилое помещение фактически прекращено, то спорное жилое помещение подлежало включению в собственность МО г.Красноярск. Кроме того, в квартире произведена самовольная перепланировка, которая, по мнению истца, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья, в связи, с чем может быть признана законной.

В последующем Рощин П.В. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Рощин П.В., его представитель Подгородецкая В.Н. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее в судебном заседании 28.02.2013 года представитель истца Подгородецкая В.Н. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила признать за Рощиным П.Н. право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что просит исключить из числа ответчиков Тимофеевых, поскольку 29.12.1994 года Тимофеев С.В. и Тимофеева Т.С. заключили с <данные изъяты> договор мены, согласно которого, квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность <данные изъяты> предоставляет Тимофееву С.В. и Тимофеевой Т.С. квартиру по адресу: <адрес> В настоящее время ОАО <данные изъяты> ликвидировано, а Рощин П.В. не имеет возможности приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, поскольку квартира не передана в муниципальную собственности и не включена в реестр муниципального имущества. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики – представитель администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости», в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

Третьи лица Тимофеев С.В. и Тимофеева Т.С. в судебное заседание не явились, ранее Тимофеева Т.С. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения требований Рощина не возражала.

Третье лицо Казакова В.Д., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель Казаковой В.Д. - Подгородецкая В.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании пояснила, что Казакова В.Д. участвовать в приватизации спорного жилого помещения не желает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца Подгородецкая В.Н. не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом при приватизации муниципального имущества предусмотренные положения ГК РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ объектом жилищных прав являются жилые помещения (изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан), к которым в силу ст.16 ЖК РФ относится также комната как часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире.

На основании ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Статьей 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании ч. 1 ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты..

В силу ст. 8 указанного закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на регистрационном учете в <адрес> состоят и проживают: Казакова В.Д. с 22.12.2011 года, Рощин П.В. с 29.05.2012 года (л.д.17).

Спорное жилое помещение было предоставлено Казаковой В.Д. на основании решения руководства Норильского горно-металлургического комбината и президиума Таймырского окружного профсоюза от 25 февраля 1993 года, что подтверждается выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как видно из справки, выданной фондом «Содействие» Государственным концерном Норильского горно-металлургического комбината Казаковой В.Д. с сыном ФИО8 выделена 2-х комнатная квартира в <адрес>, квартира в <адрес> в установленном порядке сдана в жилфонд комбината (л.д.16).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.07.2011 года (вступившим в законную силу), за Казаковой В.Д. признано пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес> и установлено, что ФИО5 с 1993 года фактически проживает в спорном жилом помещении (л.д.18-19).

14.11.2011 года с Казаковой В.Д. заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> (л.д.12-13), 21.03.2012 года дополнительным соглашением внесены изменения в п.3 договора, согласно которых совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - Рощин <данные изъяты> (внук) (л.д.14).

Согласно представленным документам истец право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не реализовал.

При обращении в МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» с целью приватизации спорного жилого помещения выяснилось, что оно зарегистрировано на праве собственности за Тимофеевым С.В., Тимофеевой Т.С., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.06.1992 года (л.д.70).

Согласно пояснений представителя истца Подгородецкой В.Н., 29.12.1994 года Тимофеев С.В. и Тимофеева Т.С. заключили с ОАО ЗТ «Красноярский лесоперевалочный комбинат» договор мены, согласно которого, квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность <данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано, однакомуниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось.

Данные пояснения подтверждаются и письменными материалами дела, так согласно развернутой выписки из домовой книги на спорное жилое помещение Тимофеев С.В., Тимофеева Т.С. в связи с выездом на новое место жительства снялись с регистрационного учета 24.01.1995 года. В настоящее время ответчики Тимофеевы проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.59, 60). Из текста судебного решения от 20.07.2011 года следует, что право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано, никаких споров по квартире не имеется.

14.11.2011 года ООО «УК-Комфортбытсервис», действуя от лица собственника жилого помещения МО г.Красноярск заключило с Казаковой В.Д. договор социального найма жилого помещения № <адрес>. <данные изъяты> Тимофеева Т.С. не возражала против удовлетворения завяленных исковых требований.

Из сообщения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю следует, что сведения о <данные изъяты> в базе данных ЕГРЮЛ федерального уровня – отсутствуют (л.д.101).

Из представленной суду выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном жилом помещении, произведена перепланировка, в результате которой общая площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) в настоящее время составляет - 45,7 кв.м., в том числе общая площадь – 45,7 кв.м., жилая – 29,0 кв.м., подсобная, 16,7 кв.м.

Согласно технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 19.09.2012 года, жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, техническое состояние и качество строительных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам (л.д.28-29). На основании экспертного заключения № выданного 07.12.2012 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» перепланировка квартиры соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.39-41). В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт» от 20.11.2012 года спорное жилое помещение после произведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.37).

Согласно выписке их технического паспорта, в данной квартире в нарушение порядка, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ (без разрешения уполномоченного органа) произведена самовольная перепланировка.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее требования).

Исходя из положений ч.3 указанной статьи, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 14 ноября 2005 года № 572, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266, выданный департаментом городского хозяйства администрации города на основании решения департамента городского хозяйства о согласовании.

Учитывая, что перепланировка уже завершена, что подтверждается выпиской и технического паспорта, проведена без разрешения, следовательно, является самовольной.

Суд считает, что указанная квартира в перепланированном виде осталась пригодна для проживания, данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создается угроза их жизни или здоровья, что подтверждается предоставленными истцом суду положительными заключениями соответствующих органов.

Таким образом, истец, занимая изолированное, пригодное для проживания жилое помещение на условиях договора социального найма, приобрел право на получение этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в которое был законно вселен и проживает до настоящего времени. Какие-либо споры по квартире в настоящее время отсутствуют.

Поскольку Рощин В.П. лишен возможности реализовать свое право на приватизацию спорного жилого по независящим от него причинам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощина <данные изъяты> к администрации г.Красноярска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Рощиным <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко.