Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2012 ~ М-366/2012 от 01.03.2012

2-459/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 марта 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАВЛОВОЙ ВЕРЫ АЛЕКСЕЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ по Воронежской области о признании частично недействительным постановления главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что постановлением ФИО3 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» ФИО6 был передан в собственность земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал:

- ФИО6 - 9/14 ид. доли;

- ФИО4 - 5/14 ид. доли.

ФИО5 указывает, что, согласно справке БТИ ФИО2 <адрес>, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на момент приватизации земельного участка значилось за:

- ФИО5 - 5/14 ид. доли;

- ФИО6 - 9/14 ид. доли.

Истица указывает, что, кроме того, согласно межевому плану земельного участка, составленному специалистами ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 893 кв.м.

На основании ст. 12, 13 ГК РФ истица просит:

- признать Постановление ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, вида права и считать, что в собственность ФИО6 было передано 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка, от общей площади - 893 кв.м., № по пе<адрес> в <адрес>.

ФИО5, представители ФИО8 БГО, Управления Росреестра по <адрес>, а также - ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца и от представителя ФИО2 округа имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, истица иск поддерживает. Возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка значился за:

- ФИО5 - 5/14 ид. доли;

- ФИО6 - 9/14 ид. доли.

Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО6 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: пе<адрес>, 9, общей площадью 988 кв.м.

При этом, в Постановлении не были указаны доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО6, являясь собственником доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление ФИО3 является недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных ей в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО6 было выдано свидетельство № на право собственности на 9/14 ид. доли земельного участка, общей площадью 988 кв.м.

<адрес> земельного участка составляет 893 кв.м., что подтверждается межевым планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки работниками ФИО2 филиала ООО «Румб».

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 988 кв.м., по пе<адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права и указания общей площади земельного участка.

Следует считать, что в собственность ФИО6 были бесплатно переданы 9/14 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в городе Борисоглебске, пе<адрес>, от общей площади - 893 кв.м.

Требование истицы считать, что постановлением переданы в собственность ФИО6 5/14 доли в праве общей долевой собственности ничем не мотивировано и является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ФИО3 города
Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО6 земельного участка, общей площадью 988 кв.м., по пе<адрес>, недействительным в части указания общей
площади земельного участка и в части отсутствия указания долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО6 было передано бесплатно 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по пе<адрес>, исчисленные от его общей площади 893 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО11 Сизенева