Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-387/2012 ~ М-396/2012 от 23.04.2012

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Гофман А.А.

с участием директора СХПК «Богословский» Шундрика Сергея Анатольевича

представителей истца: Романенко Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Эковой Юлии Вадимовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителей ответчиков: Манаковой Ольги Михайловны, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мкртчяна А.М. и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Демидкина В.В.,

Мкртчяна Мовсеса Араратовича, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Богословский» в лице директора ФИО8 к ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности не препятствовать по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в использовании земельного участка с кадастровым № обязать исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Директор сельскохозяйственного производственного кооператива «Богословский» (далее по тексту СХПК «Богословский») Шундрик С.А. обратился в суд с данным иском к Демидкину Вячеславу Владимировичу и Мкртчяну Артёму Мовсесовичу, в обоснование указывая на то, что с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (предоставляемого для сельскохозяйственного производства), который ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

Вследствие заключенного договора аренды земли, способы и объем пользования земельным участком определялись самим договором. У арендодателя возникло отрицательное обязательство не препятствовать арендатору пользоваться арендованным участком, но в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики, они же и арендодатели (собственники), учинили препятствие в пользовании арендованным земельным участком, не допустили работников и технику СХПК «Богословский» для посева зерновых.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, предусмотренном договором аренды. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, что закреплено в ст.305 ГК РФ.

Также согласно п.п.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора и законодательству. Сельскохозяйственные работы, проводимые СХПК «Богословский», как арендатором, в соответствии с условиями договора аренды: обработка, вспашка и посев ячменя, не противоречат настоящему договору.

Однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) чинят истцу препятствия, и не желают исполнять условия договора аренды: выезжают на обрабатываемые истцом поля на автомобилях, перегораживают проезд технике истца, останавливают ее, тем самым не дают вести обработку и посев ячменя. Предприятие подготовило земельный участок для посева ячменя, а такими действиями ответчиков нарушен временной, технологический процесс его посева.

ДД.ММ.ГГГГ, истец засеял ячменем в общей сложности <данные изъяты> га., но в результате того, что ответчики, привлеченные ими лица и техника ездили по посевам, они были уничтожены. Со слов ответчиков, исходя из их действий, и пояснений сотрудникам полиции, они не желают исполнять обязательства по договору арены, и намерены сеять сами. ДД.ММ.ГГГГ при попытке вновь продолжить посевные работы, ситуация повторилась, но ухудшилась тем, что ответчики, с помощью привлеченной техники, провели дискование посевов, причинив предприятию убытки в виде повторного посева ячменя, простоя техники и работников предприятия. СХПК «Богословский» в дальнейшем может не получить доход, так как такими действиями нарушен временной, технологический процесс посева ячменя.

В связи с чем, просит суд обязать ответчиков Демидкина Вячеслава Владимировича и Мкртчяна Артема Мовсесовича не чинить препятствие СХПК «Богословский» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей ( предоставляемого для сельскохозяйственного производства) в использовании земельного участка с кадастровым №, и обязать ответчиков исполнять свои обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии уточнил исковые требования указав на то, что поскольку ответчики не желают исполнять условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, чинят препятствия и не дают вести обработку и посев ячменя, был нарушен временной и технологический процесс его посева, в связи с чем, СХПК «Богословский» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст.ст.301-305, 309-310 ГК РФ просит суд обязать ответчиков Демидкина Вячеслава Владимировича и Мкртчяна Артема Мовсесовича не чинить СХПК «Богословский» препятствие в использовании земельного участка с кадастровым № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков исполнять обязательства по указанному договору аренды и взыскать с Демидкина Вячеслава Владимировича и Мкртчяна Артема Мовсесовича солидарно, в пользу СХПК «Богословский» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях на иск представитель ответчика Мкртчяна А.М. – Манакова О.М., указала на то, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям:

По заявлению поданному на имя судьи Ивановского районного суда Конфедератовой В.Г. представителя истцов Трифонова В.Н. и Афанасьевой Г.А. - Эковой Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска Трифонова В.Н. и Афанасьевой Г.А. по делу № г. о признании договоров дарения недействительными, определением Ивановского районного суда от «ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры в виде: запрета совершать действия по обработке, вспашке и посеву самостоятельно или с помощью третьих лиц, иных дольщиков земельного участка с кадастровым №, сдавать в аренд, субаренду, и производить залог земельного участка с кадастровым номером №, проводить межевание земельного участка с кадастровым № производить выдел <данные изъяты> долей в натуре из земельного участка с кадастровым № в отношении должника Мкртчяна Артема Мовсесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ивановскому району было возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемой ситуации принятое судом ограничение по обработке, вспашке и посеву земельного участка не могло рассматриваться отдельно в отношении Мкртчяна A.M. так как принятые судом обеспечительные меры касались именно действий по использованию всего земельного участка, в том числе и с помощью третьих лиц.

При наличии действующих договорных отношений между Мкртчяном A.M. и СХПК «Богословский» (договор аренды №) данный запрет распространялся и на права третьих лиц, которым в данной ситуации являлся и СХПК «Богословский».

В связи с тем, что данные обеспечительные меры были приняты в интересах Афанасьевой Г.А. и Трифонова В.Н., в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и в определении суда не было указано исключительное право на обработку данного земельного участка кем - либо, а земельный участок представляет собой единое учтенное землепользование, то и обеспечительные меры не могли применяться избирательно. Кроме того, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит исключения для арендатора при наложения запрета на использование имущества арендодателя.

СХПК «Богословский» поддерживал ходатайство о принятии вышеназванных обеспечительных ме<адрес> на запрет, истец ДД.ММ.ГГГГ выгнал технику на вышеназванный земельный участок и начал действия по посеву.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ивановскому району, Лебедь Варварой Анатольевной было составлено требование на имя Директора СХПК «Богословский», в котором указывалось о наличии запрета на совершение действий в том числе и по посеву. Требование было получено на руки Шундрик С.А. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о несогласии.

Акцентирует внимание на то, что со стороны СХПК «Богословский» определение суда о принятии обеспечительных мер не оспаривалось, заявлений о разъяснении определения суда не подавалось.

Из вышеизложенного следует, что меры, предпринятые со стороны её доверителя, являлись мерами, направленными на исполнение требований исполнительных документов и не могут быть расценены, как нежелание исполнения условий договора аренды.

Дополнительным доказательством вышесказанного служит тот факт, что ею, от имени её доверителя Мкртчяна A.M., в гражданскую коллегию Амурского областного суда на данное определение была подана частная жалоба в которой указывалось, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны и затрагивают права третьих лиц в связи с тем, что ограничивают пользование всем земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением, определение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворении ходатайства представителя истцов Трифонова В.Н. и Афанасьевой Г.Ф. - Эковой Ю.В. о применении обеспечительных мер по делу по искам Трифонова В.Н. к Мкртчяну A.M. о признании договоров дарения недействительными и ФИО17 к ФИО18, администрации Андреевского сельсовета, Мкртчяну A.M., Поповой Л.М., Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительными доверенностей и применении последствий недействительности сделки отказано.

С 06 мая, после получения Мкртчяном A.M. апелляционного определения, СХПК «Богословский» беспрепятственно начал осуществлять работы на вышеназванном земельном участке.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что СХПК «Богословский» не представил надлежащих доказательств факта нарушения права. Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии ограничений, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №

Помимо этого, закрепленные в законе понятия убытков через оценочные категории (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), придает этому правовому явлению свойство «необходимости доказывания», из чего следует, что невозможно говорить о наличии у истца убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т.е. не подлежат взысканию с виновной стороны.

Поэтому, представленные истцом доказательства понесенных убытков в виде расчета не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств для взыскания каких - либо убытков.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ директор СХПК «Богословский» Шундрик С.А. уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчиков Демидкина Вячеслава Владимировича и Мкртчяна Артема Мовсесовича не препятствовать СХПК «Богословский», с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (предоставляемого для сельскохозяйственного производства) в использовании земельного участка с кадастровым № обязать ответчиков Демидкина Вячеслава Владимировича и Мкртчяна Артема Мовсесовича исполнять свои обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (предоставляемого для сельскохозяйственного производства), а именно не вмешиваться в хозяйственную деятельность СХПК «Богословский» с ДД.ММ.ГГГГ, если она не противоречит условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а ответчики Демидкин Вячеслав Владимирович и Мкртчян Артем Мовсесович не препятствуют СХПК «Богословский» с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (предоставляемого для сельскохозяйственного производства) в использовании земельного участка с кадастровым № и исполняют свои обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (предоставляемого для сельскохозяйственного производства), а именно не вмешиваются в хозяйственную деятельность СХПК «Богословский» с ДД.ММ.ГГГГ, если она не противоречит условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства РФ.

Условия мирового соглашения отражены сторонами в печатном компьютерном тексте, представлены суду, подписаны директором СХПК «Богословский» Шундриком С.А., представителем Демидкина В.В. – Манаковой О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе ей предоставлено право на заключение мирового соглашения, и представителями Мкртчяна А.М.: Манаковой О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Мкртчяна М.А., действующего на основании доверенности № в которых представителям предоставлено право, в том числе и на заключение мирового соглашения.

Представители истца - Романенко Сергей Николаевич и Экова Юлия Вадимовна, поддержали волеизъявление сторон заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

Директору СХПК «Богословский» Шундрику С.А. и представителям ответчиков Манаковой О.М. и Мкртчяну М.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 п. 4 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 39; 173; 220 п. 4; 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное директором СХПК «Богословский» Шундриком Сергеем Анатольевичем и представителями ответчиков: Манаковой Ольгой Михайловной и Мкртчяном Мовсесом Араратовичем, по которому:

Директор СХПК «Богословский» Шундрик Сергей Анатольевич не требует с ответчиков возврата уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ответчики Демидкин Вячеслав Владимирович и Мкртчян Артем Мовсесович не препятствуют СХПК «Богословский» с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (предоставляемого для сельскохозяйственного производства) в использовании земельного участка с кадастровым №

Ответчики Демидкин Вячеслав Владимирович и Мкртчян Артем Мовсесович исполняют свои обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (предоставляемого для сельскохозяйственного производства), а именно не вмешиваются в хозяйственную деятельность СХПК «Богословский» с ДД.ММ.ГГГГ, если она не противоречит условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства РФ.

Производство по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Богословский» в лице директора ФИО8 к ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности не препятствовать по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в использовании земельного участка с кадастровым №:14:000000:124 и обязать исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору аренды - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.

Судья: Баженова Е.В.