Решение по делу № 2-883/2018 ~ М-777/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка.

Пермский край. 30 августа 2018 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

представителя истца ООО «Энерго-Тех-Учет» Фатыхова Р.М.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ООО «Энерго-Тех-Учет» к Сулоеву Андрею Леонидовичу о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Тех-Учет» обратилось в суд с иском к Сулоеву А.Л. со следующими исковыми требованиями. 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№> сроком с 19.06.2017 года по 31.08.2017 года в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность мастера строительно-монтажных работ с заработной платой 10 500 рублей, что подтверждается трудовым договором и штатным расписанием от 31 января 2017 года.

19 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему истцом материальных ценностей.

В период с 19 июня 2017 года по 18 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за переданные на подотчет денежные средства в размере 356 567,70 рублей, что подтверждается чеками о перечислении на кредитную карту ответчика денежных средств и авансовыми отчетами ответчика.

18 августа 2017 года ответчик оставил свое рабочее место и больше не появлялся на нем. В дальнейшем ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Несмотря на неоднократные обращения истца ответчик так и не сдал своевременно авансовые отчеты о полученных на подотчет денежных средствах. В 2018 году ответчик подал иск о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.

В ходе судебного процесса по делу № 2-178/2018 в Чернушинском районном суде Сулоев А.Л. сдал авансовые отчеты по использованию подотчетных денежных средств. Сразу же по сдаче авансовых отчетов с прилагаемыми к ним документами ООО «Энерго-Тех-Учет» была проведена сверка авансовых отчетов с документами и проверка использования выданных подотчетных денежных средств.

По итогам проверки был составлен акт от 20 марта 2018 года, в котором не было принятых к учету денежных средств в размере 132 198,02 рублей по различным основаниям.

Несмотря на неоднократные требования истца ответчик более не предоставил никаких документов или объяснений обосновывающих использование подотчетных денежных средств в сумме 132 198,02 рублей.

На основании Акта о результатах проверки от 20.03.2018 года Сулоев А.Л. был привлечен к материальной ответственности в сумме непринятых к учету денежных средств выданных на подотчет в размере 132 198,02 рублей, что подтверждается приказом <№> от 21.03.2018 года.

Несмотря на неоднократные обращения истца задолженность перед истцом ответчиком погашена не была, что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 248, 391-392 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за переданные на подотчет денежные средства в размере 132 198,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энерго-Тех-Учет» Фатыхов Р.М. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Сулоев А.Л. в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Судебные извещения и вызовы направленные по месту регистрации и фактического пребывания ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении вернулись в суд за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением. (л.д. 60, 64, 69-73)

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу :

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела видно, что 19 июня 2017 года ответчик был принят на работу в ООО «ЭнергоТехУчет» на должность мастера строительно-монтажных работ, что подтверждается срочным трудовым договором (л.д. 8-11).

19 июня 2017 года между ООО «Энерго-Тех-учет» и Сулоевым А.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого мастер строительно-монтажных работ обеспечивает сохранность денежных средств, использование подотчетных средств по целевому назначению и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. (л.д. 12-13)

18 августа 2017 года договор между истцом и ответчиком был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 14)

Согласно представленным авансовым отчетам за июнь, июль, август 2017 года, акту об итогах проверки авансовых отчетов, подотчетным лицом ответчиком Сулоевым А.Л. получено в подотчет от истца 356 657, 70 рублей (69000 рублей + 214 567,70 рублей + 73 000 рублей).

Принято к учету подотчетных денежных средств на сумму 224 369,68 рублей. Не принято к учету 132 198,02 рублей (из которых в связи с отсутствием подтверждающих документов на сумму 22 500 рублей; в связи с отсутствием приобретенных ТМЦ на сумму 7200 рублей; в связи с тем, что получателем является другое юридическое лицо на сумму 10191 рублей; в связи с нецелевым использованием денежных средств на сумму 90708 рублей; в связи с тем, что представленный отчетный документ не читаемый на сумму 1599, 02 рублей) (л.д. 16-27, 28)

2 февраля 2017 года ООО «Энерго-Тех-Учет» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении нанесенного ущерба, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 30).

    Приказом ООО «ЭнергоТехУчет» от 21.03.2018 года Сулоев А.. привлечен к материальной ответственности в установленном комиссией размере нанесенного ущерба в сумме непринятых к учету подотчетных средств выданных ответчику в подотчет в сумме 132 198,02 рублей (л.д. 29).

Таким образом, поскольку какие-либо возражения относительно заявленного иска ответчик суду не представил, доказательства причинения ответчиком материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей представитель истца суду представил, ответчик, поскольку он работал в должности мастера вс силу занимаемой должности является должностным лицом с которым администрация работодателя имеет право заключить договор о полной материальной ответственности, и такой договор был заключен, на основании вышеуказанных норм суд удовлетворяет заявленный иск в полном размере, а так же взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Сулоева Андрея Леонидовича в пользу ООО «Энерго-Тех-Учет» задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 132 198 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 96 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья                      О.С. Лупенских