Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 ~ М-36/2013 от 31.01.2013

        Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2013 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н. В., в интересах которого по доверенности действует Сухарева М. П., к Администрации Пряжинского национального муниципального района об обязании органа местного самоуправления предоставить землю в собственность,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка и предоставлении его истцу в собственность. В удовлетворении заявления было отказано в связи с необходимостью достижения согласия с собственником <данные изъяты> доли дома и заключением договора Аренды земельного участка. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд признать решение Администрации Пряжинского национального муниципального района, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Администрацию обратиться в Управление Росреестра по РК с заявлением о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию заключить с Алексеевым Н.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

    Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в представленном в суд отзыве позиции относительно обоснованности исковых требований не высказало и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указывает, что для приобретения прав на участок собственникам жилого дома следует совместно обратиться в Управление. Истец является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, сведений о собственнике <данные изъяты> доли в ЕГРП не содержится. Оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, полагая. Что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и З.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по РК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ З.А. скончался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Наследниками к имуществу умершего З.А. являются его жена З.А.В. и дети – З.Р.А. и З.А.А.

Поскольку права и обязанности умершего З.А. по договору аренды земельного участка в силу изложенной выше нормы закона переходят к его наследникам, законом либо договором аренды иное не предусмотрено, суд не находит оснований для обязания Администрации обратиться в Управление Росреестра по Республике Карелия для регистрации прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность отказа <адрес> предоставить земельный участок истцу на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности З.А.В. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности З.А.В. и З.Р.А. по <данные изъяты> доле на указанный дом. Таким образом, в судебном порядке признано право собственности на <данные изъяты> долей указанного дома. Решения о праве собственности З.А.А. на 1/6 долю в праве на указанный дом судом не принималось. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ З.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной до достижения ею совершеннолетия.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долей указанного дома зарегистрировано за истцом (<данные изъяты>).

Сведений о правообладателе оставшейся <данные изъяты> доли в праве в ЕГРП не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.В. обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением (<данные изъяты>) о расторжении указанного договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность истца в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Алексееву Н.В. был направлен ответ, согласно которому истцу предлагалось достигнуть соглашение с собственником <данные изъяты> доли и совместно обратиться в Администрацию для перемены арендатора в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации соответствующего дополнительного соглашения у Администрации будут основания для заключения с Алексеевым Н.В. договора купли-продажи <данные изъяты> долей на земельный участок.

Оценивая обоснованность такого отказа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общедолевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года №82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В Определении от 21.02.2008 №119-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Исход из вышеизложенного, оснований для обязания Администрации предоставить истцу участок в собственность у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными решения Администрации Пряжинского национального муниципального района, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости такие исковые требования отклонить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права и обязанности иных лиц, за исключением участвующих в деле, таким решением не разрешаются.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03 апреля 2013 года