Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 ~ М-79/2015 от 13.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                             город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Зельчан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2015 по иску Гузанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гузанов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО «ВолгаУралСпецстрой» 20.04.2012 года был заключен трудовой договор, согласно которому Гузанов Г.А. принят на работу на должность <данные изъяты>. 01.04.2013 года приказом № 16-Т от 25.03.2013 года переведен в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 27.05.2014 года Гузанов Г.А. уволен по собственному желанию. На момент увольнения у работодателя имелась перед ним задолженность по выплате заработной платы за период времени с апреля по май 2014 года в размере 37 123,47 рублей, из которых 6 550 рублей – зарплата за апрель 2014 года, 10 989,58 – зарплата за май 2014 года, 19 583,89 рублей – компенсация за отпуск при увольнении. Считает, что действия ООО «ВолгаУралСпецстрой» нарушают его трудовые права и законные интересы, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период времени с апреля по май 2014 года в размере 37 123,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату выписки по счету в размере 150 рублей.

В судебном заседании Гузанов Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «ВолгаУралСпецстрой», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившейся стороны ответчика, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 135-П от 20.04.2012 года Гузанов Г.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> отдел. 01.04.2013 года приказом № 16-Т от 25.03.2013 года переведен в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. 27.05.2014 года приказом № 106-У от 27.05.2014 года Гузанов Г.А. уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период времени подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки /л.д. 23-35/.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику всех причитающихся сумм не исполнил.

Из выписки по счету из ОАО «Альфа-Банк» на дату 08.07.2014 года следует, что последняя заработная плата перечислена Гузанову Г.А. 24.04.2014 года (аванс заработной платы за апрель 2014 года) /л.д. 19-20/.

Как следует из выписки по счету на дату 26.08.2014 года за период времени с 26.05.2014 года по 26.08.2014 года и выписки по счету на дату 12.02.2015 года за период времени с 01.01.2015 года по 12.02.2015 года операций по счету не было /л.д. 21, 93-94/.

Согласно расчетному листку, представленному истцом, за апрель 2014 года Гузанову Г.А. начислено 6 550 рублей, за май 2014 года – 30 573,47 рублей, итого задолженность по заработной плате составляет 37 123,47 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что выплата заработной платы за период времени с апреля по май 2014 года включительно произведена не была, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за данный период времени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет размера невыплаченной заработной платы судом проверен и признан верным, следовательно, с ООО «ВолгаУралСпецстрой» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 37 123, 47 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, суд считает, что взыскание задолженности по заработной плате за апрель и май 2014 года в размере 37 123,47 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ВолгаУралСпецстрой» в пользу Гузанова Г.А. заявленную им компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимым признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы в размере 150 рублей, понесенные истцом на получение в ОАО «Альфа-Банк» выписки по счету, которые подтверждаются приходным кассовым ордером № 39 от 26.08.2014 года /л.д. 22/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Гузанова Г.А. о возмещении судебных расходов в размере 150 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение требований истца имущественного характера – 1 313,70 рублей и удовлетворение требований не имущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гузанова Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» в пользу Гузанова ФИО7 задолженность по заработной плате за период времени с апреля по май 2014 года в размере 37 123 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оплату получения выписки по счету в размере 150 рублей, а всего 47 273 рубля 47 копеек.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «ВолгаУралСпецстрой» в пользу Гузанова ФИО8 задолженность по заработной плате за последние два месяца – апрель и май 2014 года в размере 37 123 рубля 47 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 613 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2014 года.

Судья:                                  В.В. Нягу