Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-157/15

(в районном суде № 5-607/14) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в отношении

Крашенинникова Сергея Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года Крашенинников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Крашенинникова С.Б. установлена в том, что по состоянию на 18.08.2014 года он умышленно, в нарушение п.1 ст.33, п.1,2,3 ст.52 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.2 ст.3 ст.12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», п.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1045 допустил нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно, в отсутствие согласования с КГИОП выполнил замену оконных заполнений, материал окон определить не представилось возможным.

Дверные балконные заполнения не соответствуют историческим.

Работы по замене оконных и дверных (балконных) заполнений выполнены в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ, нарушают облик, наносят вред, повреждают предметы охраны, что является нарушением требований п.1 ст.33, ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно Распоряжению КГИОП от 28.05.2014 г. № 10-263 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Вейнера П.П.», предметом охраны объекта культурного наследия являются проемы балконных дверей – историческое местоположение, конфигурация (прямоугольные, с полуциркульным завершением), габариты, оформление (профилированные наличники, архивольты, сандрики на орнаментированных кронштейнах, с поясом дентикул, фланкирующие трехчетвертные колонны с композитными капителями, гладкие пилястры), историческая конструкция, материал (дерево), цвет (по результатам расчисток и материала архивных исследований) и оформление заполнений проемов балконных дверей.

В соответствии с п.2 ст.35, ст.45 Закона № 73-ФЗ на территории объекта культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению. Работы по сохранению объекта культурного наследия подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ, при условии осуществления КГИОП контроля за проведением работ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2010 г. № 78-АЕ 054958, <адрес>, расположенная в указанном объекте, на праве частной собственности принадлежит Крашенинникову С.Б., а в графе «Существующие ограничения (обременения) права» данного свидетельства указано, что квартира является объектом культурного наследия, обязательства по сохранению Объекта.

Крашенинников С.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. А именно, 27.05.2014 года им в КГИОП был представлен комплект документов о проведенных работах, в котором содержались сведения о замене оконных и дверных заполнений. В письме КГИОП от 24.06.2014 г. на его имя зафиксировано, что КГИОП известно о производстве работ по замене оконных и балконных заполнений. Согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения составляет 2 месяца с момента его обнаружения. С заявлением в суд КГИОП обратился только 09 октября 2014 г, т.е. через 3,5 месяца с момента обнаружения административного правонарушения, в связи с чем КГИОП нарушены сроки исковой давности.

В ходе рассмотрения жалобы Крашенинников С.Б. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения к ним, указывая, что согласно письму КГИОП указанное правонарушение в соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации» от 27.01.2013 г. является длящимся. Данный текст подтверждает, что в 2011 г. эта норма не действовала и правонарушение, предусмотренное ст.7.13 КоАП РФ, совершенное до 27.01.2013 г. не являлось длящимся и считалось оконченным с момента совершения определенных действий. Он заменил окна в своей квартире в апреле-мае 2011 г., а при составлении протокола и предписания специалисты КГИОП руководствовались документом, который появился через три года после установки им окон. На момент написания Задания КГИОП в декабре 2010 г. не существовало Распоряжения КГИОП, в котором окна его квартиры были внесены в перечень охраняемых КГИОП объектов.

Кроме того, Крашенинников С.Б. пояснил, что приобретая квартиру в октябре 2010 г., он знал, что она является объектом охраны. В декабре 2010 г. в КГИОП ему выдали опись элементов охраны, он получил Задание о том, что можно делать с элементами охраны и окнами, то есть о возможности их замены при определенных условиях, которые были им соблюдены, а замененные им окна не нарушают внешний облик здания.

Вместе с тем, Крашенинников С.Б. показал, что согласования по замене окон он в КГИОП не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главных специалистов–юрисконсультов юридического отдела КГИОП Патока Е.Ю. и Богачевой О.О., считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела Крашенинникову С.Б. вменено неполучение разрешения на производство работ по замене дверных балконных и оконных заполнений в КГИОП до настоящего времени, то есть вмененное правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки давности, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таковое было выявлено КГИОП 18.08.2014 г. в ходе внеплановой выездной проверки, поведенной после поступления в КГИОП отчета по «Архитектурному обмеру» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, сведения которого послужили основанием для проведения проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения дела не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства и установлен факт выполнения в <адрес>.38/9, литера А по <адрес>, принадлежащей Крашенинникову С.Б., замены оконных и дверных (балконных) заполнений.

Данная квартира расположена в доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, о чем Крашенинников С.Б. был осведомлен при приобретении квартиры.

При этом в силу положений законов, изложенных в постановлении судьи, работы по замене оконных и дверных (балконных) заполнений подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ.

Однако данные требования Крашенинниковым С.Б. не выполнены, что в части проведения работ без проектной документации, согласованной с КГИОП, и его письменного разрешения Крашенинниковым С.Б. не оспаривается.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно установлено наличие в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а именно нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что выразилось в выполнении замены оконных и дверных (балконных) заполнений в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений главного специалиста–юрисконсульта юридического отдела КГИОП Патока Е.Ю., Крашенинникову С.Б. по его заявлению КГИОП было выдано задание на производство указанных работ.

При этом доводы последнего о производстве работ по замене оконных и дверных (балконных) заполнений в соответствии с Заданием КГИОП в материалах дела и при рассмотрении настоящей жалобы не опровергнуты.

Кроме того, как показала в ходе рассмотрения настоящей жалобы главный специалист – юрисконсульт юридического отдела КГИОП Богачева О.О. Крашенинников С.Б. на настоящий момент не лишен возможности согласовать замену оконных и дверных (балконных) заполнений с КГИОП.

Таким образом, при формальном наличии в действиях Крашенинникова С.Б. состава вмененного правонарушения, но с учетом характера и обстоятельств его совершения, а также отсутствия доказательств причинения непоправимого ущерба объекту культурного наследия, какого-либо ущерба законным правам и интересам других лиц, а также угрозы причинения такого ущерба, совершенное Крашенинниковым С.Б. правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в отношении Крашенинникова С.Б. отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Крашенинникова Сергея Борисовича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Широкова Е.А.