Решение по делу № 2-1853/2017 ~ М-996/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито», СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании убытков, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флер-Фито», СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков, страхового возмещения, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что она ** с водителем ООО «Флер-Фито» ФИО10 на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный номер №, направилась в .... Водитель ФИО10, управляя указанным выше автомобилем, на автодороге <данные изъяты> со стороны ... в сторону ..., в районе 1855 км 500 м не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил съезд с проезжей части и допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №. В результате дорожно-транспортного происшествия, истице были причинены телесные повреждения и установлен диагноз: <данные изъяты>, указанные повреждения относятся к категории тяжелые. В период и с момента причинения тяжелого вреда здоровью и по настоящее время она вынуждена проходить различное медицинское лечение, обследование, выкупая различные медицинские препараты на собственные средства. В отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фито-Флер» ** был заключен договор обязательного страхования ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращалась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако в страховой выплате истице было отказано. С данным отказом истица не согласна, полагает, что ей полагается страховое возмещение. Также считает, что в силу ст. 1085 ГК РФ она имеет право на возмещение расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, медицинских обследований, копированием документов и транспортных услуг. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Флер-Фито» расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских обследований, копирование документов и транспортные услуги в размере 15 446,83 рубля, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что поскольку договор ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фито-Флер» был заключен **, то в течение действия указанного договора к настоящим правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции от 30.11.2011 года, а также Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Согласно п.п. «а» п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Пунктом 1 ст. 12 указанного ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет компенсации вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, при этом потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненный его жизни или здоровью. Так, ** истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ей страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью. В ответ на ее обращение было направлено в адрес истицы письмо, в котором было разъяснено, что ей необходимо представить дополнительные документы, а после того, как истицей были представлены часть документов, ей был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором разъяснено, что доказательств нуждаемости в приобретении лекарственных средствах не представлено. Также ** от истицы поступила претензия, согласно которой она выразила свое несогласие с отказом ей в выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям по договору ОСАГО, поскольку в данном случае вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Представитель ООО «Флер-Фито» ФИО6, действующий на основании Устава, исковые требования истца не признал, полагает, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, требования должны быть предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку это фактически страховое возмещение. При этом, считает, что непосредственным нарушителем личных неимущественных прав ФИО1 является лицо, управляющее автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО10, который и должен отвечать по требованиям истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что истицей не представлено доказательств нуждаемости в тех лекарственных средствах, которые она приобретала, также не подтверждены расходы по копированию документов, почтовых расходов, в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ «Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ» ФИО8 в судебном заседании указала, что оплата дополнительных расходов, за исключением расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.** в Филиал № Отделения Фонда поступил Акт № от ** о несчастном случае на производстве, произошедшем ** с работником ООО «Флер-Фито» ФИО1, который был квалифицирован комиссией, проводившей расследование, как связанный с производством и признан страховым случаем. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России ** установлена утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 50% на срок с **. На основании представленных истицей заявлений и установленных документов, пострадавшей были назначены и выплачиваются страховые выплаты. Одновременно установлена нуждаемость пострадавшей от несчастного случая на производстве в проведении реабилитационных мероприятий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего от **, а именно: санаторно-курортное лечение заболевания опорно-двигательного аппарата в период с **., а также обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а именно трость опорная 1 штука, тутор на голеностопный сустав 1 штука, корсет полужесткой фиксации 1 штука. Иных реабилитационных мероприятий учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с ПРП ФИО1 не установлено. Таким образом, считает, что оплата ФИО1 лекарственных препаратов, указанных в исковом заявлении, за счет средств Фонда социального страхования РФ осуществлена быть не может, так как нуждаемость пострадавшей в их приобретении не установлена учреждением медико-социальной экспертизы при разработке ПРП от **. При этом, приобретение лекарственных средств осуществлено истицей до установления учреждением МСЭ нуждаемости в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных выше видах помощи и обеспечения, то есть до **. Также указывает, что за счет средств ФСС не может быть осуществлена оплата за медицинские услуги и обследования, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Страховщик оплачивает расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое одной либо несколькими медицинскими организациями при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации. Таким образом, считает, что оплата Фондом социального страхования РФ непосредственно застрахованному лицу расходов на лечение, осуществляемое на территории РФ после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, действующим законодательством не предусмотрена. Также отметила, что истица была обеспечена тутором на голеностопный сустав. Таким образом полагает возможной ответственность страховой компании в рамках ФЗ от 25.04.2002 года ; 40-ФЗ по возмещению истцу по расходам, понесенным сверх возмещения вреда, при наличии доказательств их обоснованности и невозможности получения их иным образом.

    Третье лицо ООО «Фито-Флер» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца в части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.10.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ** в 10.00. часов водитель ООО «Флер-Фито» ФИО10, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь в сторону .... автодороге <данные изъяты>, со стороны ... в сторону ..., в районе 1855 км 500м, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части и допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, ФИО1, как пассажир, получила следующие травмы: <данные изъяты>, по поводу которых она проходила стационарное лечение в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в период с **., далее по ** амбулаторно.

Согласно медицинской карте № ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», ** в 11.16 часов ФИО1 была доставлена экстренно после получения травмы в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» бригадой скорой медицинской помощи, которая осуществила выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Врачами при поступлении истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с **. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где, ** ФИО1 была проведена экстренная операция: <данные изъяты>, а также проведено лечение.

Согласно карте травматологического больного № на имя ФИО1 в период с ** проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от **, телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, а именно:

-<данные изъяты>, относятся к категории тяжкого вреда здоровью;

-<данные изъяты>, относятся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель;

-<данные изъяты>, относятся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель;

-<данные изъяты>, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по ... от **, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, в результате которого, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Иркутского областного суда от ** постановление Ангарского городского суда ... от ** в отношении ФИО10 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ** «Об объявлении амнистии в связи с 70—летием Победы в Великой Отечественной войне».

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак №, является ООО «Фито-Флер», что подтверждается Паспортом транспортного средства серии ....

Как усматривается из договора аренды транспортного средств без экипажа от **, заключенный между ООО «Флер-Фито» (Арендатор) и ООО «Фито-Флер» (Арендодатель), Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство марки №, государственный знак №, за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора определен по **.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ФИО10 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный знак №, по договору оказания услуг по перевозке, заключенный с ООО «Флер-Фито», что не оспорено сторонами и подтверждено представителем ответчика ООО «Флер-Фито».

Гражданская ответственность ООО «Фито-Флер» по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ССС № от **, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Несмотря на то, что страхователем является ООО «Флер-Фито», данное обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку полисом ОСАГО в данном случае была застрахована ответственность неограниченного количества лиц.

Указанный договор ОСАГО заключен ** на условиях, определенных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не более 160 000 рублей (ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, дополнительный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ** является страховым случаем, следовательно, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно приведенным доводам в исковом заявлении истица понесла расходы на приобретение медицинских препаратов: диклофенак, грандаксин, виферон, нолицин, биотредин, гинко билоба, парацетамол, кетанов, мидокалм, мовалис, а также она проходила консультации невролога, МРТ обследование, ОДМ обследование.

В судебном заседании судом исследованы медицинские амбулаторные карты на имя истицы, из которых следует, что истице на консультации врача невролога ФИО9 от ** рекомендовано лечение медицинскими препаратами: мидокалм, мовалис. В качестве доказательств приобретения указанных медицинских препаратов истицей представлены чек № от ** на сумму 1 161 рублей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач невролог ФИО9 суду подтвердил нуждаемость истицы в приеме указанных медицинских препаратов: мидокалм, мовалис.

Кроме того, согласно протоколу ВК ПК ЭВН травмпункта ОГУЗ АГ БСМП от ** истице рекомендован прием медицинского препарата - араксий, однако доказательств приобретения указанного лекарственного препарата и несение расходов по его приобретению, истицей не представлено.

При этом, в представленной медицинской документации не содержится сведений нуждается ли ФИО1 в медицинских препаратах диклофенак, грандаксин, виферон, нолицин, биотредин, гинко билоба, парацетамол, кетанов, вследствие телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии **.

Таким образом, суд считает, что необходимость и нуждаемость несения расходов на приобретение медицинских препаратов подтверждена истцом в части приобретения таких медицинских препаратов как: мидокалм, мовалис, на сумму 1 161 рубль.

При этом, доказательств того, что истица имела право на бесплатное получение таких медицинских препаратов как: мидокалм, мовалис, суду представлено не было.

    Также судом установлено, что истица проходила платные консультации невролога в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», в ООО ЦПМ «Планета здоровья», платное обследование МРТ в ООО ЦПМ «Планета здоровья», платное ОДМ обследование в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», что подтверждается представленными в материалы дела договоры и квитанциями.

Так, из положений ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Истец реализовала предоставленное право выбора медицинской организации, обратившись в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 28Федерального медико-биологического агентства», ООО ЦПМ «Планета здоровья», ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», подтвердила свое согласие на получение платных медицинских услуг у исполнителей, заключив соответствующие договоры.

Доказательств невозможности своевременного и качественного получения указанных выше медицинских услуг бесплатно в учреждении здравоохранения истцом также не представлено.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов на приобретение тутора на голеностопный сустав стоимостью 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего от **, утвержденной Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по ...», ФИО1 установлена нуждаемость на санаторно-курортное лечение заболевания опорно-двигательного аппарата в период с **., а также обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему в быту и для трудовой деятельности: трость опорная, тутор голеностопный, корсет полужесткой фиксации. При этом, иных реабилитационных мероприятий учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с программой реабилитации пострадавшего ФИО1 не установлено.

Как усматривается из программы реабилитации пострадавшего от **, утвержденной Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по ...», ** ФИО1 была обеспечена тутором на голеностопный сустав в количестве 1 штуки в сумме 7 014 рублей, данное обстоятельство подтверждено ФИО1

Таким образом, истица воспользовалась своим правом на бесплатное получение тутора на голеностопный сустав, следовательно, оснований для его дополнительного приобретения у ФИО1 не имелось, соответственно, расходы на его приобретение в размере 3 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания в качестве убытков расходы на копирование документов и транспортных расходов, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих вину ответчиков в причинении указанных убытков, истцом представлено не было.

Согласно положению п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что расходы на копирование и транспортные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом также не представлено соответствующих доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. «а» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 1 161 рубль подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, лимит ответственности страховой компании не превышен, при этом, оснований для взыскания убытков с ООО «Флер-Фито» судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает законных оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 500 000 рублей, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу только с 01.04.2015 года, т.е. не действовала на момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2014 года, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Соответственно, не действовала на указанный момент и новая редакция Правил, расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, пунктом 5 которого (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года N 150, принятого для обеспечения применения новой редакции пункта 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено установление размера выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности, в том числе для 1 группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, а пунктом 2 Правил в новой редакции их действие распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона), а специальными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая с ФИО1 подлежал определению не в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, а по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако на соответствующие обстоятельства истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела не ссылался.

При таком положении суд разрешает требования истца в пределах указанных оснований, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям по договору ОСАГО, поскольку в данном случае вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. «е» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту.

По смыслу положений вышеуказанных норм закона, оплата Фондом социального страхования РФ непосредственно застрахованному лицу расходов на лечение, осуществляемое на территории РФ, после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности не предполагается.

Также по смыслу положений Федерального закона № 125-ФЗ взыскание в пользу пострадавшего расходов на лекарственные средства, нуждаемость в которых не была определена программой реабилитации пострадавшего, не предполагается.

Судом установлено, что утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 50% была установлена Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда ** на срок с **.

Согласно программе реабилитации пострадавшего ФИО1, утвержденной Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России **, нуждаемость в приобретении медицинских препаратов ФИО1 не установлена.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов до установления ей утраты профессиональной трудоспособности, т.е. до **, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы в рамках социального страхования.

Исходя из общих принципов законодательства о возмещении вреда здоровью, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Федеральный закон № 125-ФЗ не содержит ограничений прав застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.2 ст.1).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пп. «е» п.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред здоровью в виде дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, в которых определена нуждаемость потерпевшей, не подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, имеет место страховой случай по договору ОСАГО, данный вред подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – непосредственного причинителя вреда.

Суд полагает, что иное решение данного вопроса приведет к нарушению предписаний статей 19 (части1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 1 161 рублей.

В удовлетворении части требований ФИО1, превышающих указанную сумму – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» о взыскании убытков, страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева