Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2012 ~ М-613/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-808/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг 1 к Ляпидовскому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Орг 1 обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Ляпидовскому С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 05 января 2009 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащего Ляпидовскому С.Ю. и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине Ляпидовского С.Ю., который согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобилю ФИО2 <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Орг 1 по полису страхования № от 22.10.2008 года. На основании отчета независимой экспертизы Орг 1 выплатило ФИО2 220356,24 рубля. Ответственность Ляпидовского С.Ю. на момент ДТП была застрахована в Орг 2 (полис ВВВ №). На основании предъявленного требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации Орг 2 оплатило Орг 1 120000 рублей (лимит ответственности Орг 2

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, причиненного Ляпидовским С.Ю. и не оплаченного Орг 2 составляет 100356,24 рубля (220356,24 рубля – 120000 рублей = 100356,24 рубля). В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации 100356,24 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, представители Орг 3 и Орг 2» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Ляпидовский С.Ю. в судебном заседании исковые требования Орг 1 признал в полном объеме. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с расчетом истца согласен. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, на чем настаивает ответчик.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 05 января 2009 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащего Ляпидовскому С.Ю. и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине Ляпидовского С.Ю., который согласно постановлению <адрес> от 21.01.2009 года по делу об административном правонарушении нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобилю ФИО2 <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Орг 1 по полису страхования № от 22.10.2008 года. На основании отчета независимой экспертизы Орг 1 выплатило ФИО2 220356,24 рубля. Ответственность Ляпидовского С.Ю. на момент ДТП застрахована в Орг 2 (полис ВВВ №). Орг 1 31.05.2011 года обратилось к директору Орг 2 с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Просило денежные средства в размере 120000 рублей перечислить в течении 45 дней на их счет в безналичном порядке (л.д. 26). Данное требование было удовлетворено и денежные средства истцу переведены.

Признание иска, заявленное ответчиком в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Платежным поручением № 680 от 18.05.2010 года истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6115,43 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 100356,24 рубля при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей, а именно 3207,13 копеек. Таким образом истцом была ошибочно уплачена излишняя государственная пошлина в размере 2908,30 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Соответственно истцу, для возврата излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу, необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Кировского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ляпидовского Сергея Юрьевича в пользу Орг 1 100356 рублей 24 копейки в качестве возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 3 207 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 103 563 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий- О.А. Литвинов