Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4776/2016 от 04.02.2016

Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-4776/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харланова В.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 24.08.2011г. в удовлетворении искового заявления Харланова С.А., Харланова В.А. к Праховой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, третьи лица Управление службы судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Краснодарского края, государственный регистратор олимпийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тешева С.Н. об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 839 кв.м, с кадастровым номером <...> <...> расположенного по адресу : <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2011. решение Лазаревского районного суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.05.2012г. истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

<...> Харланов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылается на архивные документы (регистрационное удостоверение <...> и справку <...> от <...>), согласно которым закреплено право собственности за Гордым В.П. на домовладение <...>, затем <...> по ул. <...>, а не на земельный участок. Согласно данного документа усматривается, что домовладение расположено на земельном участке мерою 790 кв.м. Но на каком виде права был предоставлен Гордому В.П. земельный участок - не указано. После смерти Гордого В.П. в наследство на домовладение вступили его жена, сын и дочь по 1\2 доле каждый на наследственную 1\2 долю дома, что отражено в свидетельстве о праве на наследство от 20.05.1964г. В свидетельстве указано, что домовладение расположено на земельном участке мерою 735 кв.м. Затем право на домовладение переходило по договору купли продажи 25.04.1995г. от Жемчуговой к Харланову С.А. в размере 5\6 долей, договору дарения от 18.05.1995г. от Харлановой Н.В. к Харланову С.А. в размере 1\6 доли. <...> на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, постановлением главы города Сочи за Харлановым С.А. сохранено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 839 кв.м., по <...>. <...> Харланов С.А. подарил ему 1/4 доли домовладения, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Данные обстоятельства на момент вынесения судебного решения не были известны суду и заявителю.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> отказано Харланову В.А. в заявлении о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Харланов В.А. просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу, отменить судебное решение от 24.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, так как имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лазаревского районного суда города Сочи от 04 марта 2010 года. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Харланова В.А., Харланова С.А. и их представителя Маненкова Д.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, являющихся также основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые указывает Харланов В.А. в своем заявлении, повторно приводимые в частной жалобе, ко вновь открывшимся либо новым не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, названные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от <...>, и переоценкой собранных по делу доказательств.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Харланова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи