Решение по делу № 2-100/2016 (2-4968/2015;) ~ М-4654/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-100/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием ответчика Сидорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сидорову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сидорову И.А., ООО «Строительная специальная техника» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> г. по вине водителя Сидорова И.А., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки « », государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Строительная специальная техника», поврежден автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ..... На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ГАЗ» был застрахован в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю, истец выплатил в пользу собственника транспортного средства марки « » Левушина И.А. страховое возмещение в размере руб. Поскольку водитель Сидоров И.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик просит взыскать материальный ущерб в указанном размере с надлежащего ответчика в порядке регресса.

Истец ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Сидоров И.А. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Строительная специальная техника». Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Ответчик ООО «Строительная специальная техника» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в представленном в суд заявлении представитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Сидорова И.А., исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев материалы административного дела ...., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. в <...> г. водитель Сидоров И.А. возле дома № ...., управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ООО «Строительная специальная техника», совершил наезд на припаркованный автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Л.В.Э.., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка .... Республики Коми за нарушение предписаний пункта 2.5 ПДД РФ Сидоров И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. автомобилю марки « » причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » с учетом износа составляет руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки « », под управлением Сидорова И.А. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому акту от <...> г., в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу потерпевшего Л.В.Э. страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, п. 1 ст. 1068 ГК РФ гласит, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, Сидоров И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная специальная техника», в должности водителя категории «В», что подтверждается письмом генерального директора ООО «Строительная специальная техника» А.В.В. от <...> г., представленного мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в ходе рассмотрения административного дела в отношении Сидорова И.А.

Также из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сидоров И.А. исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля серии АА .... от <...> г., выданный ООО «Строительная специальная техника», согласно которому выезд из гаража автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Сидоровым И.А. осуществлен в 12:20, а прибытие в гараж отмечено в 19:50.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Строительная специальная техника» и Сидоров И.А. состояли в трудовых отношениях в период дорожно-транспортного происшествия, влекущих обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности при выполнении задания по его поручению.

При этом суд не принимает во внимание представленный ООО «Строительная специальная техника» договор аренды транспортного средства .... от <...> г., заключенного между ООО «Строительная специальная техника» и Сидоровым И.А., по условия которого общество передало во временное владение и пользование Сидорову И.А. транспортное средство марки « », государственный регистрационный знак , поскольку путевым листом с достоверностью подтверждается факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сидоров И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя и использовал автомобиль не в личных целях.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба в размере ., следует возложить непосредственно на работодателя Сидорова И.А. – ООО «Строительная специальная техника», в силу статьи 1068 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

Поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке является ООО «Строительная специальная техника», в иске ООО «Росгосстрах» к Сидорову И.А., следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная специальная техника», как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сидорову И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2016.

Судья С. С. Логинов