Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2551/2021 ~ М-880/2021 от 09.02.2021

Производство № 2-2551/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001656-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Маклаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УК ООО "Золотой ключ" к Савчуку В. П., Савчук Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно– коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов,

установил:

УК ООО "Золотой ключ" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истец, на основании договора управления от 0.01.2013 года, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. В период с 14.07.2010 года по 30.11.2018 года в указанном доме квартира *** принадлежала на праве совместной собственности Савчук В.П., Савчук Н.В., которые в период с 01.01.2015 года по 30.11.2018 года ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 408486 рублей 03 копейки, на которую были начислены пени в сумме 265052 рубля 24 копейки. Досудебные претензии не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Савчук В.П., Савчук Н.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 30.11.2018 года в размере 408486 рублей 03 копейки, пени за период с 31.01.2015 года по 31.03.2020 года в сумме 265052 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 935 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указала, что квартира ответчиками приобретена в ипотеку, оплата за содержание и ремонт ими вообще не производилась, по решению суда от 2019 года ответчики были выселены из квартиры. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Савчук В.П., Савчук Н.В., представитель третьего лица ООО «Амурские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ответчикам судебная корреспонденция направлялась по имеющимся в деле адресам, совпадающим с адресом регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам. Причина неявки ответчиков признана неуважительной.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Савчук В.П., Савчук Н.В. на праве совместной собственности с 14.07.2010 года по 30.11.2018 года принадлежала квартира ***, расположенная по адресу: ***.

Из положений п.п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет УК ООО «Золотой ключ» по договору управления многоквартирным домом № 213/17-О от 01 января 2013 года года, заключенного с собственниками помещений указанного дома, которым также утверждены тарифы и цены на услуги и работы (Приложения № 1,2 к договору).

По доводам иска и представленным расчетам суммы задолженности, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2018 года.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Из разъяснений ч. 1 ст. 322 ГК РФ усматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность, как в соответствии с договором, так и в силу прямого указания закона, по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами было распределено судом при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству от 12.02.2021 года. Между тем, ответчиками при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности путем её оплаты либо необоснованности её начисления, суду не представлено.

По представленному развернутому расчету сумма задолженности ответчиков составила 408486 рублей 03 копейки. Судом расчет проверен и признан верным, произведенным в соответствии с утвержденными тарифами за спорный период. Ответчики как возражений относительно заявленных требований либо альтернативного расчета при несогласии с размером долга, так и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представили, следовательно, требования истца по взысканию с ответчиков в солидарном порядке долга за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2018 года заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в указанном размере 408486 рублей 03 копейки.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени в 265052 рубля 24 копейки определен исходя из периода задолженности, по нарастающей, из размера ставки рефинансирования 1/300, а также 1/130. Таким образом, пени рассчитаны за период с 31 января 2015 года по 31 марта 2020 года в соответствии с нормами закона.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является мерой ответственности должника за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения для взыскателя, размер задолженности, период допущенной просрочки, отсутствие доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным снизить размер пени до 30000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 9 935 рублей 38 копейки (по 4967 рублей 69 копеек с каждого ответчика). При распределении расходов по оплате государственной пошлины солидарный порядок взыскания не предусмотрен законодателем.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Савчука В. П., Савчук Н. В. в пользу УК ООО "Золотой ключ" задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 408486 рублей 03 копейки, неустойку за период с 31 января 2015 года по 31 марта 2020 года в сумме 30000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Савчука В. П. в пользу УК ООО "Золотой ключ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 рублей 69 копеек.

Взыскать с Савчук Н. В. в пользу УК ООО "Золотой ключ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2021 года.