Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2017 ~ М-24/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Петрозаводск» к Муращику А. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Муращиком А.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Муращиком А.Л. нарушено принятое обязательство по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку платежа. На дату подачи иска задолженность ответчика составляла: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> рублей, - которую истец просит взыскать, с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель наличие займа не отрицали, однако, не согласны с процентами, полагали возможным удовлетворить иск только в части основного займа. Кроме того, ответчиком до настоящего времени погашено <данные изъяты> рублей, не учтенные в расчете иска.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (займодавец) и Муращиком А.Л. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (п.п.1-4). Заемщик разрешил займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам (п.13). При просрочке платежей, погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей последовательности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку платежа.

Факт наличия размера указанной задолженности также подтвержден письмом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма, ранее являвшееся ООО <данные изъяты>.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также то, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, истец вправе требовать возврата задолженности.

По всем существенным условиям договора займа между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе, сроки, порядок возврата полученного займа.

Ответчик представил доказательства исполнения своих обязательств по договору в <данные изъяты> <данные изъяты> года только на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании суммы основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, или <данные изъяты>% в день, суд полагает необходимым согласиться с истцом только в части суммы начисленных процентов, переданных по договору цессии, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Ни ООО <данные изъяты>, ни ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» не состоят реестре микрофинансовых организаций Банка России.

Согласно ст.16 закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает, что согласно ст.12.1 закона от 02.07.10 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Уступка прав требования на сумму <данные изъяты> рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до указанной даты в адрес заемщика претензии о возврате долга и предупреждения о передаче прав по договору от займодавца не поступало.

За выдачей судебного приказа на сумму <данные изъяты> рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения).

Данные обстоятельства не указывают на то, что истец добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей, двукратной суммы непогашенной части займа, переданной по договору цессии истцу.

Учитывая, что ответчиком погашено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку платежа, итого – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муращика А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Петрозаводск» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Петрозаводск» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных и праздничных дней 27.02.17