Решение по делу № 2-8130/2014 ~ М-8384/2014 от 24.10.2014

№2-8130/14

Решение

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре ФИО8

с участием адвокатов ФИО14 и ФИО15

Представителя истца ООО Ноку ФИО4

ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « Ноку» к ФИО5 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес> д,17 и взыскании 5656690 рублей. и встречного иска ФИО5 к ООО «Ноку « о расторжении договора аренды жилого дома по адресу <адрес> д,17 и взыскании 4681018.26 рублей и судебных расходов

Установил

ООО « Ноку» обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес> д,17 и взыскании 5656690 рублей указывая, что между, 000 «НОКУ» в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ г, расположенного по адресу <адрес>.

Договор аренды был заключен сроком на 10 (десять) лет с оплатой в размере 54000. (пятьдесят четыре тысяча) рублей ежемесячно. Общая сумма договора составляет 6480000 (шест миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО3 получил сумму в размере 6480000-(шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек от Генерального директора ООО «НОКУ» ФИО4.

ООО «Ноку» в лице Генерального директора ФИО4, не получил на временное пользование как указанно в договоре аренды под п. 1.1. полезной площади.

503.7(пятьсот три целых семь десятых) кВ. м., а получил част полезной площади в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) кВ. м.

С момента подписания договора с 02.08.2010г. ФИО9 под, разними предлогами, не освобождает большую част жилой площади в размере 343,7(триста сорок три целых сем десятых) кв. м., то есть полностью второй этаж и часть первого этажа.

На его очередные устные обращение с требование освободить по договору аренды площадь жилого дома, или вернуть им деньги за не освобожденную часть жилого дома в размер 343,7(триста сорок три целых семь десятых) кв. м., ФИО5 вручает им письменную претензию о расторжении договор аренды с не обоснованными, и голословными претензиями

Во исполнение обязательств, предусмотренных нормам статей 606 и 611 ГК РФ ФИО5 арендодателем, свои обязательства по предоставление имущества - жилого дома во временное пользование ОО «Ноку» в лице генерального директора ФИО4, не выполнены.

Истец просит удовлетворить иск по указанным основанием. за не освобождённую часть площади жилого дома
343,7(триста сорок три целых семь десятых) кВ. м.,(в сумме
составляет 4 421 631 четыре миллиона четыреста двадцать
одна тысяча шестьсот триста один) рубелей и за 160 000 (сто
шестьдесят тысяч) кВ. м. (в сумме составляет 1 235 059 один
миллион двести тридцать пять тысяч пятьдесят девять)

рублей, за часть площади, оставшегося срока договора аренды жилого дома. В итоге 4 421631 (четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча шестьсот триста один рублей) + 1 235 059 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьдесят девять) рублей = 5 656 690 (пять миллион» шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рубле!

Требование в части встречного иска просит отказать пояснив, что, что арендуемое помещение находиться в идеальном состоянии и им произведен капитальный ремонт, что касается строительной технической экспертизы на капитальный ремонт на сумму 4681000 рублей то считает это завышенной поскольку произведенной им экспертизе сумма капитального ремонта составляет 492603 рубля.

"02" августа 2010 года между мною и ответчиком заключен договор аренды жилого <адрес> (далее - Договор),

"29" октября 2014 года истец подал исковое заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с меня 5656690 рублей.

Заявленные требования истца являются незаконными и необоснованными, а также не соответствующими условиям Договора по следующим основаниям:

Ответчик обратился встречным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним истцом заключен договор аренды жилого <адрес>

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он передал, принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом генеральному директору ООО «НОКУ» ФИО10 для проживания граждан, с правом передачи в субаренду.

В соответствии с п. 4.1 Договора ФИО10 обязался содержать жилой дом в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт.

ФИО10, в нарушении п.п. 2.2 и 4.1 Договора от 02.08.2010, использует помещение не по назначению для проживания граждан, а самовольно, не согласовав с ним, как с собственником указанного дома использует его для торговли мебелью, проведена реконструкция и переустройство жилого дома без его согласия, по своему усмотрению. Часть жилого дома используется под демонстрационный зал с посещением большого количества людей. Постоянное хождение людей, занос и вынос крупногабаритной мебели, приводит ухудшению состояния жилого дома.

ФИО10, используя жилой дом не по назначению, как предусмотрено условием Договора, привел его практически непригодным для проживания людей состояние.

За время аренды жилого дома, ФИО10 не провел в нём ни текущий, ни капитальный ремонт, как это предусмотрено условиями Договора.

В связи с этим им проведена платная строительно-техническая экспертиза, для установления размера причинённого ему ФИО10 ущерба, которая составляет 4681000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяч) рублей.

Истец не только нарушает п.п.2.2 и 4.1 условий Договора, но и требований ст.678 ГК РФ, в соответствии которой наниматель обязан использовать жилое помещение строго по назначению, то есть для проживания, а также обеспечить сохранность жилого помещения и поддержать его в надлежащем состоянии.

Во исполнение обязательств, предусмотренных нормами ст.ст.606 и 611 ГК РФ, им, как арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества - жилого помещения во временное пользование ответчику полностью выполнены.

Однако ООО «Ноку», в лице генерального директора ФИО10, фактически пользуясь переданным ему в аренду жилым домом, не исполняет свои обязательства как арендатор, использует жилой дом, реконструировав его по своему усмотрению в коммерческих целях, не произвел ни текущий, ни капитальный ремонт, тем самим нарушил требования ст.ст.615 и 616 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора, а если такие условия в Договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями Договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения Договора и возмещение убытков.

По требованию одной из сторон Договор, может быть, расторгнут в соответствии ч.2 ст.450 ГК РФ только по решению суда, при существенном нарушении Договора другой стороной. Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Таким образом, причиненный ему ООО «Ноку» ущерб является существенным, что подтверждает заключение строительно-технической экспертизы и вместо прибыли понёс убытки в размере указанном экспертизой.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя Договор, может быть, досрочно расторгнут судом, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в Договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или Договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Доводы ФИО10 о том, что ему полностью дом, (второй этаж) не был передан в аренду, являются необоснованными, так как оба этажа он сдавал под охрану ЧОО «Гард-М», Договор между ФИО10 и руководителем ЧОО «Гард-М» им ранее переданы для приобщения к материалам гражданского дела.

Он ранее ФИО10 обратился в Советский районный суд <адрес>, с заявлением о расторжении Договора аренды с последним, но суд, сославшись на отсутствии претензионного порядка решения спора, своим определением прекратил дело

В связи с этим 03.08.2013, он предъявил претензию генеральному директору ООО «НОКУ» ФИО10 на сумму 4 681018, 26 рублей, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от 21.06.13.

После предъявления претензии прошло восемь месяцев, но ответ от него не поступило

Директором 000 «НОКУ» ему были переданы арендную плату в размере 3200000 рублей.. чтобы погасит его кредит перед банком больше он ему за арендную плату денег не платил, хотя в договоре и расписке указано, что он получил 6480000 рублей. Это было связано с тем. что ему необходимо было погасить кредит в три миллиона рублей. Он выдавал дочку замуж ему нужно было приобрести мебель и он договорился с Саймиевым что тот отдаст ему мебель за счет арендной платы и часть. Оплатить так. Однако ему пришлось взять мебель в другом месте. Выслушав объяснение сторон. показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлена судом,

ДД.ММ.ГГГГ между 000 «НОКУ» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ г, расположенного по адресу <адрес>. площадью 503.7 кв. м (первый и второй этаж )) Договор аренды был заключен сроком на 10 (десять) лет с оплатой в размере 54000. (пятьдесят четыре тысяча) рублей ежемесячно. Общая сумма договора составляет 6480000 (шест миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Здание было передано 000 «НОКУ» в лице Генерального директора ФИО4

ТО обстоятельство что ООО занимал площадь указанный в договоре подтверждается не только объяснениями ФИО19 но и другими доказательствами.

Так свидетель участковый ФИО11 пояснил, что 000 «НОКУ» занимал оба этажа здания и в обоих этажах находился мебель 000 «НОКУ».

Свидетели Рамазанова М, которая ранее занимала на втором этаже отдельную комнату и ФИО12который занимается ремонтом указанного помещения так же подтвердили, что истец занимал второй этаж и там находился мебель поставленный истцом занимая второй этаж

Свидетели вызванные по ходатайство 000 «НОКУ» в лице Генерального директора ФИО4 администратор ФИО16 и работница ФИО17 также подтвердили, что на втором этаже также был расставлен мебель, но ФИО19 приходил и ругался с ними с платежами связанные с коммунальными услугами.

Более того 000 «НОКУ».заключил договор ЧОО «Гард-М», и они сдавали под охрану ЧОО «Гард-М» всю здание.

Совокупностью выше изложенных доказательств подтверждается о том что 000 «НОКУ» владел и пользовался согласно заключенного договора аренды жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ г, расположенного по адресу <адрес>. площадью 503.7 кв. м (первый и второй этаж

Судом так же установлено, что 000 «НОКУ» выплачено арендодателю за аренду указанного помещения 3200000 рублей

Это обстоятельство подтверждается не только объяснениями ФИО19, но и другими доказательствами.

Как пояснил свидетель Гаджимагомедов действительно ФИО5 получил в его банке кредит. ФИО5 должен был погасить кредит в сумме 3000000 рублей. Он не однократно обращался по просьбе ФИО19 к ФИО4 что бы тот выплатил арендную плату, что бы ФИО19 мог погасить кредит. В один из дней ФИО4 и ФИО5 вместе пришли в банк и ФИО4 внес от ФИО19 3000000 рублей.

Это обстоятельство не оспаривается и самим ФИО4

Как пояснила свидетель ФИО18 подпись в расписке о получении ФИО5 6480000 от ФИО4 ее. Она при по счете денег не присутствовала, конкретно какую сумму денег ФИО4 передал она не знает.

Показания свидетеля ФИО13, о том, что ФИО4 у него брал частями долг около три года назад в размере 1700000 рублей якобы для оплаты за аренду не свидетельствует, что указанные деньги ФИО4 были преданы ФИО5

По этому требование 000 «НОКУ о взыскании 5656690 рублей являются не обоснованными

В соответствии с п.3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями Договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения Договора и возмещение убытков.

ФИО10, в нарушении п.п. 2.2 Договора от 02.08.2010, использует помещение не по назначению для проживания граждан, а самовольно, не согласовав с ним, как с собственником указанного дома использует его для торговли мебелью,. что является основанием для расторжение договора аренды

В части требовании возмещении ущерба в части необходимых для производства капитального ремонта следует оказать поскольку в договоре не было оговорено конкретная срок производства капитального ремонта а договор был заключен сроком на 10 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ООО « Ноку» к ФИО5 и встречный иск ФИО5 к ООО «Ноку « о расторжении договора аренды жилого дома по адресу <адрес> д,17 удовлетворить

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес> д,17заключенное между ФИО5 и ООО «Ноку « расторгнут.

В остальной части требовании иска ООО « Ноку» к ФИО5 и встречного иска ФИО5 к ООО «Ноку « отказать

Взыскать с ООО «Ноку « госпошлину в доход государства в размере 36483.45 рубля и ФИО6 в доход государства 31605,09 рубля.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ год а.

Решение может быть обжаловано Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения

Председательствующий Г. Джунайдиев.