Решение по делу № 2-627/2015 ~ М-569/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-627/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года           с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т. к Галиева И.Т., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Миннемухаметов С.Т. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности данной сделки,

установил:

Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т. обратились в суд с иском к Галиева И.Т., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Миннемухаметов С.Т. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на нижеследующее.

Их матери ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Итеевский с/с, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т., Миннемухаметов С.Т., и Галиева И.Т. являются наследниками первой очереди по закону. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе сбора документов для оформления своих наследственных прав после смерти ФИО1, истцы узнали о том, что наследственное имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности их сестре Галиева И.Т. ДД.ММ.ГГГГ Галиева И.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками № и № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при жизни никогда не имела намерение подарить принадлежащие ей земельный участок и жилой дом кому-либо. По день смерти, т.е до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована и постоянно проживала в указанном жилом доме, в течение многих лет несла все расходы, связанные с содержание недвижимости - оплачивала коммунальные услуги, т.е до своей смерти она постоянно проживала, владела и пользовалась указанным жилым домом и земельным участком. Считают, что договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по указанному адресу, заключенный между ФИО1 и Галиева И.Т. является недействительным. На момент совершения сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома их матери исполнилось полных 70 лет, она имела неполное образование, окончила только 4 класса начальной школы, с 2009 года являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, так как она в последние шесть лет своей жизни тяжело болела. Полагают, что Галиева И.Т. ввела мать в заблуждение, попросив ее подарить ей земельный участок и жилой дом. Если даже мать подписала какие-либо документы, то это сделано под влиянием заблуждения, возможно она в силу преклонного возраста и болезненного состояния здоровья, находясь под влиянием сильнодействующих лекарств, не отдавая отчет своим действиям, не понимая юридическое значение документов, расписалась в документах. Указывают, что передача земельного участка и жилого дома не была произведена, так как ответчик Галиева И.Т. в указанный жилой дом не вселялась, какие-либо претензии по поводу проживания матери ФИО1 в доме не предъявляла, до своей смерти ФИО1 продолжала им владеть и пользоваться. На основании изложенного просят признать договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком Галиева И.Т., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Галиева И.Т. недействительными; применить последствия недействительности сделки по отчуждению объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Галиева И.Т. - прекратить право собственности Галиева И.Т. на указанный земельный участок и жилой дом и включить данный земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в наследственную массу за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также просят взыскать в их пользу с Галиева И.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле Миннемухаметов С.Т. в качестве соистца.

Третье лицо Миннемухаметов С.Т. ходатайство истцов поддержал, просил привлечь ее к участию в деле в качестве соистца.

Судом определено о привлечении к участию в деле в качестве соистца Миннемухаметов С.Т.

В судебном заседании Миннемухаметов С.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Галиева И.Т. и ее представитель Иванов В.О. исковые требования заявителей не признали, пояснив, что ФИО1 находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действиям, судебного решения о признании ее недееспособной или частично дееспособной не имеется. Просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, также просили взыскать в солидарном порядке с истцов в пользу Галиева И.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> РБ в судебное заседание не явилась, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса нотариального округа <адрес> РБ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> РБ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, Галиева И.Т. (ФИО5) И.Т. приходится дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью Галиева И.Т. заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из указанного договора дарения усматривается, что он был подписан ФИО1 лично, что сторонами не оспаривалось.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Верхнеяркеевской ЦРБ <адрес> РБ, следует, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состояла.

Из объяснений свидетелей в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 до смерти была в своем уме, отдавала отчет своим действиям, странностей в ее поведении никогда не замечали. Кроме того свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 понимала и говорила на трех языках: татарском, русском, узбекском, писала стихи, была грамотным человеком.

Истцы ходатайство о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния ФИО1 в судебном заседании не заявляли.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими - истцами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Галиева И.Т. на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о компенсации ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как они основаны на ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т., Миннемухаметов С.Т. к Галиева И.Т., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать в пользу Галиева И.Т. Иры ФИО6 с Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т., Миннемухаметов С.Т. в солидарном порядке в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Э.Ф. Шаяхметова