Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2258/2019 (33-48303/2018;) от 11.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2

судей < Ф.И.О. >8, Рыбиной А.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

по докладу < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворено ходатайство представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 о приостановлении исполнительного производства.

Суд определил приостановить сводное исполнительное производство <...>-СД, возбужденное в ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> исправлены допущенные описки в тексте определения Прикубанского районного суда <...> от <...> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, ООО «НЭК «Фаворит» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Исключен из текста установочной части определения суда от <...> четырнадцатый абзац.

Исключен абзац второй резолютивной части определения суда от <...>, с указанием на изложение его в следующей редакции: «Приостановить исполнительные производства <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, возбужденные в ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю».

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение Прикубанского районного суда <...> от <...> об исправлении описки, отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об исправлении описки, суд сослался на то, что в материалах дела имеется заявление представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 от <...> с информацией о сводном исполнительном производстве, которое ошибочно было принято во внимание при изготовлении проекта определения, что повлекло допущение явной ошибки в его тексте.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Также из материалов дела видно, что при подаче иска было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств №<...>-ИП. 186239/17/23041-ИП, в рамках которых такая оценка была проведена. Эти исполнительные производства существовали на момент обращения с иском в суд. Суд учел императивную обязанность приостановить исполнительное производство при оспаривании результатов оценки арестованного имущества, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и такое ходатайство удовлетворил. При изготовлении определения суда было установлено, что на момент рассмотрения ходатайства все существовавшие исполнительные производства в отношении истца были объединены в сводное исполнительное производство, имевшее <...> -ИП. То есть, в отношении производства именно с таким номером и заявлялось первоначальное ходатайство. В связи с этим, в тексте определения о приостановлении исполнительное производство с <...> -ИП было указано как сводное. Что соответствовало действительности и одновременно не противоречило заявленному ходатайству. Поскольку, каждое исполнительное производство имеет свой уникальный номер, и отношение любых судебных актов к конкретному производству устанавливается через указанный в таких актах номер.

Принимая спорное определение суда от <...> суд указал, что приостановлению подлежат два исполнительных производства, существовавшие на момент обращения с иском в суд. Он исключил из резолютивной части определения о приостановлении указание на то, что производство является сводным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключая из резолютивной части определения о приостановлении указания на то, что производство является сводным, суд первой инстанции лишил определение о приостановлении исполнительного производства возможности реального исполнения. Поскольку, и на момент вынесения определения суда о приостановлении производства, и на момент вынесения определения об устранении описки иных исполнительных производств в отношении истца, помимо сводного <...>-ИП, не существовало.

Более того, судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждается, что под этим номером производство существует и в настоящее время.

Кроме того, согласно материалам дела, истец с самого начала просил приостановить исполнительное производство именно с номером 186236/17/23041 -ИП, которому в период подготовки дела к слушанию и рассмотрения ходатайства был присвоен статус сводного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд по своей инициативе изменил верное по сути первоначальное определение суда, лишив его юридической силы и возможности реального исполнения.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность по приостановлению исполнительного производства при оспаривании оценки арестованного имущества является для суда императивной.

Таким образом, судебная коллегия учитывая обстоятельства данного дела, а также нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что суд приостанавливает то исполнительное производство, в рамках которого проведена спорная оценка. Это производство приостанавливается в том состоянии и под тем номером, под каким оно объективно существует на момент приостановления. Правовой смысл этой обязанности заключается в фиксации правоотношений сторон исполнительного производства до момента разрешения вопроса о размере стоимости арестованного имущества. Цель такой фиксации - соблюдение баланса интересов сторон производства.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку вынесение определения суда о приостановлении в отношении исполнительного производства, отсутствующего на момент приостановления, лишает такой судебный акт юридической силы и противоречит правовому смыслу такого действия суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 200,224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи: