Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2020 от 14.05.2020

        Дело № 11-140/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при помощнике Скрипкиной В.А.,

        с участием: представителя истца Деревенских О.С., действующего на основании доверенности от 06.10.2019 года, представителя ответчика Стягова С.В., действующего на основании доверенности №17-15-Д от 16.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махрова Е.Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за изготовление экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года,

        УСТАНОВИЛ:

Махров Е.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать убытки, понесенные истцом на проведение экспертиз в сумме 15 ООО рублей, моральный вред в сумме 3 ООО руб., неустойку в размере 39 153 руб. 97 коп., штраф.

    В обосновании заявленных требований указано, что 13.04.2019 в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), под его управлением, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (№), Мельников А.В. 18.04.2019 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. 17.06.2019 по инициативе истца проведены независимые исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 427 руб. 87 коп. За проведение данных экспертиз истец заплатил 15 000 руб. 19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденное транспортное средство 15.05.2019, выплатило 07.08.2019 в счет стоимости восстановительного ремонта - 35 100 руб., величины УТС - 10 427 руб. 87 коп. Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2019 требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз, неустойки удовлетворены частично. В пользу истца со страховой компании взыскана неустойка в сумме 30 186 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2020 года, с учетом определения от 30.01.2020 г., исковые требования Махрова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махрова Е.Ю. взысканы расходы за изготовление экспертиз в сумме 9 000 руб., неустойка в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 045 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2020 г. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Махрова Е.Ю.

Истец Махров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. просил решение мирового судьи от 29.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова Е.Ю. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. просил удовлетворить требования апелляционной жалобы, отменив решение мирового судьи от 29.01.2020 г., и отказать в удовлетворении исковых требований Махрова Е.Ю. в полном объеме.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 13.04.2019 по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№) под управлением Махрова Е.Ю., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мельникова А.В.

Данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Виновником ДТП признан Мельников Е.Ю., что никем не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), является Махров Е.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление Махрова Е.Ю. о страховой выплате. 26.04.2019 г. Страховой компанией в адрес Махрова Е.Ю. была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля 07.05.2019 г. Махровым Е.Ю. автомобиль к осмотру представлен не был, о чем ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, и 13.05.2019 г. направлено уведомление за исх. № 17/27524 о возврате заявления от 19.04.2019 г. без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение с заявлением о страховой выплате.

Затем, 15.05.2019 г. ООО «ТК Сервис Регион», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№) о чем составлен акт осмотра (№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Махров Е.Ю. обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № 19-75 от 17.06.2019 г., заключение № 19-76 о величине утраты товарной стоимости от 17.06.2019 г.

20.06.2019 г. Махров Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 24.06.2019 г. за исх. № 509623-19/А в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в страховую компанию повторно не представлен пакет документов, предусмотренный правилами.

25.07.2019 г. Махров Е.Ю., во исполнение ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу Финансового уполномоченного.

07.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление Махрову Е.Ю. денежных средств в сумме 45 527,87 рублей по страховому акту № 0017143602-001 от 06.08.2019, согласно платежному поручению № 268.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2019 г. № У-19-8570/5010-008 требования Махрова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 427,87 рублей, взыскании расходов по оплате независимых технических экспертиз в размере 15 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2019 по 24.07.2019 г. в размере 23 219 рублей, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махрова Е.Ю. взыскана неустойка в размере 30 186 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, т.е. о не соблюдении страховщиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при разрешении настоящего спора.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2019 г. № У-19-8570/5010-008 следует, что Махровым Е.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы 19.04.2019 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев истек 14.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 35 100 рублей - 07.08.2019 г.

При этом, в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования произведен расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения – 35 100 рублей, без учета выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС – 10 427,87 рублей. Размер неустойки составил 30 186 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Махров Е.Ю. просит взыскать неустойку в сумме 39 153,97 рублей, рассчитанной из общей суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины его утраты товарной стоимости – 45 527,87 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования Махрова Е.Ю., исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 45 527,87 рублей с нарушением предусмотренных ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, при этом расчет неустойки судом произведен также на общую сумму искового возмещения – 45 527,87 рублей за период просрочки с 14.05.2019 г. по 07.08.2019 г. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки снижен до 12 000 рублей.

Согласно абз. 7, 8 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2019 г. № У-19-8570/5010-008, вопрос о взыскании неустойки в сумме 30 186 рублей, рассчитанной на сумму страхового возмещения 35 100 рублей за период с 14.05.2019 по 07.08.2019, разрешен, Махровым Е.Ю. заявлен, в том числе, тождественные требования о взыскании неустойки, у мирового судьи не имелось оснований для повторного расчета и взыскания неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения 35 100 рублей.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2019 г. № У-19-8570/5010-008 требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС за период с 14.05.2019 по 07.08.2019 г. не был разрешен.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату величины УТС лишь 07.08.2019 г. в сумме 10 427,87 рублей, то есть с нарушением сроков, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то размер неустойки составит 8 968,08 рублей, за период просрочки с 14.05.2019 по 07.08.2019 г. (86 дней), исходя из следующего: 10 427,87х1%х86 дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений и апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, районный суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку за просрочку выплаты величины УТС автомобиля в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного районный суд считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года (с учетом определения мирового судьи от 30.01.2020 года об устранении описки), отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части по делу новое решение.

         Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махрова Е.Ю. неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года (с учетом определения мирового судьи от 30.01.2020 года об устранении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                                                      Н.А. Каширина