Решение по делу № 2-1059/2016 ~ М-898/2016 от 18.07.2016

Дело №2-1059/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              02 сентября 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Трохову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – банк) обратилось в суд с иском к Трохову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что 09 сентября 2013 года между банком и Троховым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до 09 сентября 2018 года под 25,15% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно; уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга (п. 3.3 кредитного договора). Ответчик нарушил условия кредитного договора, требования банка к ответчику о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга - <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 09 сентября 2013 года, заключенный с Троховым Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Трохов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 09 сентября 2013 года между банком и Троховым Е.А. заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,15% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Договора).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце (не включая эту дату) платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по договору от 09 сентября 2013 года №, заключенному с Троховым Е.А., по состоянию на 17 июня 2016 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга - <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное условие предусмотрено также п. 4.2.3. Договора, в соответствии с которым кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Трохов Е.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию у него долга перед банком по состоянию на 17 июня 2016 года.

В связи с этим, суд полагает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о взыскании с Трохова Е.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Трохова Е.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 09 сентября 2013 года.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Троховым Е.А, обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для банка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Трохову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Трохова Евгения Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 сентября 2013 года, заключенный с Троховым Евгением Анатольевичем.

Взыскать с Трохова Евгения Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2016 года.

Судья                                                 Е.Н. Воропаев