Решения по делу № 2-2495/2014 ~ М-1696/2014 от 15.07.2014

№ 2-2495/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 сентября 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца Ширинкиной Л.В., его представителя Сицилициной О.А. по доверенности, истца Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной Л.В. к Козунеткиной (Штенцовой ) И.В. о расторжении договора и о взыскании причиненного ущерба, по иску Зверева А.А. к Козунеткиной (Штенцовой ) И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширинкина Л.В. (далее – истец № 1) обратилась в суд с иском к Козунеткиной (Штенцовой ) И.В. (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба, Зверев А.В. (далее – истец № 2) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом №1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Истец № 1в установленном законом порядке зарегистрировала автомобиль в ГУ ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, в связи с чем истцу выданы соответствующие документы и государственные регистрационные знаки. В декабре 2011 г. истец № 1 узнала. Что автомобиль предположительно является угнанным, было возбуждено уголовное производство, произведена выемка автомобиля. Проведенной криминалистической экспертизой было установлено, что номерные обозначения на автомобиле установлены кустарным способом. После проведения следственных мероприятий автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец №1 признан добросовестным приобретателем автомобиля. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу №1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, поскольку не может пользоваться и владеть транспортным средством по назначению, поскольку в настоящее время государственная регистрация автомобиля аннулирована. Продавая автомобиль по договору купли – продажи, ответчик не сообщил о каких-либо нарушениях, перебитых номерах, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Истцом №1 ответчику направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, но она ответчиком проигнорирована. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости автомобиля 350 000 руб.

Истец №2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. ссылаясь на то, что является сожителем истца № 1, они вместе владели и управляли автомобилем, который являлся их источником дохода. Истец № 2 был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенным к управлению автомобилем. В связи с тяжелыми судебными тяжбами и аннулированием государственной регистрации прав на автомобиль истец № 2 перенес инсульт и длительное время находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ № 3».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 1).

Истец № 1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ снизила размер исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба до 100 000 руб., дополнив тем, что требование о взыскании ущерба это требование о взыскании покупной цены автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи. На требованиях истец № 1 и его представитель настаивают.

Истец № 2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, уточнив, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, в суд не явился, своей позиции по делу не выразил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел Свердловского районного суда <адрес> № и № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом № 1 и ответчиком (ранее Штенцова, в настоящее время – Козунеткина, л.д. 40) заключен договор купли–продажи № автомобиля <данные изъяты> цена автомобиля в договоре указана - 100 000 руб. (л.д. 7). Сделка сторонами исполнена, денежные средства переданы ответчику, автомобиль и ПТС переданы истцу № 1. Данное транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6, 15 с оборота, 16).

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Овчинникова В.А. автомобиля марки <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело. В рамках рассмотрения уголовного дела проведена криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что номерные обозначения на автомобиле установлены кустарным способом; установить первоначальную маркировку автомобиля не представляется возможным (л.д. 8-15). После проведения экспертизы автомобиль передан истцу № 1 на ответственное хранение до принятия законного решения о принадлежности автомобиля (л.д. 18). Согласно справке старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В период следствия никаких запрещений, ограничений, обременений на автомобиль органами следствия не было (л.д. 20).

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД аннулирована совершенная ДД.ММ.ГГГГ регистрация приобретенного истцом автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки выставить в розыск как не сданные в МРЭО ГИБДД (л.д.19).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец № 1 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> при этом во встречном иске Овчинникова В.А. (собственника похищенного автомобиля) о признании права собственности на автомобиль было отказано. (л.д.21-22 и др. в конце тома). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, при этом судебная коллегия, в частности указала на отсутствие доказательств того, что похищенный у Овчинникова В.А. автомобиль и автомобиль, приобретенный истцом, один и тот же автомобиль, поскольку похищенный автомобиль согласно письму ООО «Рольф Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ выпущен в 2007 г. и нет сведений о том, что автомобиль, 2005 г.в., находящийся в собственности истца, был изготовлен в 2007 г. (в конце тома).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу № 1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет (л.д. 23-26 и др.). При этом суд установил, что маркировка идентификационного номера автомобиля истца выполнена кустарным способом и является вторичной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Из положений подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», следует, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства: без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом № 1 направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.30, 31). Однако ответчик на заявленную претензию никак не отреагировал. Следовательно, досудебный претензионный порядок расторжения договора соблюден истцом № 1 (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вследствие аннулирования регистрации автомобиля, у которого после заключения договора продажи государственными органами было выявлено изменение идентификационного номера кустарным способом, истец № 1 не может использовать автомобиль в дорожном движении, то есть для целей, ради достижения которой он и был приобретен истцом № 1. При приобретении автомобиля истец № 1 и ответчик не могли разумно предвидеть эти обстоятельства, в противном случае вообще автомобиль не был бы им приобретен. Требование истца о взыскании ущерба в размере 100 000 руб. является, как указано истцом в судебном заседании последствием расторжения договора, фактически истец № 1 имеет в виду возвращение ему покупной цены автомобиля ответчиком.

Расторгая договор и взыскивая ущерб в размере 100 000 руб. (фактически покупную цену автомобиля), суд отмечает, что истец не только имеет право на возврат покупной центы автомобиля, но и несет обязанность по передаче (возвращению) автомобиля ответчику.

Исковые требования истца № 2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцу № 2, как он указывает, причинены нравственные страдания, которые возникли вследствие нарушения его имущественных прав пользования автомобилем, который вследствие аннулирования регистрации не может быть допущен к участию в дорожном движении, и вытекающие из этого негативные последствия. Однако таких случаев компенсации морального вреда в отношениях между физическими лицами закон не предусматривает. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется только к отношениям между потребителем и продавцом, под которым согласно преамбуле закона понимается юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары от своего имени. К этим лицам ответчик не относится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца № 1 с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., исходя из цены иска 100 000 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Также истцу № 1 по его заявлению по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в размере 3 500 руб. как оплаченная истцом в большем размере, чем это требовалось при подаче искового заявления.

Расходы истца № 2 с ответчика не взыскиваются, поскольку в иске истцу № 2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козунеткиной (Штенцовой ) И.В. и Ширинкиной Л.В.. Взыскать с Козунеткиной И.В. в пользу Ширинкиной Л.В. причиненный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Отказать Звереву А.В. в иске о взыскании с Козунеткиной И.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Возвратить Ширинкиной Л.В. излишне оплаченную госпошлину в размере 3 500 руб., выдать ей заверенную судом копию чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2014.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов