Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3864/2016 от 11.11.2016

Судья Сандуляк С.В.	Дело № 33-3864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашковой В.В. к акционерному обществу «БИНБАНК Кредитные карты» о расторжении договора банковской карты по апелляционной жалобе Ивашковой В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Шелепы А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Беспалых Е.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ивашкова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БИНБАНК Кредитные карты» (далее - АО «БИНБАНК Кредитные карты», Банк) о расторжении договора банковской карты.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и
открытым акционерным обществом «Приватбанк» (после изменения организационно-правовой формы – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком действия до <дата> года.

Позднее ответчиком неоднократно без её согласия повышался лимит кредитной карты, <дата> лимит увеличен до <...> руб.

В связи с ухудшением материального положения <дата> ею была допущена первая просрочка платежа по кредитному договору, а <дата> она обратилась в отделение Банка с просьбой расторгнуть договор банковской карты. Ей была предоставлена выписка по счету, а в выдаче договора было отказано, поскольку его выдача осуществляется по запросу в течение <...> дня.

На повторное обращение от <дата> с заявлением о расторжении кредитного договора, ответ от ответчика ею получен не был.

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты, заключенный <дата> между ней и
ОАО «Приватбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашкова В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что обжалуемое решение постановлено на основании недопустимых доказательств, поскольку представленные Банком копии документов не заверены надлежащим образом, а их подлинники отсутствуют. При этом ссылается на доказанность ответчиком правопреемства АО «БИНБАНК кредитные карты» в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») и В.В. в <...> был заключен договор кредитования с использованием платежной карты <...>, согласно которому истцу была выдана кредитная карта с льготным периодом <...> дней по каждой трате и базовой процентной ставкой на остаток задолженности (после окончания льготного периода) <...>%. Первичный лимит кредита был установлен в размере <...> руб.

Условиями заключенного между Ивашковой В.В. ответчиком договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» (п. 12), подписанной Ивашковой В.В., следует, что размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Кроме того, в информации о полной стоимости кредита Ивашкова В.В. дала свое согласие на то, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита по банковской карте по своему усмотрению.

Таким образом, заключая договор и действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, истец согласилась с условиями данного договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный истцом договор является смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правовое регулирование которого закреплено в главе 45 ГК РФ, а также в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Предметом договора о карте как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Следовательно, кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств, соответственно, изначально полная сумма, подлежащая выплате, по договору о карте может быть и не определена.

Установлено судом и не оспаривалось истцом, что с учетом неоднократного изменения кредитный лимит по спорному договору в настоящее время составляет <...> руб. При этом, Ивашкова В.В. не возражала против увеличения Банком кредитного лимита, продолжая пользоваться предоставленными ей в рамках заключенного договора кредитными средствами с учетом увеличения кредитного лимита.

Таким образом, Ивашкова В.В. добровольно приняла на себя обязательства по договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

Обязательства по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются, вследствие чего размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> руб.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспариваются.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Ивашкова В.В. ссылается на уменьшение дохода в связи с тяжелой жизненной ситуацией и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи, указывая при этом, что <дата> она уволилась по собственному желанию с последнего места работы (ФИО12

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку обстоятельства, заявляемые истцом как существенные, не относятся по смыслу закона к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, судебная коллегия учитывает, что возникновению таких обстоятельств как уменьшение дохода и невозможность по этой причине оплачивать платежи по договору способствовали действия самой Ивашковой В.В., добровольно уволившейся с работы.

Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая настоящий спор о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов районного суда о том, что изменение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора.

Утверждение Ивашковой В.В. в своей жалобе о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах правопреемства АО «БИНБАНК кредитные карты» в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк», судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, правопредшественником АО «БАНБАНК кредитные карты» является общество с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», а после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> – ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представляющая интересы ответчика в судебных заседаниях Беспалых Е. В. не имела права заверять представленные суду документы о правопреемстве Банка, а также то, что истец заключала договор на выпуск кредитной карты с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а не с АО «БИНБАНК кредитные карты», не повлияли на законность постановленного судом решения, а потому не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи