Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2014 ~ М-3717/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3444/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика – УФССП по Республике Мордовия А.В.Сероглазовой, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Румянцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной О. М. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Курочкина О.М. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 08.06.2011 г. с нее и Курочкина А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, по которому она выступала в качестве поручителя, в сумме 5051063 руб. 33 коп. и возврат госпошлины в сумме 33455 руб. 31 коп., а всего 5084518 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району от 15.09.2011г. было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения обращение взыскания на принадлежащее Курочкину А.А. заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2011г. вышеуказанная квартира была передана для реализации ее с публичных торгов.

До реализации заложенной квартиры с торгов судебный пристав - исполнитель не мог требовать с нее исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска, т.к. это не предусмотрено законом. Но в нарушение требований закона постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.12.2011г. о взыскании исполнительского сбора с нее взыскан исполнительский сбор в размере 355898 руб. 80 коп.

Однако, спорная квартира не была реализована путем продажи с публичных торгов. Торги были признаны несостоявшимися.

06.04.2012г. судебный пристав - исполнитель обратился к взыскателю с предложением об оставлении в счет погашения задолженности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 925 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартиру была передана залогодержателю.

Учитывая изменения действующего законодательства судебный пристав - исполнитель должен был окончить в отношении нее исполнительное производство, однако, этого не было сделано.

Она обратилась с заявлением в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства, но ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г/о Саранск УФССП РМ Вельмискиной от 29.07.2013г. и понуждении повторно рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства, исключив основания отказа, указанные в постановлении удовлетворены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.12.2013г. № 776032/13/15/13 исполнительное производство № 38446/11/15/13 окончено.

Просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 355 898, 80 рублей.

По заявлению истицы судом произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебное заседание истца Курочкина О.М. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика – УФССП по Республике Мордовия Сероглазова А.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Румянцев Д.А. возразили относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 08.06.2011 года с ФИО1 и Курочкиной О.М. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 5084518 руб. 64 коп. по кредитному договору, заключенному ФИО1 и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

14 сентября 2011г. на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО2 поступил исполнительный лист № 018405129 от 04.09.2011 по делу № 2-8/2011 о взыскании с ФИО1 и Курочкиной О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 задолженности в сумме 5 084 518 руб. 64 коп.

15.09.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении Курочкиной О.М. исполнительное производство за № 38446/11/15/13 и ей установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

14.12.2011 года в рамках вышеуказанного испол­нительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление которым постановлено взыскать с Курочкиной О.М. исполнительский сбор в размере 355 898 руб. 80 коп.

12.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38446/11/15/13 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона — фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что Курочкина О.М. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из этих положений закона, при разрешении судом вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, имеет значение отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, что реальной возможности для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, где предметом исполнения являлась оплата задолженности по кредитному договору в размере 5084518 руб. 64 коп. в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок у Курочкиной О.М. не имелось.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В целях погашения задолженности в соответствии с вышеуказанным решением суда 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было также возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого было обращение взыскания на принадлежащую солидарному должнику ФИО1, находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, судебным приставом – исполнителем данные исполнительные производства не были объединены в одно сводное производство.

Нереализованное арестованное имущество в счет погашения долга передано взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Курочкиной О.М. о взыскании задолженности было прекращено.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, суд считает, что поскольку предметом исполнения решения суда одновременно являлось взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, то в силу положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество. Реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины должника Курочкиной О.М. в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в сумме 5 084518 руб. 64 коп. в установленный им в постановлении пятидневный срок, следовательно, ответственность на нарушение ею обязательства отсутствует, в связи с чем полагает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Суд при этом также принимает во внимание, что в отношении солидарного должника Курочкина А.А., судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курочкиной О. М. удовлетворить.

Освободить Курочкину О. М. от взыскания исполнительского сбора в сумме 355898 руб. 80 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 14.12.2011 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья З.В. Крысина