Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2016 ~ М-565/2016 от 19.02.2016

                                           №2-1823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                     п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Спиридонова Евгения Александровича к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Спиридонова Е.А. к ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время - ПАО «СКБ-Банк») о взыскании страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Е.А. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. При выдаче кредита банком с заемщика удержано <данные изъяты> – страховая премия Страхование жизни. Так как оплата данной премии являлась обязательным условием для получения кредита, Спиридонов Е.А. был вынужден ее оплатить. Однако истец считает, что данные условия об оплате банку услуги по включению в программу страхования ущемляют установленные законом права потребителя, данная услуга является навязанной, само страхование не являлось добровольным, при заключении кредитного договора истцу не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов.

Представитель истца - Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Истец – Спиридонов Е.А., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований Спиридонова Е.А. – отказать, указывая на то, что ПАО «СКБ-банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность, фактически, услуги по страхованию Спиридонову Е.А. были оказаны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое и явилось получателем страховой премии в сумме <данные изъяты>, ОАО «СКБ-Банк» оказаны лишь услуги по консультированию. Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора было добровольным волеизъявлением Спиридонова Е.А., так как в момент заключения с ним договора он был уведомлен, что страхование им жизни и здоровья не является обязательным условием для получения банковских услуг, кроме того, Спиридонов Е.А. был информирован о том, что он вправе был заключить договор страхования в любой другой, по его выбору, компании. Банк лишь перечислил сумму страховой премии, по распоряжению Спиридонова Е.А., в пользу страховой компании. Просил также отказать в иске, и в части взыскания компенсации морального вреда, и штрафа.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу закона, к отношениям одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг применяется Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя».

При этом, под финансовой услугой, оказываемой организацией, потребителю следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Спиридоновым Е.А. заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Договор был заключен путем акцепта банком оферты истца, выраженной в заявлении-анкете на получение кредита, содержащем раздел о заключении договора страхования жизни и здоровья в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие заключить договор страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «СКБ-Банк» выдано Спиридонову Е.А. <данные изъяты>. В этот же жень, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» от Спиридонова Е.А. принято <данные изъяты>, для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховой премии.

Из анализа вышеприведенных документов, заключенных истцом и ответчиком, обстоятельств их подписания и условий подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также взимания компенсации страховой премии за подключение к программе страхования следует, что получение кредита Спиридоновым Е.А. было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Суд считает, что Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику (Спиридонову Е.А.) полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика.

В силу закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, данная информация в обязательном порядке должна содержать сведения о цене услуги в рублях и условия приобретения услуги.

В данном случае, подписанные истцом документы не содержат четкого и однозначного разъяснения размера вознаграждения банка. Между тем данная информация является для потребителя существенной, поскольку сведения о размере и составляющих стоимости услуги, безусловно, влияют на принятие решения о получении данной услуги, либо об отказе в таком получении.

Доказательств того, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, без обязательного приобретения услуги - страхования жизни и здоровья, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за включение в программу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Спиридонова Е.А. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, - <данные изъяты>

Несмотря на то, что истец не обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований по выплате ему <данные изъяты>, уплаченных за включение в программу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., суд, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, в которой Спиридонов Е.А. просит о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (уведомление о вручении почтового отправления).

Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление, направленному ДД.ММ.ГГГГг., ответчик в добровольном порядке от выплаты <данные изъяты> истцу – отказался.

Поскольку факт нарушения прав Спиридонова Е.А., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и факт неудовлетворения требований истца Банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в <данные изъяты> от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как банк по распоряжению клиента перечислил страховой компании сумму <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «СКБ-Банк».

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (<данные изъяты> которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Спиридонова Е. А. - удовлетворить.

            Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Спиридонова Е. А. сумму страховой премии – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13685 <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                               О.М. Оголихина