Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-89/2019 от 30.09.2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2019 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием прокурора Вагина Н.В.,

потерпевшего Парамонова М.И.,

подозреваемого Ергина Д.В.,

адвоката Мининой А.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ергина Д.В., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Ергин Д.В. подозревается в том, что 2 октября 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта на 499 км федеральной автомобильной дороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» автомобильная дорога Р-21 «Кола», в Пудожском районе Республика Карелия, по направлению в гор. Пудож Республики Карелия, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь по асфальтобетонной проезжей части, по попутной для него полосе движения, не справился с управлением, и на 498 километре + около 700 метров вышеуказанной автомобильной дороги выехал на полосу встречного движения на 0,7 м от линии дорожной разметки 1.5, разделяющей встречные транспортные потоки, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя П., двигающемся навстречу по встречной полосе движения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, из-за вызванного от столкновения заноса, совершил выезд на встречную полосу, выехал за пределы проезжей части влево по ходу движения автомобиля, где остановился. В результате столкновения и ударов о выступающие части в салоне автомобиля <данные изъяты>, пассажир данного автомобиля Парамонов М.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.11.2018, повлекли тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие указанные последствия, а именно причинение тяжких телесных повреждений Парамонову М.П., находящиеся в прямой причинной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, стали результатом допущенных водителем Ергиным Д.В. нарушений требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

    п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то саамам водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Ергин Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человеку.

Прокурор в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения поступившего ходатайства следователя, поскольку, с учетом позиции потерпевшего, заявившего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, уголовное дело следует возвратить руководителю следственного органа.

Потерпевший Парамонов М.И. в судебном заседании указал, что претензий материального или иного характера к Ергину Д.В. не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, однако следователь не разъяснял ему возможность прекращения уголовного дела по другим основаниям, в частности в связи с примирением сторон. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного ходатайство отказать.

Подозреваемый Ергин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку следователем не разъяснено его право на возможность прекращения уголовного дела по иным основаниям.

Адвокат Минина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на предварительном следствии не решены вопросы о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого подозревается Ергин Д.В., отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Ергин Д.В. не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Парамонова М.И., который считал возможным прекратить уголовное дело по иным основаниям, а именно в связи с примирением сторон.

На основании изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении Ергина Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

С учетом положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ ходатайство и материалы уголовного дела следует возвратить руководителю следственного органа.

Руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ергина Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

           Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело может быть прекращено по иным основаниям.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Пудожский районный суд.

Судья                    подпись                Корнеев С.В.