Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2013 (2-5334/2012;) ~ М-5283/2012 от 29.11.2012

Дело № 2- 531/13

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием прокурора Шкелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатько С.В. к ООО «Стекло-Люкс» об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                     установил:

    Шатько С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стекло-Люкс» об изменении формулировки увольнения в соответствии со п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в связи с чем просит признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке под № о недействительности внесенной записи об увольнении по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ и под № об увольнении по основаниям подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку; взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал, что на основании его заявления об увольнении по собственному желанию работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении в этот же день и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При выдаче трудовой книжки ему было предложено расписаться в ведомости о получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически выдана не была. В связи с его отказом в совершении данных действий, трудовая книжка ему выдана не была, а при его обращении в трудовую инспекцию ему стало известно, что запись об увольнении была аннулирована и внесена запись об увольнении за прогул.

    В судебном заседании представитель истца Шигин Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске заявлении.

    Истец Шатько С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что заработная плата ему за август и сентябрь выдана не была. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени за ее получением к работодателю не обращался. С приказом об аннулировании записи об увольнении по основания п. 3 ст. 77 ТК РФ его не знакомили.

    Представитель ответчика ООО «Стекло-Люкс» Матюхов Е.Л. исковые требования не признал, в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за август и за отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ не возражал. В возражение представитель ответчика, а также ранее представитель ответчика – директор Общества Полушкин Ю.И. пояснили, что на основании заявления истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена за весь месяц, в том числе и за неотработанные дни, Шатько С.В. было предложено отработать дни, за которые он получил заработную плату, или возвратить эти денежные средства. В связи с отказом последнего выполнить это, приказ об увольнении был аннулирован, с которым Шатько был ознакомлен, но от подписи отказался, и предложено продолжить работать. Однако Шатько на работу не выходил, в том числе отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был уволен за прогул.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шатько С.В. был принят на работу в ООО «Стекло-Люкс» на должность сборщика стеклопакетов (л.д. 4-5). За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> (п. 7.1).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст.22 ТК РФ.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца следует, что заработная плата за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была.

В подтверждение выплаты заработной платы истцу ответчиком были представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы соответственно за ДД.ММ.ГГГГ с подписью Шатько С.В. о получении им заработной платы. Представитель ответчика Полушкин Ю.И. пояснил, что заработная плата выплачивалась дважды в месяц в виде аванса и заработной платы, но ведомость о получении заработной платы заполнялась единожды в месяц, в которой работники и расписывались о получении заработной платы.

В связи с оспариванием Шатько С.В. принадлежности ему проставленной подписи о получении заработной платы за спорный период по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Колбасова Ю.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шатько С.В. в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе под номером 8, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе под номером 8 - выполнены не Шатько С.В., а другим лицом с подражанием подписи Шатько С.В. (л.д. 74-79).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом приведенных обстоятельств доказательств выплаты Шатько С.В. заработной платы за август и отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено. Показания допрошенной в качестве свидетеля Соловьевой Т.П., выдавшей заработную плату работникам в указанный период достоверным доказательством данным обстоятельствам не являются. В связи с чем в пользу Шатько С.В. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатько С.В. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого в тот же день приказом № он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). л.д. 24, 60. В трудовую книжку истца под № внесена соответствующая запись.(л.д. 7).

Под № в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недействительности записи под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Стекло-Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ Шатько С.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовой обязанностей - прогул). л.д. 25. На основании данного приказа в трудовую книжку запись об увольнении истца по<адрес>.

Как следует из пояснений директора Общества Полушкина Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ Шатько С.В. с утра на работе отсутствовал, в конце рабочего дня им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку истец отказался возвратить уже выплаченную ею заработную плату за сентябрь, за неотработанные дни, запись об увольнении была аннулирована и Шатько С.В. предупрежден о необходимости отработки выплаченного заработка и выходе на работу на следующий день. Истец был ознакомлен с указанным приказом, но от подписи отказался, в последующем на работу не вышел.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Стекло-Люкс» Крутенкова О.А. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Соловьева Т.П. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ звонила Шатько и сообщала ему о необходимости явиться на работу.

Шатько С.В. данные обстоятельства отрицал, указал, что после внесения записи трудовая книжка ему выдана не была по причине отказа расписаться за получение заработной платы, которая ему фактически не была. Эти события происходили в первой половине дня, после чего он ушел, о необходимости явки на работу после ДД.ММ.ГГГГ осведомлен не был, прогул отрицает, на письмо работодателя о даче объяснений никаких действий не предпринял.

По правилам п.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.6 «а» ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ст. 394 ТК РФ).

Доказательств того, что Шатько С.В. ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ответчиком суду по правилам ст. 56 ТК РФ не предоставлено. Акт об ознакомлении с данным приказом, по утверждению директора Общества, не составлялся. Кроме того, ввиду отсутствия данных о выплате Шатько заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ оснований для аннулирования записи об увольнении истца по собственному желанию у работодателя не имелось.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что трудовые отношения с Шатько С.В. продолжены и последний обязан был явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни для исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком суду не предоставлено.

По утверждению Шатько С.В. после 9 часов в связи с отказом в выдаче ему трудовой книжки он рабочее место покинул, т.е. фактически отсутствовал более 4 часов в последний рабочий день.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному под п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По факту отсутствия Шатько на работе ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт был составлен в тот же день, в т.ч. подписан директором Общества (л.д. 26). Однако, дисциплинарное взыскание (увольнение за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ работодателем к истцу применено спустя более месяц - приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм увольнение Шатько С.В. по основаниям п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным, исковые требования об изменении формулировки увольнения (без изменения даты увольнения) подлежат удовлетворению.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Такая обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться установлена также ст. 234 ТК РФ.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами трудовая книжка истцу была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истцу о необходимости явки за получением трудовой книжки или отправке ее по почте, освобождающей работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ответчиком не направлялось.

Учитывая, что в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, при таких обстоятельствах в пользу Шатько подлежит взысканию неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки (за время вынужденного прогула) за период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Шатько С.В. о взыскании заработной платы в за последующие периоды в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения удовлетворению не подлежат, т.к. истцом убедительных доказательств возникновения препятствий для трудоустройства в связи с неправильной формировкой увольнения суду не предоставлено.

Таким образом, с ООО «Стекло-Люкс» в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, увольнения с нарушением установленного порядка).

Требования о компенсации морального вреда Шатько С.В. обосновывает не только причиненными ему нравственными страданиями и переживаниями неисполнением работодателем своих обязательств перед ним, а также и нарушением его имущественных прав в связи с невыплатой ему заработной платы. Исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости по правилам ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г. Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шатько С.В. удовлетворить частично.

    Изменить формулировку увольнения Шатько С.В. на основании приказа ООО «Стекло-Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 «А» ст. 81 Трудового кодекса РФ» (грубое нарушение работником трудовой обязанностей - прогул) на «уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)».

Обязать ООО «Стекло-Люкс» в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку Шатько С.В.

Взыскать с ООО «Стекло-Люкс» в пользу Шатько С.В. заработную плату за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «Стекло-Люкс» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

    Председательствующий судья          О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.