Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32029/2015 от 08.12.2015

Судья: Гейко С.Н. дело № 33 - 32029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Бурова А. Ю. на решение Талдомского районного суда Московской области от 15 октября 2015 года

по делу по иску ООО «Паритет-98» к Бурову А. Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Бурова А. Ю. к ООО «Паритет-98» о признании договоров займа недействительными,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Бурова А.Ю. – Кудинова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Паритет-98» обратилось в суд с иском к Бурову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65000 рублей сроком до 30 апреля 2015 года. 07 августа 2014 года между сторонами были заключены договоры займа на сумму 61500 рублей сроком до 25 сентября 2015 года и на сумму 240000 рублей сроком до 25 августа 2018 года. Буров А.Ю. частично возвратил денежные средства по договору займа от 27 марта 2014 года в размере 25000 рублей, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просил взыскать с Бурова А.Ю. сумму задолженности по договору займа от 27 марта 2014 года в размере 40000 рублей, по договорам займа от 07 августа 2014 года в размере 301500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 рублей.

Буров А.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО «Паритет-98» о признании договоров займа недействительными, мотивируя требования тем, что денежные средства по заявленным договорам займа он не получал. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ просил признать договора займа от 27 марта 2014 года и от 07 августа 2014 года недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет-98» по доверенности Макаров A.M. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель Бурова А.Ю. по доверенности Кудинов Е.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 15 октября 2015 года исковые требования ООО «Паритет-98» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Буров А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что Буров А.Ю. работал в ООО «Паритет-98» с 20 сентября 2010 года по 14 апреля 2015 года в должности водителя-экспедитора.

На основании письменных заявлений Бурова А.Ю. ООО «Паритет-98» передал Бурову А.Ю. по договору займа от 27 марта 2014 года денежные средства в сумме 65000 рублей на срок до 30 апреля 2015 года.

Буров А.Ю. частично возвратил денежные средства по договору займа от 27 марта 2014 года в размере 25000 рублей, оставшаяся часть долга заемщиком до настоящего времени не возвращена.

По договору займа от 07 августа 2014 года ООО «Паритет-98» передал Бурову А.Ю. денежные средства в сумме 61500 рублей сроком до 25 сентября 2015 года.

По договору займа от 07 августа 2014 года ООО «Паритет-98» передал Бурову А.Ю. денежные средства в сумме 240 000 рублей сроком до 25 августа 2018 года.

О получении ответчиком денежных средств свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, расходные кассовые ордера.

По договорам от 07 августа 2014 года ответчиком допущена просрочка по уплате частей долга, установленных графиком, отраженным в п. 2 договоров, в связи с чем истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ обратился с требованиями о досрочном возврате денежных средств по указанным договорам займа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общая задолженность по договорам займа от 27 марта 2014 года и от 07 августа 2014 года составляет 341 500 руб.

Буров А.Ю. обратился с встречным иском о признании вышеуказанных договоров займа недействительными в силу ст.812 ГК РФ.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний Ее допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на Бурова А.Ю.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства ему в заем не передавались, Буровым А.Ю. не представлено.

Таким образом, учитывая, что Буровым А.Ю. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в заем не передавались либо договора займа были подписаны Буровым А.Ю. под давлением и угрозами со стороны руководства ООО «Паритет-98», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Паритет-98» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бурова А.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова А. Ю. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи