Решение по делу № 2-1009/2020 ~ М-913/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-1009/2020                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                         16 декабря 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.А.В. к Л.Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

П.А.В. обратилась с иском к Л.Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2020 г. в районе <адрес>, на нее напала собака, принадлежащая ответчику, в результате укусов ей были причинены телесные повреждения. В результате укусов собаки необходимо было оплатить лечение в сумме 3025 рублей, также она понесла транспортные расходы в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, материальный ущерб в общем размере 4360 рублей.

В судебное заседание П.А.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Ответчик Л.Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях с иском не согласилась, указав, что ранее претензий к ней и ее собаке не имелось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 августа 2020 г. в районе <адрес>, на П.А.В. напала собака, в результате укусов ей были причинены телесные повреждения, а именно рваные раны правового предплечья, правого бедра, левой подколенной ямки.

26 августа 2020 г. П.А.В. обратилась на прием в ГБУЗ АО КЦРБ им. Н.Д. Кировой Ухотскую участковую больницу, ей оказана неотложная помощь, начато введение антирабической вакцины, впоследствии проводилось лечение, в том числе перевязки до 12 сентября 2020 г. включительно.

25 августа 2020 г. сообщение П.А.В. о том, что ее укусила собака, принадлежащая Л.Г.Н., зарегистрировано в КУСП №3384.

26 августа 2020 г. сообщение фельдшера Ухотской больницы Падчиной о том, что за медицинской помощью с диагнозом укушенные рваные раны правого предплечья, левого коленного сустава и правого бедра обращалась П.А.В., зарегистрировано в КУСП №3395.В объяснениях от 31 августа 2020 г., отобранных ст. участковым уполномоченным майором полиции Ишениным Е.В., Л.Г.Н. от объяснений отказалась.

27 октября 2020 г. определением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что факт нарушения ветеринарно-санитарных правил в действиях (бездействиях) Л.Г.Н. не подтвердился.

07 сентября 2020 г. от жителей д. Ухта поступило заявление в адрес Главы МО «Ухотское» с просьбой навести порядок по содержанию собаки Л.Г.Н. в связи с тем, что она неоднократно кусала и продолжает кусать жителей деревни.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт укусов собакой ответчика, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, а также не опроверг утверждения истца о том, что именно его собака, а не какая-либо иная, укусила истца, при этом сам факт укуса ответчик не оспаривал.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика нарушения ветеринарно-санитарных правил, но не является доказательством отсутствия в действиях ответчика вины как гражданско-правовой категории.

Возражения ответчика и изложенные в их обоснование доводы относительно отсутствия доказательств факта укуса принадлежащей ему собакой, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку ее пояснения согласуются с материалами дела, объяснениям данными в УУП ОМВД России «Няндомский», они последовательны и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу П.А.В. суд находит подлежащими удовлетворению, при этом учитывает то обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с причинением физической боли при травме от укуса собаки и, нравственных страданиях, обращением за медицинской помощью, возрастом и состоянием здоровья истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Также на основании п.1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд полагает необходимым к взысканию с ответчика в пользу П.А.В. материального ущерба в сумме 135 рублей – почтовые расходы, а также 1133 рубля – расходы на лекарства (л.д. 7-13). Размер ущерба материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Оставшийся материальный ущерб, заявленный истцом, в том числе частично расходы на лекарства и транспортные расходы, материалами дела не подтверждается, в связи с чем взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Л.Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление П.А.В. к Л.Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Г.Н. в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в общей сумме 1268 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 700 рублей, всего взыскать 16 968 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 1892 рубля, транспортных расходов в размере 1200 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  М.С. Галкина