Решение по делу № 2-155/2019 ~ М-116/2019 от 22.03.2019

Гражданское дело № 2-155/2019

24RS0001-01-2019-000149-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                                       п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташевича В. А. к Таболич Н. П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Барташевич В.А. обратился в суд с иском к Таболич Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2016 года между ними заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3000000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 11 октября 2016 года. Кроме того, за пользование заемными средствами заемщик обязался выплатить проценты в размере 3%, что составляет 90000,00 рублей. До настоящего времени ответчиком был произведен возврат заемных денежных средств в размере 1250000,00 рублей, обязательства по возврату суммы займа ответчиком, процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены. Таким образом, на дату подачи иска 12 февраля 2019 года период просрочки составил 854 дня, соответственно размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 4483500,00 рублей (1750000 рублей х 854 дня х 0,3%), между тем, в силу требований гражданского законодательства неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В связи с чем, истец полагает разумным и справедливым взыскание неустойки в сумме равной сумме задолженности по договору займа 1750000,00 рублей. Просит расторгнуть договор займа №1 от 11 апреля 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1750000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 90000,00 рублей, а также пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в размере 1750000 рублей.

Истец Барташевич В.А., надлежаще извещенный, в судебное заявление не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Таболич Н.П. в судебное заседание не явилась, в адрес последней, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившейся Таболич Н.П., приходит к выводу о том, что последняя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа №1, согласно которому истец предоставил Таболич Н.П. заём в размере 3000000,00 рублей, а Таболич Н.П. обязалась его возвратить в срок до 11 октября 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета видно, что Таболич Н.П. выплатила Барташевичу В.А. 1250000,00 рублей из заёмных 3000000,00 рублей.

Ответчиком Таболич Н.П. доказательств о полном возврате денежных средств Барташевичу В.А. по договору займа суду не представлено.

Подлинник долгового документа – договора займа не имеет отметок о полном погашении долга и был представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика Таболич Н.П. обязательства по возврату денежных средств в размере 1750000,00 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате всей суммы долга, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 90000,00 рублей также подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить проценты в размере 3%, что составляет 90000,00 рублей.

В силу пункта 4.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются единовременно вместе с возвратом займа.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Таболич Н.П. в пользу истца Барташевича В.А. проценты за пользование займом в размере 90000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1750000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Действительно, п.п. 6.1, 6.2 договора займа предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Так, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 договора, а также нарушения срока выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным, вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1750000,00 рублей, и, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90000,00 рублей.

При этом следует отметить, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барташевича В. А. к Таболич Н. П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Таболич Н. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Барташевича В. А. задолженность по договору займа в размере 1750000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 90000,00 рублей, а также пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в размере 90000,00 рублей, а всего 1930000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барташевича В. А. отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении Таболич Н. П. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья