Решение по делу № 2а-648/2017 ~ М-603/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                                 г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя административного истца Мокеевой О.А, представителя административных ответчиков Кетерис Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-648/2017 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Речник» (далее – ТСЖ «Речник») о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Советска об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Речник» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Советска об устранении нарушений жилищного законодательства. В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой г. Советска была проведена проверка по обращению ФИО4 и 12.09.2017 заместителем прокурора внесено представление, с которым истец не согласен. При проведении общего собрания собственников 04.03.2017 был рассмотрен вопрос повестки о делегировании полномочного лица в представлении интересов собственников в изготовлении пакета документов для проведения работ (смета, эскиз-проект, топографическая съемка и другие документы), в связи с чем нарушений при заключении договора с <данные изъяты> допущено не было. На основании изложенного ТСЖ «Речник» просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора г. Советска от 12.09.2017.

В судебном заседании представитель административного истца Мокеева О.А. поддержала заявленные требования.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Калининградской области.

Представитель административных ответчиков Кетерис Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемое представление законным и обоснованным. Пояснила, что административному истцу надлежало провести общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов по вопросу заключения договора на выполнение проектных работ с конкретной организацией. Собственники имели право предложить организации, которые могли быть привлечены к выполнению указанных работ. Также собственниками не была утверждена конкретная стоимость проектных работ. Кроме того, договор с <данные изъяты> был заключен 02.03.2017, то есть до проведения общего собрания 04.03.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ, что основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 26 того же закона установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 заместитель прокурора г. Советска Калининградской области внес членам правления ТСЖ «Речник» представление № об устранении нарушений жилищного законодательства.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению ФИО4 о нарушении жилищного законодательства. В ходе проверки было установлено, что 04.03.2017 состоялось общее собрание собственников в форме очного голосования, на котором большинством голосов собственников принято решение о необходимости подготовки документов, а именно предоставления в администрацию Советского городского округа сметы, эскиз-проект, дизайн-проекта, топографической съемки, фотографий для принятия участия в муниципальной программе «Формирование современной городской сред муниципального образования «Советский городской округ» на 2017 год. ТСЖ «Речник» в лице председателя правления Мокеевой О.А., <данные изъяты> и <данные изъяты> в марте 2017 года заключили договор подряда № на составление проектно-сметной документации. По указанному договору стороны приняли на себя обязательства совместно составить дефектные ведомости и выполнить разработку и проверку проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий по <адрес> по программе ««Формирование современной городской сред муниципального образования «Советский городской округ» на 2017 год.

В представлении прокурором указано, что вопреки требованиям ст. 44, ч. 3 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в домах <адрес>, входящих в состав в ТСЖ «Речник», по вопросам заключения договора на составление проектно-сметной документации с <данные изъяты> не проводилось.

В связи с изложенным прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению перечисленных в представлении нарушений, их устранению, привлечь лицо, ответственное за заключение договора подряда № на составление проектно-сметной документации, Мокееву О.А. к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру г. Советска в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложении копии приказа о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1, 4 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Учитывая приведенные положения жилищного законодательства, а также требование п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре о внесении представления в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое представление подлежало внесению правлению ТСЖ «Речник».

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (п. 1 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья вправе заключать договоры и совершать сделки. От имени товарищества без доверенности вправе действовать председатель правления (ст. 149 ЖК РФ).

В обжалуемом представлении не приведено оснований, по которым заключенный договор нарушает требования действующего законодательства или права членов товарищества собственников жилья. Также суд учитывает, что на момент внесения представления работы по договору, заключенному с <данные изъяты> были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 07.07.2017 №.

Суд полагает необоснованными ссылки в обжалуемом представлении на положения ст. 44, ч. 3 ст. 45, ст. 46 ЖК РФ, поскольку указанные нормы жилищного законодательства устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок принятия решения таким собранием.

Вместе с тем, как следует из представления, заместитель прокурора полагает, что нарушение заключается в непроведении общего собрания, а не в допущенных при его проведении недостатках. Кроме того, положения ст. 44 ЖК РФ не применимы к спорной ситуации, поскольку компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена не названной статьей, а ст. 145 ЖК РФ.

Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 названного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора г. Советска от 12.09.2017 № содержит требования о привлечении к дисциплинарной ответственности Мокеевой О.А. и предоставлении копии приказа о привлечении виновной к дисциплинарной ответственности.

Данные требования не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Следовательно, императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии соответствующего приказа является незаконным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Речник» удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора г. Советска от 12.09.2017 № об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2017.

Судья Ю.В. Вардах