Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 ~ М-162/2020 от 04.09.2020

Дело №

УИД 46RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, действующего на основании устного заявления истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в ООО «Пеликан» в <адрес> приобрёл автомобиль «Renault Logan Stepwey» за 796 394,49 рублей, для чего оформил кредит в ПАО «Плюс Банк». При оформлении автомобиля сотрудником автосалона ему была навязан услуга – сертификат «Помощь при ДТП» от имени ООО «С-Групп» стоимостью 195 000 рублей, которой он не воспользовался. Указанная сумма была включена в тело кредита.

ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «С-Групп» заявление о расторжении сертификата «Помощь при ДТП» и возврате денежных средств в сумме 195 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования ООО «С-Групп» о заполнении корректной формы на возврат денег им были выполнены, однако денежные средства ему не были возвращены. На его досудебную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С-Групп», было отказано в связи с пропуском срока для отказа от договора на оказание услуг. Полагает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, имеет место незаконное удержание принадлежащих ему денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 635 000 рублей, из которых: 195 000 рублей – стоимость сертификата «Помощь при ДТП», 195 000 рублей – неустойка за отказ от добровольного исполнения обязательств, 195 000 рублей – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50 000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «С-Групп», надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Ответчик не просил об отложении судебного разбирательства по делу, не сообщил об уважительности неявки в суд. В представленных письменных возражениях генеральный директор ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что Сертификат является добровольным и заключён с истцом в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате. Истец был уведомлён, что в соответствии с п. 3.14 Правил оказания услуг ООО «С-Групп», размещённых на официальном сайте, в случае если клиент приобрёл сертификат не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90 % от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление сертификата. В соответствии с п. 3.5 Правил днём начала оказания услуг считается день, в который была осуществлена оплата или вступление сертификата в силу по иным указанным в нём причинам в зависимости от условий тарифного плана. Компания полностью исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как вся требующаяся информация по продукту, основных его свойствах, цене, правилах, адресе была указана в самом сертификате и Правилах оказания услуг, которые клиент подписал собственноручно.

Представитель третьего лица – ПАО «Плюс банк», надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Своего мнения по иску третье лицо не представило, об отложении судебного разбирательства не просило, об уважительности причин неявки в суд не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выяснив позицию истца и его представителя по заявленным требованиям, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, обозначенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № ПЛ/10-229 в ООО «Пеликан» в <адрес> истцом приобретён автомобиль «Renault Logan Stepwey». Для приобретения автомобиля ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Плюс Банк» на сумму 796 394,49 рублей.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО «С-Групп» сертификат № «Помощь при ДТП» стоимостью 195 000 рублей за денежные средства, предоставленные ему кредитной организацией ПАО «Плюс банк» в качестве заемных средств (п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицами по программе «Дилер Плюс»).

Из содержания Сертификата «Помощь при ДТП», приобретённого истцом при покупке автомобиля, следует, что по указанной программе ООО «С-Групп» предоставляет услуги: вызов экстренных служб, круглосуточная дистанционная юридическая помощь, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол и другие. Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «С-Групп» заявление о расторжении договора на Сертификат «Помощь при ДТП» и возврате денежных средств в сумме 195 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, что следует из приложенного к иску отчёта об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Согласно ответу ООО «С-Групп» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанного генеральным директором, ему согласован возврат денежных средств, для чего необходимо представить корректное заявление с приложением всех необходимых документов (ксерокопий паспорта, сертификата или договора с подписью). Кроме того, в соответствии с дополнительным ответом из ООО «С-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 предлагалось предоставить реквизиты банка, средствами которого был оплачен сертификат.

Все вышеуказанные требования ООО «С-Групп» истцом были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление о возврате денежных средств за сертификат «Помощь при ДТП», которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Требования истца были проигнорированы ответчиком.

Из ответа, полученного истцом из ООО «С-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему отказано в возврате денежных средств, уплаченных по сертификату «Помощь при ДТП». При этом в качестве обоснования такого отказа ответчик сослался на п. 3.11 Правил оказания услуг ООО «С-Групп» о том, что если клиент приобрёл сертификат не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90 % от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление сертификата. Кроме того, истцу было указано на пропуск установленного п. 3.9 Правил срока для отказа от договора оказания услуг.

Также в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были представлены возражения относительно заявленных требований, содержание которых приведено выше.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из анализа установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что, направляя ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора на оказание услуг по сертификату «Помощь при ДТП», истец действовал в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», регулирующих подобные правоотношения.

Позицию ответчика, изложенную в последнем ответе на заявление ФИО1 и возражениях на исковые требования, суд считает несостоятельной.

Так, ответчик, указывая, что требования истца являются безосновательными, ссылается на положения п. 3.11 (3.14) Правил оказания информационно-правовых услуг ООО «С-Групп», утверждённых Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если клиент приобрёл сертификат не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90 % от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление сертификата. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено сведений о расходах, понесённых ООО «С-Групп» по оформлению сертификата на имя ФИО1, которые запрашивал суд в ходе судебного разбирательства по делу.

Одной из причин отказа в возврате денежных средств ответчиком указан пропуск истцом срока, указанного п. 3.9 Правил. Однако положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не содержат указаний на подобные сроки. Кроме того, исходя из положений п. 3.9 Правил, на которые ссылается ответчик, при досрочном отказе Клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путём предоставления Компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счёта Клиента с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объёме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.

Судом установлено, что заявление о возврате денежных средств истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день и соответственно срок подачи этого заявления, даже исходя из требований п. 3.9 Правил, срок отказа от сертификата не был им пропущен.

Также ответчиком указано на полную информированность по продукту истца в момент подписания сертификата «Помощь при ДТП», о чём свидетельствует его подпись.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Суд полагает, что указание в сертификате «Помощь при ДТП» на то, что клиент ознакомлен и согласен с Правилами услуг информационно-правовой поддержки, размещёнными на сайте www.с-групп.рус, с учётом того, что у него может отсутствовать объективная возможность оперативно перейти на сайт ответчика, а также показаний, данных истцом в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком, является недостаточным, чтобы прийти к выводу о получении истцом полной информации о продукте сертификат «Помощь при ДТП». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация о реализуемом ему продукте и Правил оказания таких услуг, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» незаконно отказано в возврате денежных средств в сумме 195 000 рублей, уплаченных истцом за сертификат «Помощь при ДТП», и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом указанного выше в настоящем споре подлежат применению положения главы III Закона «О защите прав потребителей» о последствиях за нарушение исполнителем сроков.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом рассчитана неустойка, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1 193 400,00 рублей. Суд полагает, что период расчёта неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправленное заявление о возврате денежных средств с прилагаемыми документами истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, размер неустойки за указанный период будет составлять: 195 000 х 154 х 3 % = 900 900,00 рублей. Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец уменьшил размер неустойки до 195 000,00 рублей, то есть до размера стоимости приобретённого им сертификата. Суд соглашается в данной части с позицией истца и полагает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 195 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд оценивает данную сумму завышенной и с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 197 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку среди заявленных истцом требований имеются требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то в силу положений ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 7400,00 рублей, из которых: 300,00 рублей – государственная пошлина в соответствии с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда; 7100,00 рублей – государственная пошлина, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных требований и рассчитан в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 592 500,00 рублей, из которых: 195 000,00 рублей – стоимость сертификата «помощь при ДТП»; 195 000,00 рублей – неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя; 5 000,00 рублей – компенсация морального вреда; 197 500,00 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 7 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.