Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 от 08.02.2021

66RS0008-01-2020-002464-09

Дело № 2-533/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием представителя истца Глушкова С.И.,

представителя ответчика Соловьева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Осинцевой Е.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее КУМИЗО администрации ГГО) обратился в суд с иском к Осинцевой Е.И., в котором просят: взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения, задолженность по арендной плате в общем размере 266 033 рублей 02 копейки, в том числе состоящую из: задолженности по арендной плате за период с 1.08.2018 по 31.05.2020 в размере 178 535 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежей в размере 87 497 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между КУМИЗО администрации ГГО и Осинцевой Е.И. заключен договор аренды земельного участка <№> от 06.06.2017. Согласно данным договорным отношениям КУМИЗО администрации ГГО выступает в качестве арендодателя, а Осинцева Е.И. является арендатором земельного участка. Срок аренды земельного участка по договору <№> установлен с 06.06.2017 по 06.06.2065. В соответствии с п. 5.2.3. вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим Договором арендную плату. Однако в нарушение данного пункта договора и вышеуказанного законодательства РФ Осинцева Е.И. не производит оплату арендной платы, и по состоянию на 01.06.2020 сумма образовавшейся задолженности за арендную плату по договору аренды <№>, составляет 178 535 рублей 65 копеек за период 01.08.2018 по 31.05.2020 включительно. Кроме того, по состоянию на 01.06.2020 размер пени, предусмотренной п. 6.2. договора аренды земельного участка, рассчитанной с 01.08.2018 по 31.05.2020, составляет 87 530 рублей 37 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Глушков С.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также дополнениях к нему, а именно, указав, что: договор аренды был заключен в соответствии с заявлением Осинцевой Е.И., в котором просила предоставить конкретный земельный участок, площадью 49832 кв.м., и впоследствии приняла его по акту. Здание котельной в аренду ответчику не предоставлялось, в связи с чем в договоре не указывалось; при этом площадь участка под зданием на расчет арендной платы, с которым также ответчик согласилась, не влияет. Ранее каких-либо требований Осинцева Е.И. в связи с исполнением договора к истцу не предъявляла, в т.ч. имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №2-1600/2018, по которому с ответчика уже взыскивалась сумма долга за иной период, требования ею были признаны. В настоящее время заявляется ко взысканию задолженность за иной период времени; при этом с представленным расчетом ответчика не согласны, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, т.к. взысканная по судебному акту задолженность по достигнутому сторонами соглашению должна была погашаться одновременно с текущими платежами по аренде, и соответственно таким образом и учитывалась в расчете истца (поступившая сумма распределялась в погашение задолженности и соответственно в счет текущих платежей), поэтому вносилась изначально ответчиком в большем размере. Размер пени и расчет полагает обоснованным, уточненным с учетом разделения размера пени, начисленной на сумму текущего долга и на сумму ранее существовавшей и взысканной решением суда задолженности; а также указав, что ответчик в соответствии с условиями договора была обязана вносить платежи ежемесячно, учитывая и цели использования земельного участка; что ею и исполнялось, ранее не оспаривалось. В связи с чем, сторона истца просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осинцева Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя; и в своих письменных возражениях указала, что из расчетов должна быть исключена сумма задолженности на 01.08.2018 - 129 359, 30 рублей, так как данная сумма взыскана с нее ранее решением Дзержинского районного суда (дело №2-1600/2018); кроме этого просила суд дать оценку договору аренды, а именно, п.3.3. арендаторы, являющиеся физическими лицами, использующими земельные участки для целей, не связанных с предпринимательской деятельности, ежегодно до 1 декабря текущего года производит оплату по договору. Так как она является физическим лицом и не использует земельный участок в предпринимательских целях, то должна платить арендную плату раз в год, и соответственно начисление пени ежемесячно полагает необоснованным. Просила учесть, что на арендованном ею земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее фактически истцу по настоящему делу, что с учетом проведенной оценки полагает влияет на размер арендной платы, поскольку подлежит исключению площадь, занятая под таким строением.

Представитель ответчика Соловьев И.П. поддержал доводы изложенные в возражениях ответчика, представив свой расчет задолженности по арендной плате и пени, полагая иск обоснованным только в части представленного ими расчета; а также дополнив, что: ответчик Осинцева Е.И. не занимается предпринимательской деятельностью, не получает прибыль от фактически разрушенных зданий и не является индивидуальным предпринимателем, соответственно по условиям договора аренды, должна вносить плату раз в год, а не ежемесячно, что существенно влияет на расчет пени. При этом внесение третьим лицом за Осинцеву Е.И. платежей ежемесячно не свидетельствует об иных условиях договора, а свидетельствовало об оплате текущих платежей частями. Также сторона ответчика полагает, что истцом не обосновано текущие платежи за заявленный в иске период были зачтены в счет оплаты долга по судебному акту, что также существенно влияет на сумму задолженности. Кроме того, полагают, что истек срок исковой давности по платежам с 01.08.2018 по 24.08.2018, в связи с чем, просят сумму долга за данный период 10 769,88 рублей исключить из задолженности.

Представитель третьего лица МУП «Пригородная теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка в аренду основанием возникновения прав на земельные участки, является договора аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, согласно ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2017 между КУМИЗО администрации ГГО и Осинцевой Е.И. заключен договор аренды земельного участка <№>. Согласно данным договорным отношениям КУМИЗО администрации ГГО выступает в качестве арендодателя, а Осинцева Е.И. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 49832 кв.м., с разрешенным использованием – под промышленные предприятия, находящиеся по адресу: Свердловская область, <Адрес>, для целей эксплуатации мебельной фабрики. Срок аренды земельного участка по договору <№> установлен с 06.06.2017 по 06.06.2065 (л.д. 6-9).

Абзацем 2 пункта 3.3. договора, установлены сроки внесения арендной платы за земельные участки, а именно ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2.3. вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим Договором арендную плату.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора и положений закона, Осинцева Е.И. не исполнила надлежащим образом свою обязанность по внесению арендных платежей, в частности производила оплату не в полном объеме, а впоследствии с октября 2019 года не производит оплату арендной платы.

В связи с чем, по состоянию на 31.05.2020 сумма образовавшейся задолженности за арендную плату по договору аренды <№> за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 составляет 178 535 рублей 65 копеек, о чем в дело представлены расчеты, где учтены размеры платежей, произведенные ответчиком в указанный период в счет погашения задолженности по арендной плате.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также на основании постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 20.12.2018 №903-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 12.12.2019 №891-ПП.

Фактически расчет истца в части суммы начислений по арендной плате с 01.08.2018 по 31.05.2020 стороной ответчика не оспорен; является математически правильным, подробным и проверен судом, в связи с чем, может быть принят за основу решения в данной части.

По доводам стороны ответчика о том, что платежи подлежали внесению со стороны ответчика раз в год, а часть оплачиваемой в спорный период суммы засчитывалась истцом незаконно в счет ранее взысканной задолженности по судебному акту в размере 129359,30 рублей (дело №2-1600/2018), суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку опровергаются представленными доказательствами и фактически сложившимися между сторонами правоотношениями.

В частности судом учитывается, что между сторонами сложились договорные отношения. Договор аренды земельного участка является действующим, на момент рассмотрения дела никем не оспорен (недействительным не признан); а также не изменено и в установленном в договоре порядке (письменном дополнительном соглашении) целевое назначение земельного участка – для целей эксплуатации мебельной фабрики.

Тот факт, что в настоящее время ответчик ИП не является и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе ввиду невозможности ее осуществления из-за разрушенных зданий фабрики (подтверждено фотоматериалом), не свидетельствует об изменении условий ранее заключенного договора в установленном порядке; а представленный фотоматериал не подтверждает с достоверностью, что невозможно пользоваться всеми помещениями мебельной фабрики, в т.ч. в иных целях.

Судом принимается во внимание, что ранее между этими же сторонами было рассмотрено гражданское дело №2-1600/2018, и решением суда по делу требования истца были удовлетворены ввиду признания исковых требований со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая в совокупности буквальное содержание условий заключенного договора (ст. 431 ГК РФ) и фактические действия сторон, в частности ответчика, которая длительно оплачивала арендную плату по договору путем внесения ежемесячных платежей, суд отклоняет доводы ответчика, касаемые необходимости иной трактовки условий заключенного договора аренды, нежели изложенные в решении выше.

В данном случае суд исходит из необходимости соблюдения принципа добросовестности действий каждой из сторон правоотношений, и соответственно на стороне ответчика лежала обязанность исполнить принятые на себя по договору обязательства, в том числе с учетом ранее вынесенного судебного акта и достигнутого соглашения о его добровольном исполнении – согласно гарантийному письму от 20.11.2018 Осинцева Е.И. в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года обязалась ежемесячно вносить платежи в погашении задолженности, взысканной по решению суда – 129359,30 рублей – сумма долга и пени 25 805,06 рублей за период с 06.06.2017 по 31.07.2018, а также оплачивать задолженность с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 67719,11 рублей, т.е. в течение 12 месяцев и в соответствии Графиком.

Данные условия истцом были приняты и соответственно поступающие от Осинцевой Е.И. платежи в период с 20.11.2018 засчитывались в счет платежей по Графику, указанному в гарантийном письме, в оставшейся части на текущие платежи. При этом 01.10.2019 с учетом погашения основной задолженности по гарантийному письму была удержана сумма 25805,06 рублей в счет оплаты пени, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Указанное не противоречит положениям закона, в частности стороны вправе согласовать как порядок, так и сроки внесения платежей, что им было сделано. Так согласно 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Фактически должником при исполнении обязательств перед КУМИЗО администрации ГГО, возникших по судебному акту, в гарантийном письме было указано о том, в каком размере, порядке и сроки удерживать поступающие от нее суммы в счет погашения долга; при этом исполнение решения в таком порядке не запрещено и явно не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца. В связи с чем, доводы о том, что платежи поступали без назначения платежа, при наличии гарантийного письма, в т.ч. принятого к исполнению истцом, не свидетельствуют об обратном и соответственно о неправильности произведенного расчета долга по арендной плате.

Факт уплаты арендных платежей за ответчика иным лицом, в т.ч. условия на которых такие платежи произведены, существенного значения для дела не имеют, поскольку денежные средства переводились во исполнение договорных отношений между истцом и ответчиком на указанный в договоре счет, а самостоятельных правоотношений между осуществляющим платеж Обществом и КУМИЗО администрации ГГО не сложилось.

Принимая во внимание изложенное, буквальное содержание договора аренды, решения суда и гарантийного письма, действия сторон, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан произведенный ими расчет задолженности арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.05.2020, и соответственно сумма задолженности по арендной плате, заявленная ко взысканию, в размере 178 535,65 рублей.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности также отклоняется, в связи с тем, исковое заявление подано в суд 19.08.2020, при этом истец в гарантийном письме от 20.11.2018 фактически признала сумму долга за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 и обязалась ее оплатить.

Представитель КУМИЗО администрации ГГО ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Осинцевой Е.И. задолженности и пени по договору аренды земельного участка <№> от 06.06.2017. Так, мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-2680/2020 от 25.06.2020 о взыскании с Осинцевой Е.И. задолженности и пени по договору аренды земельного участка <№> от 06.06.2017 в размере 266 066 рублей 02 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2020, в связи с поступившими от Осинцевой Е.И. возражениями, судебный приказ отменен.

В связи с чем, учитывая период заявленный ко взысканию с 01.08.2018 года по 31.05.2020, суд приходит к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, а соответственно доводы в данной части стороны ответчика суд также отклоняет.

Кроме того, на сумму задолженности по арендной плате явно не влияет принадлежность объекта на земельном участке, предоставленном в аренду и находящегося в пользовании третьего лица, т.к. условиями договора четко определена площадь предоставленного земельного участка по заявлению ответчика, порядок начисления арендных платежей, а также возможность вступления в договор иных владельце объектов недвижимости на данных участках (п.5.3 договора). Иного стороной ответчика не заявлено, а представленное заключение и доводы в обоснование его предоставление, не свидетельствуют о необоснованности начисленной арендной платы; поскольку как указано выше условиями договора были согласованы все существенные условия, в т.ч. и по оплате арендной платы, площади земельного участка. Каких-либо изменений в договор не вносилось. При этом по доводам ответчика в данной части судом учитывается, что в случае наличия оснований сторона ответчика не лишена возможности самостоятельной защиты своего права, если полагает его нарушенным, в ином судебном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженности по арендной плате.

Пунктом 6.2. договора аренды земельного участка <№> от 06.06.2017 предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в оговоренный данным договором аренды срок, арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец произвел расчет пени. По состоянию на 31.05.2020 размер пени, рассчитанной за период 01.08.2018 по 31.05.2020, составляет 87 497 рублей 37 копеек; в частности произведен расчет пени на сумму заявленную ко взысканию – 54 847,46 рублей; и на сумму задолженности по основному долгу по решению суда за период с 01.08.2018 по 10.07.2019 (когда была погашена сумма долга в соответствии с гарантийным письмом), - 32 649,91 рубль.

Таким образом, судом установлено, что Осинцева Е.И. длительное время не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы. В связи с чем, пени также подлежат взысканию с ответчика, учитывая установленный соглашением сторон порядок оплаты платежей – ежемесячно. Иного с достоверностью из условий договора не следует, и стороной ответчика не доказано.

Расчет истца в части заявленной ко взысканию пени и уточненный в судебном заседании обоснованный, математически верный и может быть положен в основу решения в данной части, как явно подробный и полный. При этом осуществление начисление пени на сумму долга, взысканную по решению законом не запрещено, и в данной части основано на добровольном соглашении сторон об уплате долга в рассрочку. Доказательств достижения иного соглашения не представлено.

Расчет пени со стороны ответчика судом не принимается во внимание, т.к. основан на ином толковании условий договора аренды; а доводы в части указания о начислении пени на ранее взысканную решением сумму пени, суд полагает не обоснованными, опровергающимися представленными уточенными в судебном заседании расчетами пени.

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, доводы стороны о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и значительный размер арендных платежей, внесенных в течении спорного периода времени, сложившуюся в стране в 2020 году санитарно-эпидемиологическую ситуацию, объективно приведшую в большей части случаев к снижению доходов граждан, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию до 30 000 рублей, а в остальной части требований отказать. Данное снижение размера пени применено в целях обеспечения баланса сторон спора, а также учтено и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Поскольку при подаче искового заявления КУМИЗО администрации ГГО, в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 860 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика Осинцевой Е.И. в доход местного бюджета; при этом не учитывается снижение судом размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Осинцевой Е.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцевой Е.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <№> от 06.06.2017 за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 208 535 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 178 535 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежа в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Осинцевой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 860 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23 апреля 2021 года.

Судья -                                     С.А.Охотина