Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1475/2019

24RS0024-01-2018-004516-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Тарских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Стрельцову А.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ярополов Н.В. обратился с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика занял последнему денежную сумму в размере 330000 рублей, которую внес в кассу ИП Стрельцова А.С. Ответчик обязался вернуть денежные средства. В дальнейшем, по просьбе ответчика он неоднократно вносил в счет займов в кассу ИП Стрельцова А.С. денежные средства в оговоренном с ответчиком размере, которые ответчик обязался вернуть: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 332000 рублей. Всего сумма долга составила 1922000 рублей. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1922000 руб., проценты за пользование займом в размере 66931,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18144,66 руб.

В судебное заседание истец Ярополов Н.В. не явился, его представитель Зарипов В.С., действующий на основании доверенности, требования в полном объеме поддержал, пояснив, что истец занимал ответчику денежные средства, на каких именно условиях, пояснить не может, при этом договор займа не составлялся, факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Отношения между сторонами возникли из договора займа, факт оказания ответчиком истцу услуг по ремонту объектов, выполнение ответчиком работ по ремонту крыш многоквартирных домов, к спорным правоотношениям не относятся.

Ответчик Стрельцов А.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании исковые требования не признал, пояснив, что денег у истца не занимал. Действительно им получены денежные средства от Ярополова Н.В. за оказанные услуги по ремонту крыш многоквартирных домов <адрес>, а также дома в <адрес>. В <адрес> дом принадлежит матери Ярополова Н.В., от имени которой в качестве заказчика выступал истец, ремонт крыш осуществлялся на основании договоров с ООО «ЭкспрСтрой», где Ярополов выступал в качестве посредника, контролировал ход выполнения работ и перечислял деньги. Ярополов Н.В. за оказанные услуги рассчитался не полностью. Он работал за 80% от сметы, разницу, видимо, делили Ярополов Н.В. и ООО «ЭкспоСтрой».

Представитель ответчика Плисак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа между истом и Стрельцовым не заключался, между сторонами имели место договорные отношения, вытекающие из договоров подряда на оказание ремонтно-строительных работ. Денежные суммы, внесенные Ярополовым Н.В. в кассу ИП Стрельцова А.С., передавались в счет оплаты работ подрядчика по договорам подряда.

Представители третьих лиц администрации г. Канска, ООО «ЭкспоСтрой», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в суд не явились, возражений по иску не предоставили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец несколько раз вносил деньги в кассу ИП Стрельцова А.С. Истцом внесено в кассу ИП Стрельцова А.С. с 12.03.2018 по 26.06.2018 различными платежами 1922000 рублей.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 85 от 12.03.2018 на сумму 330000 руб., № 195 от 20.04.2018 на сумму 500000 руб., № 241 от 20.04.2018 на сумму 500 000 рублей, № 240 от 14.05.2018 на сумму 80000 руб., № 277 от 30.05.2018 на сумму 180000 руб., № 341 от 26.06.2018 на сумму 332 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может учесть данные квитанции, как подтверждение заключения сторонами договора займа, поскольку они не содержат существенных условий договора займа, условий передачи денежных средств заемщику, срока займа, обязанность заемщика осуществить возврат займа в определенный сторонами срок или по требованию займодавца. Письменный договор займа между сторонами в нарушение ст. 808 ГК РФ не заключался, каких-либо иных документов, подтверждающих договор займа и его условия, не предоставлено.

Вызывает сомнение и сам способ займа денежных средств путем внесения денежных средств периодическими платежами в кассу ответчика различными суммами, в апреле дважды в один день, за непродолжительный период времени, выдачу отдельной квитанции на каждую сумму займа и не оформление истцом каких-либо расписок и договоров, подтверждающих передачу денежных средств в качестве займа.

Напротив, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договорам подряда.

Так, между Ярополовым Н.В. как заказчиком, действующим на основании доверенности, и ИП Стрельцовым А.С. как подрядчиком 12.03.2018 заключен договор подряда № 25 на оказание ремонтно-строительных услуг, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Согласно п.2.8, 2.9 договора стоимость комплекса работ и материалов составила 3041614 руб., расчет заказчика с подрядчиком производится согласно графику финансирования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовым Н.В. - заказчиком, действующим на основании доверенности, и ИП Стрельцовым А.С. – подрядчиком был заключен договор подряда №32 на оказание ремонтно-строительных услуг, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт крыши в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Согласно п.2.8, 2.9 договора стоимость комплекса работ и материалов составила 6266175 руб., расчет заказчика с подрядчиком производится согласно графику финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Г.В. в лице представителя Ярополова Н.В. – заказчика, действующим на основании доверенности, и ИП Стрельцовым А.С. – подрядчиком, был заключен договор подряда № на оказание ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязался произвести в помещении заказчика по адресу: <адрес> ремонтно-строительные работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Согласно п.2.8, 2.9 договора стоимость комплекса работ и материалов составила 3000000 руб., расчет заказчика с подрядчиком производится не позднее 3х рабочих дней за каждые 15 календарных дней в размере и на основании представленных подрядчиком актов промежуточных работ.

Во исполнение договоров подряда Ярополов Н.В. в счет оплаты произведенных работ внес в кассу ИП Стрельцова А.С. денежные суммы в размере 80000 руб., 330000 руб., 500000 руб., 180000 руб., 332000 руб., 500000 руб., что подтверждается представленными ответчиком проходными кассовыми ордерами: № 85 от 12.03.2018 на сумму 330000 руб., где основание платежа – неподтвержденная заявка №0000000101 от 12.03.2018, приложение: <адрес> (крыша 5 этаж); № 240 от 14.05.2018 на сумму 80000 руб., где указано приложение: <адрес>; № 195 от 20.04.2018 на сумму 500000 руб., где основание платежа – неподтвержденная заявка №0000000103 от 19.03.2018, приложение: <адрес> (крыши 5 этаж); приходного кассового ордера № 241 от 20.04.2018 на сумму 500000 руб., приложение: <адрес> (крыши 5 этаж); приходного кассового ордера № 277 от 30.05.2018 на сумму 180000 руб., где основание платежа – неподтвержденная заявка № 0000000103 от 19.03.2018, приложение: <адрес> (крыши 5 этаж).

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № 85 от 12.03.2018 на сумму 330000 руб., № 240 от 14.05.2018 на сумму 80000 руб., № 195 от 20.04.2018 на сумму 500000 руб., № 277 от 30.05.2018 на сумму 180000 руб. следует, что в основание платежа указано неподтвержденная заявка № 0000000103 от 19.03.2018 и неподтвержденная заявка №0000000101 от 12.03.2018. Выполнение ответчиком по заданию истца строительных работ по переустройству здания в <адрес> и капитальному ремонту крыш многоквартирных домов <адрес> и <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что являлся работником ИП Стрельцова А.С., с 2017 года работал на объекте доме на <адрес>, заказчиком работ выступал Ярополов Н.В. работы заключались в переустройстве нежилого трехэтажного здания в многоквартирный дом, переделывали помещения под однокомнатные квартиры. Показаниями свидетеля ФИО9, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что Стрельцов А.С. выполнял работы по капитальному ремонту крыш <адрес> и <адрес>. Заказчиком работ выступал ООО «ЭкспоСтрой». Какое именно отношение имел к этим объектам Ярополов Н.В., пояснить затрудняется, но он по заданию Ярополова Н.В. контролировал выполнение работ Стрельцовым А.С., несколько раз в неделю проверял выполнение работ, докладывал о происходящем Ярополову Н.В., которого интересовали качество и сроки выполнения заказа, Ярополов действовал, как заказчик, его услуги также оплачивал Ярополов. Поскольку Стрельцов А.С. не выполнил работы по ремонту кровли, он от имени Ярополова писал претензию, Ярополов одобрил эту инициативу. Также он контролировал выполнение работ в <адрес>, строительные работы выполнялись, в том числе и Стрельцовым А.С., по документам дом оформлен на мать Ярополова Н.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что между истцом и ответчиком не возникало отношений из договора займа, а имели место договорные отношения, вытекающие из договоров подряда № № 25 и 32 от 12.03.2018 и 26.03.2018, № 59 от 22.05.2017 на оказание ремонтно-строительных услуг, поскольку денежные суммы, внесенные истцом в кассу ИП Стрельцова А.С. являлись оплатой выполненных им работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресу: <адрес>, ремонтно-строительных работ помещения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца Ярополова Н.В. о взыскать с ответчика Стрельцова А.С. сумму долга по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярополова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Стрельцову А.С. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.