Решение по делу № 2-3829/2016 ~ М-2474/2016 от 27.04.2016

Дело 2-3829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО5, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка, третье лицо <адрес> «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ответчицу заключить с истицей и Администрацией городского округа «<адрес>» соглашение об изменении и дополнении Договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 32 15:0008, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в городе Калининграде, приобретенные ею у ФИО3 по договору дарения. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 32 15:0008, находившимся в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора у ФИО3 и ФИО2.

На основании обращения ФИО1 Администрацией городского округа «<адрес>» было подготовлено соглашение об изменении и дополнении Договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в котором Арендатор «1» - ФИО3 был заменен на ФИО1 Указанное соглашение было подписано представителем арендодателя - Администрации городского округа «<адрес>», Арендатором «1» - ФИО3 и истицей ФИО1, однако, ответчица ФИО2 подписывать данное соглашение отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1, 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 421 и 445 ГК РФ, истицей заявлены указанные выше исковые требования.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дал пояснения, в целом аналогичные описанным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом не приведено нормы права, обязывающей ответчицу подписать предложенное дополнительное соглашение. Указала, что действующее законодательство позволяет заключить договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них, и потому признает за такими сособственниками право на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с условием о потенциальной возможности вступления в него иных сособственников на стороне арендатора. В связи с чем, полагала, что участие в соглашении о замене одного из выбывших арендаторов иных арендаторов не обязательно. А для обязания ответчицы заключать соглашение об изменении предмета аренды, в том числе о перераспределении долей арендуемого земельного участка, у истицы законные основания отсутствуют. Кроме того, порядок пользования арендуемым земельным участком урегулирован заключенным между ФИО2 и ФИО3 соглашением от 01.06.2009г. Представителем ответчика представлен письменный отзыв аналогичного содержания.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор №-и аренды земельного участка.

В соответствии с заключенным договором Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет 41/100 долю в праве аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 32 15:0008, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> (Арендодатель), ФИО3 (Арендатор «1») и ФИО2 (Арендатор «2») было заключено соглашение №-и-1 об изменении и дополнении договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

В соответствии с заключенным соглашением к договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка было присоединено новое лицо со стороны Арендатора - ФИО2.

Предмет Договора изложен в следующей редакции:

«1.1. Предметом Договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 32 15:0008 площадью 725 (семьсот двадцать пять) кв. м., по <адрес> под существующий жилой дом, предоставляемый в общее долевое пользование на условиях аренды.

Арендатору «1» - под 41/100 долю существующего жилого дома,

Арендатору «2» - под 59/100 долей существующего жилого дома».

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-1170/08, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 и ФИО2 жилой дом жилой <адрес>, в городе Калининграде сохранен в реконструированном состоянии с перераспределением долей указанных лиц на него. За ФИО3 признано право долевой собственности на 55/100 доли реконструированного дома, а за ФИО2 – 45/100 доли.

31.07.2009г. 55/100 доли указанного дома были подарены ФИО3 ФИО1, что подтверждается договором дарения от 31.07.2009г.(л.д. 25-26), передаточным актом от 31.07.2009г.(л.д. 27) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 39-АА 729129(л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «<адрес>» на основании обращения ФИО1 было подготовлено и подписано соглашение об изменении и дополнении Договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в котором Арендатор «1» - ФИО3 был заменен на ФИО1, а также изменен предмет аренды. Вместо Арендатору «1» - под 41/100 долю существующего жилого дома, Арендатору «2» - под 59/100 долей существующего жилого дома» было указано Арендатору «1» - под 55/100 доли существующего жилого дома, Арендатору «2» - под 45/100 долей существующего жилого дома». Также с учетом перераспределения долей, соглашением изменен расчет арендной платы каждому из арендаторов. Указанное соглашение подписано представителем арендодателя - Администрации городского округа «<адрес>», Арендатором «1» - ФИО3 и истицей ФИО1 Подпись ответчицы ФИО2 на данном соглашении отсутствует, и как следует из пояснений её представителя, в данной редакции она подписывать соглашение возражает.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений указанных статей следует, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: - установленной договором либо законом обязанности ответчика в заключении такого договора; - уклонении ответчика от его заключения.

Из искового заявления, а также доводов представителя истца, приведенных в судебном заседании следует, что между сторонами не заключался какой-либо договор, в силу которого у ответчицы могла возникнуть обязанность в заключении соглашения об изменении и дополнении Договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Указаний на конкретные нормы права, обязывающие ответчицу заключить указанное соглашение также не приведено.

В силу ст. 35 ЗК РФ, на положения которой ссылается истица, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Соответственно, для перехода к ФИО1 права аренды спорным земельным участком в том же объеме прав, который принадлежал прежнему собственнику ФИО3 согласия другого арендатора спорного земельного участка ФИО2 не требуется. Соглашение о замене арендатора в связи с переходом права собственности на долю объекта недвижимости, расположенного на земельном участке находящемся в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора заключается между новым и старым арендатором, без участия иных арендаторов. Что предусмотрено п. 8.1 соглашения №-и-1 об изменении и дополнении договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

Представленное же истицей соглашение влечет не только замену арендатора, но и изменение объема прав и обязанностей всех арендаторов земельного участка, соответственно должно заключаться при согласии всех лиц, чьи права и обязанности оно изменяет, однако такое согласие ответчицы отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчицы, не согласной с изменением её прав и обязанностей предложенным соглашением, заключить указанное соглашение. Соответственно, требования истицы об обязании ответчицы заключить указанное соглашение удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Кулинич Д.Н.