Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5508/2017 ~ М-4806/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-5508/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г.                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                              Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                           Юсовой Е.Ю.,

    с участием истца                                                                      Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А. В. к Ялымбаеву А.А. об отмене ограничений на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 01 июля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи грузового фургона марки «ISUZU- ELF», 1984 года выпуска, № двигателя 4HG1-BH, белого цвета, ПТС ***. Свидетельство о регистрации ***, регистрационный знак ***.

По причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии он не поставлен сразу на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. После заключения договора и расчета, он был отбуксирован на базу, расположенную по адресу: ***.

При совершении регистрационных действий с автомобилем в МРЭО ГИБДД по Амурской области установлено, что на него наложен арест на регистрационные действия. Основанием послужили действия судебного пристава - исполнителя. Аресты наложены: 05 декабря 2016 года, 28 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, после заключения договора купли - продажи.

Просит суд отменить ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Тезиковой Н.Г.: от 05.12.2016 года в рамках исполнительного производства № 110022/15/28011- ИП от 08.10.2015 года; от 28.03.2017 года в рамках исполнительного производства № 30558/17/28011- ИП от 14.03.2017 года; от 28.03.2017 года в рамках исполнительного производства № 29947/17/28011- ИП от 17.02.2017 года; от 19.04.2017 года в рамках исполнительного производства № 31757/17/28011- ИП от 13.04.2017 года.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно показал, что для восстановления спорного автомобиля закал на аукционе в Японии аналог, который ввезен на территорию РФ как запчасти, и который стал донором запчастей для спорного автомобиля, что подтверждает необходимость длительного ремонта и невозможность поставить машину на учет сразу после покупки.

Ответчик Ялымбаев А.А., третье лицо судебный пристав – исполнитель Тезикова Н.Г., представитель третьего лица УФССП России по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Н.Г. по взысканию с Ялымбаева А.А. денежных средств возбуждены исполнительные производства: 08 октября 2015 года № 110022/15/28011- ИП; 14 марта 2017 года № 30558/17/28011- ИП; 17 февраля 2017 года № 29947/17/28011- ИП; 13 апреля 2017 года № 31757/17/28011- ИП.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2016 года, от 28 марта 2017 года, от 19.04.2017 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ISUZU- ELF», 1984 года выпуска, № двигателя 4HG1-BH, белого цвета, ПТС ***, свидетельство о регистрации ***, регистрационный знак ***, зарегистрированного за ответчиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 01 июля 2016 года ***, заключенному до принятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ISUZU- ELF», Ялымбаев А.А. продал Кириченко А.В. вышеуказанный автомобиль за 20 000 рублей, который в тот же день передан покупателю.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запретах на совершение регистрационных действий, ответчик не являлся собственником автомобиля, с 01 июля 2016 года, а собственником данного автомобиля являлся истец.

Судом принимается его довод о том, что при покупке автомобиля тот находился в неисправном состоянии, поэтому он не ставил его на учет. Данный факт подтверждается документами о приобретении запасных частей.

Из добавочного листа к государственной таможенной декларации на товары № *** от 02 ноября 2016 года видно, что ООО «Альта-ДВ» из Японии ввезена передняя часть грузового автомобиля б/у в сборе с кабиной, ДВС, передней подвеской, с элементами ходовой части, фарами, бампером на колесах, разрезанная не по технологическому шву «ISUZU- ELF», маркировка : NKS71E-7000808, ДВС:4НG1-662088.

По договору купли-продажи без даты, заключенного между ООО «Альта-ДВ» и Кириченко А.В., следует, что последний купил номерной агрегат «ISUZU- ELF», шасси: NKS71E-7000808, ДВС:4НG1-662088, 2001 года выпуска.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что в феврале-марте 2016 года неизвестный ему человек притащил на базу истца неисправный автомобиль. Около полугода автомобиль стоял, так как у него не было денежных средств для ремонта. Тогда Кириченко А.В. приобрел у того мужчины данный автомобиль, отремонтировал его. Видел лично, как бывший владелец автомобиля с женой приезжали на офис и заключили сделку купли-продажи автомобиля.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Они в совокупности с представленными истцом государственной таможенной декларацией и договором купли-продажи свидетельствуют о невозможности длительное время поставить машину на учет ввиду ее неисправности.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения постановлений об ограничении регистрационных действий имелись основания считать, что автомобиль находился в собственности Ялымбаев А.А.

В результате ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля, примененных судебным приставом-исполнителем, нарушены законные права истца, который не имеет возможности реализовать полномочия собственника принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кириченко А. В. к Ялымбаеву А.А. об отмене ограничений на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ISUZU-ELF 1984 года выпуска, № двигателя 4НG1-БН цвет белый ПТС ***, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Н.Г.

- 05 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № 11022/15/28011-ИП от 08 октября 2015 года,

- 28 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 30558/17/28011-ИП от 14 марта 2017 года,

- 28 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 29947/17/28011-ИП от 17 февраля 2017 года,

- 19 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № 31757/17/28011-ИП от 13 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 г.        А.В. Горбаконенко