Решение по делу № 2-3290/2018 ~ М-2685/2018 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Корпусовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3290/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Горбуновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ** между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 93 457,94 руб. под 27% годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла **, просроченная задолженность по процентам возникла **. По состоянию на ** задолженность по договору составляет 124 193,78 руб., в том числе: 65 678,45 руб. – просроченный основной долг, 17 066,66 руб. – просроченные проценты, 32 220,55 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18 228,12 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 683,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом. По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родаи качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 93 457,94 руб. под 27% годовых на срок 36 месяцев.

Денежные средства в размере 93 457,94 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства.

Ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждаетсявыпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате кредита, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

В силу ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на ** задолженность составляет 124 193,78 руб., в том числе: 65 678,45 руб. – просроченный основной долг, 17 066,66 руб. – просроченные проценты, 32 220,55 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18 228,12 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать возврата суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 23220,55 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 18228,12 руб.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 120 % годовых от суммы остатка задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает неустойку в виде штрафных санкций из расчета 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 120 % годовых значительно, более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 29,90% годовых, уменьшить размер неустойки в виде штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из расчета ключевой ставки Банка России до 25 000 руб., в том числе: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 3683,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Горбуновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Ольги Валерьевны в пользу
ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 107745,11 руб., в том числе: 65 678,45 руб. – просроченный основной долг, 17 066,66 руб. – просроченные проценты, 15000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3683,88 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **

Судья                                 А.В.Черных

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Корпусовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3290/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Горбуновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Горбуновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Ольги Валерьевны в пользу
ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 107745,11 руб., в том числе: 65 678,45 руб. – просроченный основной долг, 17 066,66 руб. – просроченные проценты, 15000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3683,88 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **

Судья                                 А.В.Черных