Решение по делу № 2-450/2017 ~ М-495/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-450/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Чердынь                                                                                         14 декабря 2017 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца Поповой Л.И.,

представителей истца Гаврилюк О.Н., Гилевой Е.А.,

ответчика Корионова А.В.,

представителя ответчика Корионовой Н.Ю.,

при секретаре Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Ивановны к Корионову Анатолию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Корионову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, который перешел к ней в порядке наследования по закону. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Её земельный участок и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, установлены их границы. Корионов А.В. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установил забор между участками со смещением на 0,40-0,41 м. на ее участок от учтенной границы по данным ГКН, что лишает ее возможности пользоваться частью своего земельного участка. В результате смещения учтенной границы забор пересекает баню, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенную на ее участке. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако он отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Для выполнения геодезических работ по определению местоположения забора, с подготовкой исполнительной схемы и заключения, она обращалась в ООО <данные изъяты> стоимость работ составила 10 000 руб., оплаченная ею в полном объеме. Для оказания юридической помощи она обращалась в ООО ЮК <данные изъяты> стоимость юридических услуг составила 3 500 руб.

Просит возложить на Корионова А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: перенести забор и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; взыскать с Корионова А.В. в ее пользу судебные расходы в размере 13 800 руб., в том числе расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представителя истца пояснили, что точки смежной границы на обоих материалах межевания правильные, но имеющийся забор расположен не на границе.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по существу спора пояснил, что межевание участка проводилось по существующим границам, а именно по заборам. На границе с участком истца забор устанавливал в свое время ее отец. Он устанавливал часть забора от ворот до бани. Остальную часть забора он только ремонтировал, менял часть столбов. Считает, что межевание проведено неправильно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил межевание участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ Поворотные точки общей границы участка ответчика со смежным участком истца устанавливались по фактически сложившейся границе. В настоящее время он по просьбе истца проверил расположение фактической границы по забору и обнаружил, что она не соответствует установленным границам. Считает, что при первоначальном установлении границ прибор допустил ошибку, поскольку, по его мнению, фактическая граница по забору не изменялась.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих, хотя бы они и не были соединены с лишением права владения.

Из выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Из исполнительной схемы, пояснений сторон, схемы размещения жилого дома, пояснений свидетеля ФИО7, а так же межевого плана земельного участка ответчика следует, что фактическая граница со смежным участком ответчика, обозначенная имеющимся забором, не совпадает с границей, установленной государственным кадастром недвижимости. При этом забор расположен на участке истца.

Доводы ответчика о том, что он не переносил забор на участок истца суд отвергает, поскольку ответчик участвовал в согласовании границ своего участка с собственниками смежных участков и выразил согласие на установление смежной границы с участком истца по точкам указанным в межевом плане. При этом установленные государственным кадастром недвижимости границы, включая спорную, в установленном порядке не оспорены.

Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что смежная граница участков истца и ответчика устанавливалась по имеющемуся забору, и не изменила своего расположения, а расхождения вызваны неточностью прибора суд отвергает, поскольку из пояснений свидетеля следует, что прибор определяет точки с допуском 10см., в то время как точка определяющая пересечение восточной и южной границ участка истца не совпадает с фактической точкой на 55см. при этом пояснения свидетеля основаны на его субъективном восприятии обстоятельств межевания в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по прошествии значительного времени.

Таким образом, судом установлено, что имеющийся забор разделяющий участки истца и ответчика расположен не на согласованной сторонами обозначенной в государственном кадастре недвижимости границе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> не подлежит возмещению за счет истца, поскольку необходимость в получении оказанных услуг для целей правильного разрешения настоящего дела отсутствовала. Предметом спора по настоящему делу являлось несоответствие расположения забора, определяющего границу смежных участков истца и ответчика с данными государственного кадастра. На представленной истцом схеме расположения земельных участков составленной инженером ФИО8 границы земельных участков, поворотные точки и расстояния между ними идентичны аналогичным данным межевого плана ответчика. Соответственно для установления факта нарушения смежной границы достаточно было имеющихся кадастровых данных. При этом требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Из представленного договора об оказании юридических услуг, акта сдачи-приема выполненных юридических работ, квитанции об оплате и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 3500 рублей оплачено истцом только за составление искового заявления, при этом участие представителя в судебном заседании подлежит отдельной оплате. Учитывая, что дело не представляет большой сложности, данные кадастра в части расположения границ не оспариваются, суд считает, что исходя из требований разумности и справедливости с ответчика следует взыскать 1500 рублей, за услуги по составлению искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р е ш и л:

Исковые требования Поповой Любови Ивановны к Корионову Анатолию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Корионова Анатолия Васильевича в срок до ДД.ММ.ГГГГ. перенести забор, отделяющий его земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границу, установленную государственным кадастром недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Пьянков