Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2020 от 22.01.2020

УИД 10RS0011-01-2020-000592-76

(№12-172/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харина Н.И. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2020 г. в отношении Падчина Ю.П. и Харина Н.И.,

установил:

определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина Н.И., Падчина Ю.П. связи с тем, что в действиях указанных водителей отсутствует состав административного правонарушения.

С таким определением не согласен Харин Н.И., в жалобе просит рассмотреть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по существу. Указывает, что у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имело место несоблюдение бокового интервала и движения по разделительной полосе, в материалах дела имеется запись видеорегистратора с автомобиля марки «<данные изъяты>».

В судебном заседании Харин Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Падчин Ю.П. и его защитник Задорожный А.Н. по устному заявлению в судебном заседании полагали определение законным и обоснованным.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Пояснила, что после осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2020 г., с видеорегистратора Падчина Ю.П., приняла решение о несохранении видеозаписи ввиду ее неинформативности. Камера видеорегистратора снимала движение впереди автомобиля, боковой интервал в запись не попал. Движение по полосам установить было невозможно ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Из видеозаписи невозможно было установить, двигался ли второй автомобиль назад и задел ли водитель Падчин Ю.П. автомобиль, принадлежащий Харину Н.И., в связи с чем инспектор ДПС не установила нарушение водителями каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Харина Н.И., Падчина Ю.П. и вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Харина Н.И., Падчина Ю.П., инспектор ФИО1 не установила нарушение водителями каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе ввиду противоречивых показаний водителей, неинформативности видеозаписи, невозможности установления истинного механизма дорожно-транспортного происшествия. Более того, не за каждое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в действиях водителей Харина Н.И. и Падчина Ю.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектор ФИО1 правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц.

Поскольку выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение инспектора от 10 января 2020 г. отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 января 2020 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харина Н.И. и Падчина Ю.П. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина Н.И. и Падчина Ю.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова