Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-147/2021 ~ М-3-101/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3-147/2021

13RS0015-03-2021-000169-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального района

Республики Мордовия 27 сентября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца – Глухова С. О., представителя по доверенности Эйламбековой Э.Э.

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Самолет - Томилино», представителя по доверенности Лопиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о признании недей-ствительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-946И от 28 февраля 2019 г., взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Глухов С.О. (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный за-стройщик «Самолет - Томилино» (далее – ООО «СЗ «Самолет - Томилино», застройщик, ответчик) с иском (после уточнения) о признании недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-946И от 28 февраля 2019 г., взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 291 802 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2 918,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2021 г. по 16 января 2021 г. в размере 13 814,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивируя требование, истец указал, что 28 февраля 2019 г. между Глухо-вым С.О. и ООО «СЗ «Самолет – Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-943И по объекту – <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства (далее - Договор). Стоимость квартиры составила 3 047 231,54 руб. (пункты 3.1 – 3.2 Договора). 16 января 2021 г. по акту приема – передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а Глухов С.О. принял расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) №, состоящую из 3 комнат, общей площадью 34,30 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,80 кв.м., строительный адрес: <адрес>, 2-й этап строительства, корпус №. Право собственности на объект зарегистрировано истцом в установленном порядке.

В нарушение пункта 4.2.2. Договора, пунктов 1, 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи-мости» застройщик передал участнику долевого строительства 16 января 2021 г. объект, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно пункту 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом объект передается участнику с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к Договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, о компенсации стоимости устранения которых истцом заявлено ответчику в претензии от 12 февраля 2021 г. (получена ООО «СЗ «Самолет - Томилино» 15 февраля 2021 г.), отстав-ленной последним без удовлетворения. Судебной строительно-технической экспертизой от 27 августа 2021 г. подтверждены необходимые для устранения недостатков расходы в размере 291 802 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 31, статьи 22, статьи 23 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Глухов С.О. просит взыскать неустойку за период с 26 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения в размере 2 918,02 руб. за каждый день, исходя из расчета: 291 802 руб. х 1%.

Согласно пункту 2.5 Договора стороны согласовали срок передачи за-стройщиком объекта Глухову С.О. с III квартала 2020 г. по IV квартал 2020 г. включительно, но не позднее 31 декабря 2020 г. В случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства от оплаченной цены Договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передав квартиру Глухову С.О. 16 января 2021 г. застройщик нарушил условия Договора, ввиду чего согласно положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с него за период с 01 января 2021 г. по 16 января 2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 13 814,12 руб. при среднем размере ключевой ставки ЦБ 4,25%.

В силу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика по мнению истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред.

Кроме того, пункт 11.10 Договора о том, что споры и разногласия, воз-никшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, противоречит пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о применении законодательства о защите прав потребителя к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, соответственно, является недействительным согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потреби-телей», ограничивает право истца на обращение за защитой в суд по выбору потребителя, предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец, его представитель своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно возразил относительно удовлетворения иска, указав, что заявленная квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла в его объеме государственную приемку Главгосстройнадзора Московской области и соответствует требованиям к жилым помещениям, техническим регламентам, проектной документации, истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, причинения нравственных страданий, истец уклонился от своевременной приемки квартиры и от получения уведомления о завершении строительства, кроме того, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявил об уменьшении неустоек, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рас-смотрения дела в отсутствие не явившихся участников и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Глухова С.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федера-ции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28 февраля 2019 г. между Глуховым С.О. (участник долевого строительства) и ООО «Самолет – Томилино» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-943И по объекту – жилой дом 7 по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства. Стоимость квартиры общей площадью (с учетом летних помещений) 36,11 кв.м. составила 3 047 231,54 руб. (пункты 3.1 – 3.2, приложение № 1 Договора). Застройщик передает объект долевого строительства участнику с III квартала 2020 г. по IV квартал 2020 г. включительно, но в любом случае не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта не-движимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сто-ронами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

16 января 2021 г. по акту приема – передачи объекта долевого строительства застройщик ООО «Самолет – Томилино» передал, а Глухов С.О. принял расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) №, состоящее из 3 комнат, общей площадью 34,30 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,80 кв.м., строительный адрес: <адрес>, 2-й этап строительства, корпус №.

Доказательств уклонения Глухова С.О. (участника долевого строительства) от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в деле не имеется. Довод ответчика об этом голосло-вен.

Сведений об изменении предусмотренного договором срока передачи за-стройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строитель-ства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начисляется за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства (1 января 2021 г., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве») до момента исполнения обяза-тельства по передаче объекта долевого строительства (16 января 2021 г.) и составляет 12 950,73 руб. (3 047 231,54 руб. * 2 * 0,0425*15*1/300).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, соблюдая баланс между применяемой к нарушителя мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонару-шения, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, суд при-ходит к выводу, что неустойка в размере 6000 руб. станет адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода-тельные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичное правовое регулирование закреплено в пункте 1 статьи 18, статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 475 ГК Российской Федерации.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительномонтажных работ. Для установления их перечня, характера и стоимости устранения Глухов С.О. обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта Федоткина И.В. (индивидуальный предприниматель) от 20 января 2021 г. при осмотре квартиры выявлены строительные дефекты, стоимость материалов и работ с учетом физического износа, необходимых для их устранения, составит 185 465 руб.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 5.3, приложением № 3 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-943И 28 февраля 2019 г. предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы 1 год со дня передачи Участ-нику долевого строительства квартиры.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

12 февраля 2021 г. истец обратился с претензией к ООО «Самолет – Томи-лино» с требованием устранения недостатков квартиры либо выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за просрочку сдачи объекта, приложив указанное заключение эксперта от 20 января 2021 г. Претензия согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена адресатом 15 февраля 2021 г., оставлена без ответа.

Для разрешения спора определением суда по делу назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, о времени и месту проведения которой ответчик извещен заблаговременно (сведения почты России по почтовому идентификатору №).

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» № 2-3-147/2021 от 27 августа 2021 г. следует, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте частично не соответствует договору участия в долевом строительстве №ТОМ-2/7/81-943И от 28 февраля 2020 г. При проведении обследования качества выполненных работ в квартире № 81 в нарушение СП 71.13330.2017, ГОСТ 34378-2018 и др. обнаружены значительные дефекты и недостатки отделки, устранимые лишь при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ с заменой отделочного покрытия. На кухне – на поверхности стен неровности до 4 мм на 2 м от плоскости и 8 мм на 2 м от вертикали; тени от бокового света (при сплошной визуальной оценке с помощью ручного бокового светильника); раковины, наплывы, впадины на поверхности стен; складки на обоях, следы загрязнений от инструмента, отслоение краев обоев, их неплотное прилегание к основанию; внутренние углы стен имеют более 90 ?; на поверхности потолка значительные неровности и впадины поверхности, при отклонениях более 8 мм на 2 м; подтеки, брызги шпатлевочного слоя, полосы; поверхность не подготовлена под окрасочные работы, имеет следы от инструмента, не зашлифована; имеются неравномерно покрашенные участки по неподготовленной поверхности; на поверхности пола обнаружены просветы 10 мм на 2 м, локальные уступы между смежными плитками более 2 мм, отклонения расхождения швов превышают 2 мм, основание пола не подготовлено под укладку облицовочного покрытия; оконные откосы не подготовлены к покраске, имеются раковины, следы инструмента, неровности. В комнате - на поверхности стен неровности до 5 мм на 2 м от плоскости и 6 мм на 2 м от вертикали; тени от бокового света (при сплошной визуальной оценке с помощью ручного бокового светильника); значительные раковины, наплывы, впадины на поверхности стен; складки на обоях, следы загрязнений от инструмента, отслоение краев обоев, их неплотное прилегание к основанию; внутренние углы стен имеют более 90 ?; на поверхности потолка значительные неровности и впадины поверхности, при отклонениях более 8 мм на 2 м; подтеки, брызги шпатлевочного слоя, полосы; поверхность не подготовлена под окрасочные работы, имеет следы от инструмента, не зашлифована; имеются неравномерно покрашенные участки по неподготовленной поверхности; на поверхности пола обнаружены просветы 8 мм на 2 м, локальные уступы между смежными досками ламината, основание пола не подготовлено под укладку облицовочного покрытия, в местах примыкания плинтусов к поверхности пола имеются просадки до 5 мм; оконные откосы не подготовлены к покраске, имеются раковины, следы инструмента, неровности. В прихожей - на поверхности стен неровности до 5 мм на 2 м от плоскости и 6 мм на 2 м от вертикали; тени от бокового света (при сплошной визуальной оценке с помощью ручного бокового светильника); значительные раковины, наплывы, впадины на поверхности стен; складки на обоях, следы загрязнений от инструмента, отслоение краев обоев, их неплотное прилегание к основанию; внутренние углы стен имеют более 90 ?; на поверхности потолка значительные неровности и впадины поверхности, при отклонениях более 8 мм на 2 м; подтеки, брызги шпатлевочного слоя, полосы; поверхность не подготовлена под окрасочные работы, имеет следы от инструмента, не зашлифована; имеются неравномерно покрашенные участки по неподготовленной поверхности; на поверхности потолка значительные неровности и впадины поверхности, при отклонениях более 8 мм на 2 м; подтеки, брызги шпатлевочного слоя, полосы; поверхность не подготовлена под окрасочные работы, имеет следы от инструмента, не зашлифована; имеются неравномерно покрашенные участки по неподготовленной поверхности; на поверхности пола обнаружены просветы 11 мм на 2 м, локальные уступы между смежными плитками более 2 мм, отклонения расхождения швов от горизонтали превышают 3 мм на 2 м, основание пола не подготовлено под укладку облицовочного покрытия. В санузле – на поверхности окрашенных стен неровности и впадины, отклонения более 6 мм на 2 м подтеки, брызги шпатлевочного слоя, полосы, поверхность не подготовлена под окрасочные работы, обнаружены следы инструментов, поверхность не зашлифована, имеется неравномерное окрашивание. В квартире установлены 3 дверных блока из МДФ, проверка вы-явила несоответствие СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 475-2016 – отклонение от вертикали коробок двух дверных блоков составляет 11 мм на 2 м, зазоры в сопрягаемых элементах дверного блока превышают 1 мм, обнаружены царапины, сколы на поверхности коробок и полотен.

Указанные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строи-тельстве квартиры застройщиком по договору №ТОМ-2/7/81-943И от 28 фев-раля 2020 г., носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют требованиям нормативных документов и договору, существенно ухудшают пользование квартирой, делая ее непригодной для проживания без их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» № 2-3-147/2021 от 27 августа 2021 г. стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков и дефектов строительно-отделочных работ в заявленной квартире истца составит 291 802 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» № 2-3-147/2021 от 27 августа 2021 г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с ними. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

По мнению суда, проведенная экспертиза является надлежащим доказа-тельством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допусти-мости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Доказательств происхождения выявленных недостатков (дефектов) вслед-ствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о приобретении Глуховым С.О. объекта недвижимости с существенными недостатками, влияющими на потребительские свойства жилого помещения, о которых при покупке не был предупрежден ответчиком, являющимся специализированным застройщиком, в связи с чем, в пользу потребителя подлежат взысканию расходы на их устранение в размере 291 802 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Рос-сийской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотрен-ных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на пе-риод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполно-моченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринима-тель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия ответчиком получена 15 февраля 2021 г., оставлена без удовлетворения, с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» подлежит взыска-нию неустойка за период с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и составляет 2 918,02 руб. за каждый день просрочки согласно следующему расчету: 291 802,00 руб. *1%.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении поло-жений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потре-бителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответ-чика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом должны обеспечивать восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 г. по день исполнения решения суда, не будет являться средством обогащения истца и станет адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда связано с установлением факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения права, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 20 000 руб. завышенной и определяет ее в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных зако-ном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа (291 802,00 руб. + 6 000,00 руб. + 400 руб. за каждый день просрочки с 26 февраля 2021 г. по дату вынесения решения + 10 000 руб.), взыскав с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» в пользу Глухова С.О. 50 000 руб.

Согласно статье 16, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичное правовое регулирование закреплено частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

В связи с нарушением указанных положений закона, ограничением прав потребителя на рассмотрение иска судом по его выбору, пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-946И от 28 февраля 2019 г. о том, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, суд признает недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су-дебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в до-ход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает государственную пошлину в размере 8134 руб. (600 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера и 7 534 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке ((433 402 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для определения юридически значимых обстоятельств опре-делением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. по ходатайству истца строительно-техническая экспертиза, обя-занность по оплате которой возложена на Глухова С.О. Экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» составлено экспертное за-ключение № 2-3-147/2021 от 27 августа 2021 г., положенное судом в основу итогового решения по делу. Оплата за экспертизу истцом не проведена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» сле-дует, что стоимость проведенной экспертизы составила 87 596 руб.

С учетом объема удовлетворенных требований указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СЗ «Самолет - Томилино».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред-ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Глухова С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о признании недействительным пункта 11.10, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-946И от 28 февраля 2019 г., заключенного между Глуховым С. О. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу Глухова С. О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-946И от 28 февраля 2019 г. за период с 02 января 2021 г. по 16 января 2021 г. в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу Глухова С. О. стоимость работ и материалов по устранению недостатков и дефектов строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) №, в размере 291 802 (двести девяноста одна тысяча восемьсот два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу Глухова С. О. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/81-946И от 28 февраля 2019 г. начиная с 26 февраля 2021 г. по дату вынесения решения в сумме 85 600 руб. и далее в размере 400 (четыреста) руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу Глухова С. О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу Глухова С. О. штраф в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Самолет - Томилино» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8 134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 87 596 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяноста шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 г.