Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2013 от 27.09.2013

Дело № 1-281/2013 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2013 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Софроновой Т.В., Павлова Д.В.,

адвоката Докучаевой Т.Ю., представившей ордер №024324, удостоверение №2519 СОКА, адвоката Тэн О.Б., представившего ордер № 062869, удостоверение 2580 СОКА,

потерпевшего К.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

САЖАЕВА П.В., *** ранее судимого:

***

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан *.*.2013 г. (л.д.***), *.*.2013 г.., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.***), которая изменена *.*.2013 г. (л.д.***) на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сажаев П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с *.*.2013 г. по *.*.2013 г. включительно, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, Сажаев П.В., находясь во дворе дома №*** по ул. А. в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., умышленно взял деревянную биту и нанес не менее двух ударов по ногам и не менее трех ударов по голове битой потерпевшему К., причинив ему своими действиями физическую боль, а также согласно заключения эксперта *** от *.*.2013 г. повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: *** - которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сажаев П.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что К. не бил. Он *.*.2013 г. находился дома у матери по ул. А.. Мать была на работе, брат *** и Б. распивали спиртное. Он сам не пил. Пришло уведомление о поступление денег на карту и он решил заказать пиццу. Идти до банкомата было неохото и он дал банковскую карту брату, попросив того снять *** рублей ему и разрешил *** рублей снять для себя. Назвал пин-код карты и дал карту. Брат и Б. ушли около 21.45 часа. Полчаса их не было, хотя банкомат недалеко. Он пошел их искать. Во дворе встретил Е., тот сказал, что парни могут быть у К. дома. Он попросил того показать, где живет потерпевший.

Они вдвоем пришли к потерпевшему домой, там был его брат, Б., К. и еще двое незнакомых ему людей. У него произошел конфликт с братом из-за невозвращенной им банковской карты и снятии денег в большем размере, чем он разрешил, о чем узнал из смс-сообщения. Он увидел, что на столе продукты в виде колбасы и пива, понял, что это куплено на его деньги, т.к. у брата денег не было. Он забрал у брата карту и деньги и ударил брата кулаком в лицо. Б. ударил кулаком в грудь, с К. не ругался. Потом извинился перед К.

Потом ушел с Е. до магазина ***, где купил две бутылки пива, потом решил сходить и забрать брата. Пришел, постучал К. в окно, он открыл двери и он забрал брата, с которым ушел домой. Отсутствовал не более 10 минут.

С К. не разговаривал и больше не видел, о совершении преступления узнал только в 20-х числах в полиции.

Придя домой, заказал по телефону пиццу. Потом на следующий день вышел на работу, где повредил ногу. У него был ушиб мизинца, перелома не было. Ночевал в следующую ночь также у матери и с *.*.2013 г. находился на больничном.

Свою машину ранее продал в конце *** 2013г., в его багажнике лежала бита, которую он ранее возил с собой. Машину продал другу З. вместе с битой. У его матери также есть машина, но в ее машине биты никогда не было. В страховку вписана только мать и машину никому не дает.

Ранее в ходе очной ставки указал, что события происходили *** числа, потом уточнил, что *.*.2013 г.

От оперативных сотрудников также узнал, что К., который тогда лежал в больнице, указывает на него, как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление. Он с матерью ездил к К. в больницу узнать, почему он указывает на него, тот ему внятно ничего не пояснил, указав, что помнит, что он приезжал и они вместе ездили до дома С и больше ничего не говорил. Он ему не угрожал.

Второй раз он приезжал с З. на своей бывшей машине и возил брата поговорить с К., брат поговорил с потерпевшим и сказал, что все будет нормально. З. с ним *.*.2013 г. на машине не ездил и куда он дел биту из его машины не спрашивал, но потом З. ему сказал, что выкинул биту вместе с другим ненужным имуществом из багажника.

На момент событий *.*.2013 г. о том, что брат подарил сотовый телефон К. не знал, поскольку телефон ранее лежал у матери. Об этом факте узнал уже в ходе следствия от оперативных сотрудников.

Считает, что К. его оговаривает, но причину этого не знает. Свидетеля В. до очной ставки не видел и никогда не пил с ним.

Потерпевший К. суду показал, что *.*.2013 г. у него день рождения, а *.*.2013 г. брат подсудимого *** Сажаев подарил ему сотовый телефон, который он отдал на хранение, чтобы не потерять, проходившему в то время мимо другу, С.

Потом он с друзьями *.*.2013 г. распивал спиртное. Потом, не может точно указать дату, все были у него, в том числе Сажаев А.В., Б. дома. Пришел Сажаев П.В. и стал бить своего брата, он не знал за что. Он стал говорить Сажаеву П.В., что если он бьет брата за подаренный ему тем сотовый телефон, то он его отдаст, в настоящее время телефон хранится у С. Потом подсудимый ушел. Потом ушли и его друзья. В эту ночь Б. увезли на скорой, ему стало плохо. Потом пришел Сажаев П.В. и забрал брата. За ними он двери не закрывал и не сидел до 5 утра с Б.

Когда остался один, лег спать. Проснулся от того, что его кто-то будил. Он оставил дверь квартиры открытой. Оказалось, это снова Сажаев П.В. и молодой парень, которого он не знает и ранее не видел. Он с парнями поехал на машине ***, такой, как у матери Сажаева П.В., на ней на антенне была ленточка победы. У самого Сажаева П.В. была похожая машина. Они поехали за сотовым телефоном к С. домой на ул. А.. Какое было число, не знает, но помнит, что было светло, может быть вечер, день, но точно не ночь и не закат или рассвет, поскольку сумерек не было. Он вышел и сказал парням, что дома никого нет.

Парни не поверили. Тогда молодой человек, стоявший перед ним ударил его 2 раза в лицо кулаком, а Сажаев П.В. сказал, зачем он его просто так бьет, велел достать тому биту из багажника. Парень достал биту из багажника машины, который был рядом с ним и отдал ее Сажаеву П.В., который стоял сзади него. Сажаев П.В. ударил его битой в голову, когда он стал поворачиваться к нему. Больше ударов не помнит. Потом в ГБ *** увидел и синяки на ногах, ударов по ногам также не помнит. Сам момент нанесения удара битой Сажаевым П.В. не помнит, но Сажаев П.В. стоял сзади него и молодой человек, достав биту, подал ее мимо него самого Сажаеву П.В., находившемуся у него за спиной. Поэтому считает, что удар ему нанес Сажаев П.В. в момент, когда он стал оборачиваться к нему лицом, и как он понял, удар пришелся в левый висок. Других ударов не помнит.

Потом очнулся под крыльцом за три дома от места жительства С. и первое, что вспомнил, что за ним приходил Сажаев П.В. с другом на серой машине. У него бежала кровь по затылку, был синяк на правом виске от удара казанками. Также удар битой пришелся ему в левый висок, что он понял по телесному повреждению.

Он ушел к себе домой и два дня пил обезболивающие таблетки Потом ушел к матери на ул. А., где был 3 дня, потом еще 3 дня на работу выходил. Начальнице про избиение не рассказывал. Потом в воскресение собрался на рыбалку, выпил две стопки, ему стало плохо, брат привез его домой, вызвали ему «скорую помощь». Сделали укол, он полагал, что плохо с похмелья. Он еще выпил.

Потом поехал к сожительнице на *** к А. и там потерял сознание, ей о событиях не рассказывал. Его увезли в ГБ ***.

Потом *** к нему приходили из полиции и он дал объяснения.

Потом к нему 2 раза приезжал Сажаев П.В., спрашивал почему он указывает на него, как на лицо, совершившее преступление. Не угрожал ему. Он указал в объяснениях на подсудимого, поскольку когда пришел в себя вспомнил Сажаева П.В. с молодым человеком на машине, такой же как у матери подсудимого, вспомнил Сажаева П.В. с битой. Когда они его везли, Сажаев П.В. был за рулем машины.

В тот период его больше никто не бил.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.***1), что Сажаев П.В. битой нанес ему несколько ударов по голове, не менее двух, отчего он упал на землю и нанес удары битой по ногам, не менее двух ударов.

Потом он лежал дома. Потом 3 дня выходил на работу. Затем, уехал к матери. Она вызвала скорую помощь, его увезли в ГБ ***, но оттуда он ушел.

При дополнительном допросе указал, что Сажаев П.В. стал ругаться из-за банковской карты с братом у него дома. Он подумал, что из-за сотового телефона. Когда у дома С. он сообщил парням, что никого нет. Сажаев П.В. взял биту у парня, нанес ему не мене двух ударов битой по ногам, причинив ему физическую боль, упал или нет, не помнит. Затем, Сажаев П.В. нанес ему не менее двух ударов битой по голове, отчего он потерял сознание. Когда пришел домой, то увидел, что вся голова в крови, как и лицо. На левой части головы вмятина, левое ухо не слышало, справа на виске синяк, на ногах от ударов битой также были синяки. Сперва 1-2 дня лежал дома и пил таблетки, потом поехал к матери, та вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, откуда он ушел. Потом лежал у матери несколько дней. Потом уехал к себе домой. Потом 3 дня работал дворником. *.*.2013 г. утром был дома и вызвал себе «скорую помощь», увезли в больницу, где поставили укол. Ему стало лучше, он ушел из больницы к сожительнице А. Вечером ему стало плохо и его снова увезли в больницу, где и сделали операцию. Спиртное в эти дни не пил, только вечером *.*.2013 г. выпил пива.

В больницу к нему 2 раза приезжал Сажаев П.В., велел поменять показания, угрожал, что иначе его будут бить на ***.

Уверен и утверждает, что именно Сажаев П.В. *.*.2013 г. или *.*.2013 г. нанес ему битой несколько ударов по голове и ногам, отчего на голове образовались гематомы, ссадины, лицо опухло, был сломан нос.

После оглашения показания подтвердил, указал, что синяки на ногах в ГБ *** увидел только там.

*.*.2013 г. объяснения не читал, говорил также и тогда.

В ходе следствия он не был уверен, что ударил Сажаев П.В., говорил, что ничего не помнит, но ему сказали, что есть очевидец, который все видел, как и чем избивали его и даже видел, что его били по ногам.

Также пояснил, что не говорил С., что его бил подсудимый. Он его оговорил, поскольку сомневался на тот момент, что тот его избил. Он звонил Ж и та приезжала.

Также отрицает, что на следующее утро после прихода ночью Сажаева П.В., который забрал П., последний к нему приходил, футболками он поменялся с ним накануне этих событий.

К нему приезжала Ж и он ей обещал, что наговаривать не будет, скажет все как есть, что не знает, кто избил.

Свидетель Е суду показал, что знает К., отмечал с ним его день рождения, видел, что брат подсудимого П. на следующий день после дня рождения подарил потерпевшему сотовый телефон, который К. отдал на хранение проходившему мимо их общему другу С. На момент распития спиртного с потерпевшим по поводу его дня рождения в течении двух дней, телесных повреждений у потерпевшего не было.

Потом позже встретил на улице Сажаева П.В., который искал своего брата и спросил у него, где он может быть. Тогда он показал ему, где живет К. и зашел вместе с ним к тому в квартиру. Там было несколько человек. Сажаев П.В. стал ругать брата, т.к. дал ему карту, чтобы снять деньги, а тот пропал, уйдя к К. Брата подсудимый толкал, потряс его, сказал, что поговорит с ним дома. Драки не было, в конфликт между братьями К. не вмешивался. После чего, он ушел, а Сажаев П.В. остался в квартире.

Потом он узнал в отделе полиции, что К. в больнице. Он до этого видел его в середине месяца, потерпевший ему сказал, что 3 дня не пьет, в *** работает, телесных повреждений на нем не было. В больнице К. сказал, что не помнит обстоятельства преступления.

Ранее пояснял (л.д.***), что П. подарил потерпевшему телефон «***» в коробке. Когда подсудимый искал брата, то он сказал, что дал карточку брату и разрешил снять только *** рублей, а тот снял большую сумму. Он показал, где живет потерпевший и ушел.

В больницу его возила мать Ж. на своей машине. Но сама не поднималась.

В больнице К. рассказал ему, что когда к нему пришел подсудимый, то он с ним поехал к С., чтобы забрать сотовый телефон, но С. дома не оказалось. Тогда Сажаев П.В. достал из багажника машины биту и нанес ему удары по ногам, а потом несколько ударов битой по голове, указав, что травму причинил именно Сажаев П.В. Ранее у него самого был конфликт с Сажевым П.В. и тот бегал за ним с битой в руках, поэтому словам К. он доверяет.

Также при дополнительном допросе указал, что сперва указывал дату *.*.2013 г., так как кто-то ему сказал, что все было в тот день, уточнил, что точную дату назвать не может, может быть, Сажаев П.В. подходил к нему и *.*.2013 г.. Время суток также указать точно не может, был состоянии опьянения. В тот момент, когда Сажаев П.В. искал брата, он не говорил ничего про сотовый телефон. Уточнил, что поднимался в квартиру К. и видел конфликт между братьями ***, в ходе которого подсудимый несколько раз ударил брата.

Также К. ему потом рассказал, что позже снова приходил Сажаев П.В., с которым он поехал к С. за сотовым телефоном в начале *** 2013г., но того не оказалось дома и Сажаев П.В. нанес потерпевшему несколько ударов битой по голове и телу.

После оглашения показания подтвердил частично, указав, что ранее его допрашивали в состоянии опьянения и он не говорил, что К. сообщил ему, что его ударил битой подсудимый. Его никто не принуждал в ходе следствия давать такие показания. Про биту не говорил. Сам он знать этого не мог, может быть, от кого-то это слышал, может быть, К. это один раз сказал, что Сажаев П.В. его избил, ударил по голове.

Протоколы допроса не читал, просто пробежал их глазами и подписал. Был в состоянии опьянения. Считает, что К. нельзя верить, поскольку тот часто пьет и всем по разному рассказывает о преступлении. В больнице ему говорил, что не помнит кто ударил. После нее говорил, что Сажаев П.В. ударил.

Он встречал его, когда тот работал в ***, о чем К. сам ему сообщил. Никаких телесных повреждений он у него не видел.

Также его самого в ходе следствия допрашивали в нетрезвом состоянии.

Свидетель С. суду показал, что когда выносил мусор, то встретил потерпевшего, тот распивал спиртное с друзьями, тот попросил его взять на сохранение подаренный ему сотовый телефон и дал пакет. Этот телефон он после звонка сотрудника полиции привез и отдал им.

Ранее в ходе следствия дал показания под давлением оперативных сотрудников, не говорил, что кто-то избил К., а *.*.2013 г. у него самого день рождения, он распивал спиртное с потерпевшим и тот сказал, что ему неудобно перед матерью Сажаева П.В. Он позвонил Ж с его телефона, та приехала и он извинился перед ней, сказав, что оговорил подсудимого.

Ранее в ходе следствия следователь его запутала, все было быстро, он читал свои показания, расписался в протоколе.

Ранее пояснял (л.д.***), что *.*.2013 г. распивали спиртное недалеко от его дома. К ним пришел П. и принес в подарок телефон «***» в корпусе красного цвета, телефон был в коробке из под телефона «***», там было зарядное устройство. К попросил его забрать телефон к себе, чтобы он его не потерял. Они разошлись и более он К. не видел. *.*.2013 г. ему позвонили из полиции и попросили привезти телефон, сказав, что К проломили голову. Сам он с К. не разговаривал.

При дополнительном допросе *.*.2013 г. (л.д. ***) показал, что знаком с семьей ***. Ранее неоднократно брал у Ж. деньги в долг, звонит матери на сотовый телефон. Ж. звонила ему в *** 2013г и спрашивала, когда он отдаст ей долг *** рублей.

*.*.2013 г. или *.*.2013 г. он распивал спиртное с К. у себя дома и тот рассказал ему, что травму получил в *** 2013г, что его избил *** около подъезда у дома №*** по ул. А. из-за сотового телефона, который хранился у него дома в *** 2013г. Когда пили спиртное ни он, ни К не звонили Ж. и она не приезжала к ним и К. с его телефона не звонил.

После оглашения вторые показания не подтвердил, указав, что про избиение из-за сотового телефона и про избиение потерпевшего Сажавым, не говорил К. Этот протокол допроса он не читал, был в состоянии алкогольного опьянения. Следователь не предлагала ему указать замечания по его допросу, запугивала приглашением оперативников, давила на него, угрожая возникновением у него проблем.

Свидетель Б. суду показал, что *.*.2013 г. или *.*.2013 г. был у подсудимого дома, где пили с его братом. Потом Сажаев П.В. дал брату банковскую карту и попросил сходить снять для него деньги, ему *** рублей и разрешил брату для себя снять *** рублей. Они ушли, П. снял деньги, сколько снял, не знает. Потом увидели, что у К. горит свет и окно открыто. Купили пива и пошли к нему, где выпили пива. Потом пришел Сажаев П.В. с молодым человеком и велел П. собираться домой и они втроем ушли. Он сам остался в квартире.

Подсудимый просто поругался с братом из-за банковской карты и стукнул брата по плечу. К. в стороне стоял и в конфликте не участвовал, не разговаривал. Сотовый телефон в разговоре не упоминался, речь шла о банковской карте.

Он пробыл у К до 3-4 часов утра и потом ушел, и К. закрыл за ним двери на ключ, оставшись дома один.

Свидетель В суду показал, что отказывается от своих показаний в ходе следствия, т.к. ничего не видел. С К. знаком, Сажаева П.В. не знает. Не знает, кто причинил потерпевшему телесные повреждения, ничего об этом не слышал. *.*.2013 г. лежал в противотуберкулезном диспансере, никуда не уходил.

Его привлекали по ст.105 ч.1 УК РФ и оперативник предложил дать ему показания против Сажаева П.В., иначе ему вменят еще одно преступление по другой статье УК РФ, найдут какое-нибудь нераскрытое преступление. Ему сообщили, что нужно сказать и он дал показания с их слов. Подтвердил показания на очной ставке, решив сказать правду на суде.

Также в начале *** 2013г спрыгивал со 2 этажа диспансера, хотел сходить в магазин и раздробил пяточную кость и ходить не мог, ему дали костыли. Не оставлял больницу после травмы. Гипса не было на ноге, сам сделал повязку. После перелома в нетрезвом состоянии не находился.

Ранее пояснял (л.д.***), что знаком с потерпевшим и П., знает подсудимого, ранее распивал с ним спиртное у общих знакомых.

В середине *** 2013г находился у булочной по ул. А. около крыльца, стрелял мелочь у знакомых на спиртное и сигареты. Магазин был уже закрыт, он просто был около него. Рядом с магазином дом по ул. А.. Он видел, как к первому подъеду подъехала ***, на улице чуть темнело. С места водителя машины вышел Сажаев П.В., с пассажирского ранее незнакомый парень, а с заднего вылез К. Он видел и слышал, что Сажаев П.В. кричал на К., все зашли в подъезд *** указанного дома. Потом они вышли, Сажаев П.В. продолжал кричать на К., тот на него в ответ нецензурно выражался. Был виден конфликт. В это время они подошли к машине. Неизвестный парень достал из автомашины из левой задней двери биту или палку, светлого цвета, палка была одинаковой толщины с обоих концов и передал палку Сажаеву П.В. и тот сразу же нанес удар К. по ногам в область колен и бедер 2-3 раза ударил и К. упал. Затем, Сажаев П.В. нанес К. 2-3 удара палкой по голове. Потерпевший уже не защищался. После чего, парни уехали, а К. остался лежать на земле и не шевелился.

Он сам находился от него на расстоянии около 50 метров, подходить не стал и ушел. На улице было еще светло и он отчетливо все видел.

После оглашения показания не подтвердил, указав, что показания дал с ранее данных ему устных пояснений оперативного сотрудника отдела полиции.

После оглашения показаний В. не подтвердил их, настаивал на показаниях данных в суде.

Свидетель Л суду показал, что является главным врачом ГБУЗ СО «***». Пояснил, что В. проходил у них лечение в стационаре, уходил на ночь. Помнит, что вечером тот ушел, а утром оказался с повреждением ноги в виде перелома. В связи с чем, он и запомнил факт ухода. Больные часто уходят на ночь, не только В. Когда его допрашивали, у него была история болезни.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.***), что *.*.2013 г. видел В. на ужине, а в 19 часов его в палате не было. Он не отпрашивался. *.*.2013 г. уже был в палате при обходе.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Т. суду показала, что потерпевший работал у нее без оформления дворником. После своего дня рождения он пришел к ней и попросился поработать. На носу у него была ссадина, он пояснил, что праздновал день рождения и получил. Также что-то было на лице еще из телесных повреждений, что-то изувечено, травма была. В эти дни К. не пил, проработал несколько дней. Косил траву, убирал, двигался нормально. Потом позвонила мать и сказала, что его увезли в больницу.

Также знает, может быть, это было после больницы, что К. рассказал, что ему подарили телефон. Он оставил его у С. по кличке «***», потом за ним поехали к «***», того не было дома и К. избили битой, кто не знает.

Ранее поясняла (л.д.***), что примерно *.*.2013 г. К. попросился на работу, проработал три дня, не пил в эти дни. Когда пришел устраиваться, она увидела у него на лице с левой стороны на голове и в области виска рану, на которой была запеченная кровь, также на лице были ссадины, кровоподтеки, синяки, лицо было опухшее синеватого цвета, нос опухший, вид был больной. Сам он был пассивный, почти не говорил. На ее вопрос К. ответил, что справлял день рождения несколько дней, друг подарил ему сотовый телефон и он отдал его на сохранение «***». Затем, к К. приехал брат друга, подарившего телефон и стал требовать телефон, они уехали за телефоном к «***», но того не было дома и тогда брат друга избил его.

После оглашения показания подтвердил частично, указав, что следователь извратила ее показания, в части указания, что было все лицо избито. Про брата друга она не помнит, но признает, что на момент дачи показаний лучше помнила обстоятельства дела. Про историю с сотовым телефоном подтверждает показания.

Свидетель Ж суду показал, что ранее распивал спиртное с потерпевшим по поводу его дня рождения, Б. подарил ему куртку, тогда он решил подарить сотовый телефон. На следующий день пришел и подарил сотовый телефон марки или «***» или «***».

С Б. распивал спиртное у себя дома, потом брат Сажаев П.В. попросил его снять с его банковской карты деньги *** рублей для него и разрешил *** рублей взять себе. Он с Б. ушел и снял деньги в гораздо большей сумме *** рублей.

Потом увидели, что у К. в квартире горит свет, решили зайти, зашли в магазин, взяли пива и спиртного. Придя к К. стали распивать у него спиртное. Потом пришел его брат с Е. и стал ругаться, что он не принес карту и деньги, он отдал ему и то и другое и брат с Е. ушел. На тот момент брат еще не знал о подаренном им потерпевшему сотовом телефоне и разговоров об этом не было. Б. и потерпевший после их ухода остались в квартире.

Потом брат снова пришел, забрал его домой и они ушли домой. Б. остался у К.

Дома брат заказал пиццу, пришла мать с работы, поели и легли спать. Утром брат ушел на работу, а он сам опять пошел к К., тот спросил у него, есть ли деньги опохмелиться. Он ответил, что все брату отдал. Тогда К. достал несколько спиртовых бутылочек «фунфыриков». На К. никаких телесных повреждений не было. Он поменялся в этот день с потерпевшим футболками и он ушел гулять по поселку.

Потом после операции потерпевшего он приезжал к нему в больницу, чтобы узнать, кто его избил, т.к. брат в полиции узнал, что, якобы, он, К., сообщил, что ничего не помнит.

Их мать машину никому в пользование не дает.

Свидетель Д. ранее показала (л.д.***), что *.*.2013 г. сын пришел к ней домой и вся правая сторона лица была в ссадинах, в верхней части лба рваная рана, на затылке рана, с левой стороны головы большая гематома синего цвета. Сыну стало плохо и она вызвала «скорую помощь», привезли в ГБ ***, он отказался от госпитализации. Сын уехал домой и говорил ей, что пьет обезболивающие таблетки. *.*.2013 г. в 4 часа сын хотел с братом ехать на рыбалку, но приехали к ним домой. Сын жаловался на головную боль и уехал домой. Потом все таки вызвал «скорую помощь», но когда его привезли в ГБ ***, он снова ушел домой. Сын пошел к А, та позвонила вечером и сказала, что сыну очень плохо. Она прибежала к ним, вызвала «скорую помощь», т.к. сын не мог разговаривать. Сына привезли в больницу и прооперировали.

Свидетель А. ранее поясняла (л.д.***), что в начале *** 2013г ей позвонил К. и сказал, что его избил брат друга, Сажаев П.В. из-за сотового телефона, ударил его битой по голове. Говорил, что чувствует себя плохо, пьет обезболивающие таблетки, но в больницу не хочет.

*.*.2013 г. К. пришел к ней, взял ключи и ушел к ней домой. На затылке у него была большая рана, на лице многочисленные ссадины, кровоподтеки, лицо и нос опухшие. Вечером дома К. стало плохо. Она позвонила его матери, та пришла и вызвала «скорую помощь». К прооперировали. В больницу приезжал Сажаев П.В. и требовал, чтобы тот изменил показания.

Свидетель З суду пояснил, что *.*.2013 г. купил машину у Сажаева П.В. ***. В багажнике машины осталась бита, которую он выкинул вместе с другим имуществом, оставшимся в багажнике. *.*.2013 г. поставил машину на учет в ГИБДД на свое имя.

После этого Сажаев П.В. на проданной машине не ездил и он ему ее не давал, также Сажаев П.В. не вписан в новую страховку.

Сам он К. никогда не видел, о преступлении узнал от братьев ***. Также знает, что Ж. никому не дает в пользование свою машину.

Свидетель Ж суду показала, что работала *.*.2013 г. с 16 до 23 часов, пришла домой около 23.30 часов, Сажаева П.В. дома не было. Она позвонила ему и тот сказала, что идет с ее другим сыном П. Они пришли вдвоем около 24 часов.

Сажаев П.В. сказал, что дал банковскую карту брату, тот не вернулся и он пошел его искать. Сын пришел, чтобы проверить брата.

Они заказали и съели пиццу и легли спать. В 6 часов она разбудила Сажаева П.В. на работу, потом легла спать, когда встала, П. дома уже не было.

Пошла на работу также к 16 часам, это было уже *.*.2013 г., Сажаев П.В. заходил к ней в цех и хромал, говорил, что ударил ногу.

Знает, что Сажаев П.В. опять в этот день ушел к ней домой. Также в этот вечер пришел ее еще один сын Щ с женой и был с Сажаевым П.В. дома весь вечер.

*.*.2013 г. Сажаев П.В. обратился в ГТП.

В *** числах *** 2013г Сажаева П.В. пригласили в полицию. Там с согласия осмотрели багажник ее машины. Потом узнали, что П. подарил ее сотовый телефон К. Этот телефон был не совсем исправный, т.к. плохо держал зарядку. Она также от сотрудников полиции узнала, что К. указывает на Сажаева П.В., как на лицо, совершившее преступление в отношении него. В больнице К. ей сказал, что все будет нормально, она никаких угроз не высказывала, как и ее сыновья, хотя полиция утверждала обратное.

Ее номер телефона *** в *** 2013г ей звонил С., сказал, что с ней желает поговорить К. Она с другим сыном поехала к нему. К. извинялся, говорил, что хорошо помнит, что не Сажаев П.В. совершил преступление, не виноват.

Машиной она никому пользоваться не разрешает. В страховку вписана только она одна, доверенности никому не дает. Биту никогда в машине не возила. Машина, пока она была на работе, стояла у проходной. Также у нее только один комплект ключей от машины.

Ранее у сына была бита, но она осталась в проданной Загвоздину А.А. машине.

Свидетель Ч. суду показала, что работает в одной бригаде с Ж., та всегда приезжает на машине, их машины стоят на парковке рядом. *.*.2013 г. работали с 16 часов до 23 часов. Ж. в течение дня не отлучалась. Также знает, что на ее машине никто не ездит, никогда не слышала, чтобы она ее кому-то давала.

Свидетель Ш. суду показала, что живет с *** в одном доме, работает вместе с Ж., знает, что та всегда ездит на машине. *.*.2013 г. работала с 16 часов. Ж. приехала на машине и была на работе всю смену, сведений о том, что у той брали машину не имеет. Палки в багажнике ее машины не видела.

Свидетель Щ. суду показал, что является братом подсудимого. Знает, что С. звонил его матери, просил приехать срочно, т.к. К. хотел поговорить. Он с матерью приехал к С., там был потерпевший, который сказал им, что Сажаев П.В. преступления не совершал. Все будет хорошо. Потерпевший был трезвый. Они не угрожали, денег не предлагали.

*.*.2013 г. он был дома у матери со своей сожительницей с 20 часов до середины ночи. Также там был и его брат Сажаев П.В., у которого на ноге что-то было. Брат рассказал ему историю про банковскую карточку.

Свидетель Я. суду показала, что производила допрос потерпевшего, который был в нормальном адекватном состоянии, трезвый, без запаха перегара. Сказал, что после больницы до сих пор не пьет, у него болит голова. Он проживал у сожительницы, опасаясь давления со стороны *** и сожительница это также подтверждала. При этом потерпевший дату совершения преступления указать не мог, но уверенно указывал, кто совершил преступление и причину нанесения ему побоев. Второе лицо, которое было с Сажаевым П.В. установлено не было, т.к. потерпевший не смог его описать, ранее не видел.

Протокол допроса потерпевший читал. Она спрашивала, имеются ли у него заявления или дополнения, лично подписал протоколы. При допросе никаких посторонних лиц, в том числе, оперативных сотрудников, не было. Также говорил без протокола, что мать Сажаева П.В. предлагала ему деньги, чтобы он не говорил, кто нанес ему побои, но отказывался указывать это в протоколе. Также говорил изначально, что не хочет писать заявлений, т.к. сам судимый. На оперов ей не жаловался. Про то, что у потерпевшего плохое зрение, первый раз слышит.

Также она допрашивала Б., С., Е., все были трезвые, в адекватном состоянии и добровольно давали показания. Потом ей позже звонил С. в состоянии опьянения и говорил, что в суде будет отказываться от показаний.

При допросах свидетелей никаких посторонних лиц, оперов не было.

Каждый свидетель читал свои показания, сами писали, что ознакомились с показаниями.

Также допрашивала врача тубдиспансера и тот связывал отсутствие В. в больнице с полученным им ночью повреждением.

Также допрашивала Т, та никаких ей замечаний не высказывала, что она говорила, то она и отразила в протоколе.

Также подсудимый узнал о сотовом телефоне не в ходе следствия, а согласно показаний К., от него самого, когда пришел забирать брата.

Эксперт описывает телесные повреждения из мед. карты, значит, в мед.карте не было указано о наличии телесных повреждений на ногах К. Сама СМЭ была через месяц, в виду чего, следы побоев и не могли сохраниться.

Свидетель Р суду показал, что является оперуполномоченным, работал по факту убийства. В. сам пришел в отдел и сознался в его совершении. Его стали спрашивать о других нераскрытых эпизодах. Может быть, он кого-то знает, поскольку постоянно с кем-нибудь пьет.

В. им рассказал, что *** 2013г пил с неизвестным и тот рассказал ему, что Сажаев П.В. битой избил человека. Не помнит, видел ли сам В что-либо.

На В. никакого воздействия не оказывалось, была еще очная ставка и тот сам добровольно все подтвердил.

Помнит, что потерпевшего один раз доставляли к следователю.

Свидетель Х. суду показал, что проводил очную ставку между Сажаевым П.В. и В., про общение свидетеля с операми не знает. Он такового поручения не давал. В. показания давал уверенно. Пояснил, что сам видел, как Сажаев П.В. совершил преступление, нанес удары К. Пояснял, что ранее знал Сажаева П.В. Его показания сомнений в достоверности не вызвали. В. никаких жалоб не предъявлял, вел себя свободно, про воздействие оперуполномоченных ему не говорил. Знает, что от руководителя следствия узнал о необходимости проведения следственного действия с В., который уже был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в ходе беседы изложил обстоятельства преступления по настоящему делу.

Он сам также ездил на место и убедился, что от торца дома по ул. А. видно место преступления.

Свидетель Э. суду покзал, что является следователем ОП №23. По указанию руководителя следствия стал допрашивать В. в ИВС. Вроде были письменные указания об этом. В. вел себя спокойно, рассказал события по при допросе. Пояснив, что знает и потерпевшего, и подсудимого. Пояснял, сколько ударов нанесли по ногам, голове потерпевшего. Давал на вопросы адекватные ответы. На поведение оперуполномоченных ему не жаловался. Он сам ему никаких условий, требований не выдвигал. В. прочитал протокол, никаких заявлений не делал.

До допроса были объяснения свидетеля, кто их дал не помнит, как они оказались в деле, не знает.

Свидетель О суду показал, что является оперативным уполномоченным ОП №23, он отбирал объяснения у В., в ходе работы с В. по ст.105 ч.1 УК РФ в кабинет зашла зам.начальника следствия ***. и сообщила, что в отдел пришел Сажаев П.В. с которым он работал на причастность его к преступлению в отношении К.

В., услышав это, заявил, что видел это происшествие. Пояснил, кто бил и указал подробности. Указал, что видел, что подъехала машина ***, Сажаев П.В., которого он знал, и еще двое зашли в подъезд дома, потом вышли. Один достал биту и Сажаев П.В. стал бить мужчину, а второй стоял рядом и наблюдал. Сказал, что сам стоял у булочной и стрелял мелочь.

Им самим на тот момент точное место избиения известно не было, как и подробности преступления.

Никакого давления они на В. не оказывали, его права были ему разъяснены. Никаких обещаний В. не давали, сразу ему пояснили, что он по ст.105 УК РФ будет взят по стражу. В. подтвердил свои показания и в ходе очной ставки.

Он взял объяснения от В. и отдал их следователю лично, т.к. по Сажаеву П.В. уже было возбуждено уголовное дело, а также К. уже дал объяснения, что его бил Сажаев П.В.

Эти объяснения с потерпевшего брал или он или Ю. Они ездили к нему в больницу. К. был адекватен, помнил причину избиения, указал про сотовый телефон. Они позвонили человеку,у которого он хранился и тот его привез.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В. в ходе следствия, поскольку эти показания были даны им согласно показаний свидетелей О, Я, Э, Х, Р. добровольно по его личной инициативе.

Указанные свидетели подтвердили, что никакого воздействия ни физического, что не оспаривалось В., ни психологического на свидетеля оказано не было.

Свидетель В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Сажаевым П.В. (л.д.***), указав также, что сидел на корточках через дорогу от них, на улице было светло. Сажаев П.В. отрицал его показания.

Свидетели О. Я, Э, Х, Р. подтвердили, что показания В. давал свободно, держался уверенно, никакого дискомфорта не испытывал. Также в ходе очной ставки ответил на все вопросы защитника и подсудимого, настаивая и в присутствии Сажаева П.В. и его защитника на своих показаниях при их полном отрицании Сажаевым П.В., т.е. последовательно изобличал Сажаева П.В. в совершении преступления.

При этом в ходе очной ставке никто из присутствующих не заявил о каком-либо воздействии на свидетеля или его неадекватное неественное поведение, трудности с ответами на вопросы. Напротив, именно свидетелем Х. отражено, что и в ходе очной ставки свидетель вел себя свободно и уверенно и добровольно давал изобличающие Сажаева П.В. показания.

В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ *.*.2013 г. (л.д.***) и содержится под стражей с *.*.2013 г. (л.д.***), дал объяснения без даты (л.д.***), показания *.*.2013 г.., очная ставка *.*.2013 г.. Таким образом, на момент дачи объяснений и показаний, проведения очной ставки он был задержан, подозревался в совершении преступления по ст.105 ч.1 УПК РФ, полностью признавал свою вину, сам явился с отдел полиции, что свидетельствовало со всей очевидностью, что ему будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, на момент очной ставки уже содержался под стражей. Сам В. не указывал, что ему обещали изменить меру пресечения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. не имел оснований для оговора подсудимого, поскольку понимал, что фактически останется под стражей как до постановления приговора, так и после.

Доводы о том, что на него было оказано психологическое давление, суд не принимает, поскольку В. на момент дачи показаний и очной ставки подозревался в особо тяжком преступлении, которое предусматривает большие сроки наказания только в виде лишения свободы. Его привлечение еще по какой либо статье, чем ему, якобы, угрожали, не изменило бы фактически его положения.

Доводы о том, что он давал показания со слов оперативников, суд принять не может, поскольку подробности совершения преступления не могли быть известны оперативным сотрудникам, поскольку потерпевший в их присутствии показаний не давал, что установлено показаниями свидетеля Я.

Кроме того, его показания о месте совершения преступления, количестве участников, наличии свидетеля - неустановленного следствием мужчины, места нанесения телесных повреждений, предмет, которым они были причинены – соответствуют показаниям потерпевшего К., незначительные расхождения в части указания откуда был вынут предмет для нанесения ударов, последовательность ударов и их количество как раз и свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии какого-либо сговора на дачу показаний или пересказа показаний с чужих слов, поскольку объясняются естественными различиями в восприятии разными людьми одного события. Суд полагает, что в случае, если бы эти показания В. были даны с чужих слов, а именно оперативных сотрудников, то тогда бы они не имели никаких расхождений с показаниями потерпевшего.

Изменение показаний свидетелем суд расценивает в связи с его психологическим состоянием после проведения прений по уголовному делу в отношении него, в ходе которых прокурором был запрошен значительный срок реального лишения свободы, а свидетель был допрошен в настоящем судебном заседании сразу после прений по его делу по его обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ. Суд расценивает изменение показаний свидетелем как понимание ложного чувства солидарности с подсудимым Сажаевым П.В., с которым на момент рассмотрения дела он находился в равном процессуальном положении.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Л. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетель их подтвердил в судебном заседании. Суд также учитывает на указание свидетеля, что многие из больных систематически уходят из стационара на ночь. Он запомнил только одну дату с *.*.2013 г. на *.*.2013 г., что подтверждается записями в мед. карте.

Показания врача подтверждены справкой (***), из которой следует, что В. вечером *.*.2013 г. самовольно ушел из стационара и *** вернулся.

Из мед.карты В из ***л.д.***) следует, что в ней отражен осмотр *.*.2013 г. а затем, только *.*.2013 г.. в котором указано, что В. высказал жалобы на боль в голеностопном суставе, в виду того, что он подвернул ногу, спускаясь с лестницы вечером *.*.2013 г.. Эти жалобы указаны до *.*.2013 г.. Таким образом, мед.карта не содержит указания на выдачу костылей, наложения повязки. В выписном эпикризе указано, что установлен перелом *** *.*.2013 г.., несмотря на это, *.*.2013 г. больной ушел из стационара и вернулся в 3 часа *.*.2013 г. в сильном алкогольном опьянении, *.*.2013 г. днем продолжил алкоголизацию, в связи с чем, и выписан.

Таким образом, указанными документами установлено, что В. полученное повреждение не помешало уйти из лечебного учреждения и в ночь с ***. Показаниями главного врача, которые суд принял за основу обвинения установлено, что больной отсутствовал и с ***, а учитывая, что систематически многие больные уходят на ночь, то суд не может исключить возможность самовольного ухода и в другие ночи.

Доводы В. о том, что он сломал ногу и не мог передвигаться, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Данные обстоятельства не исключают возможность нахождения В. у дома по ул. А. в момент совершения преступления в отношении К.

Схема (л.д.***), фото (л.д.***) удостоверяют, что магазин по ул. А. находится рядом с домом по ул. А.. Суд не принимает доводы защиты о том, что В. находился через дорогу, о чем он указал на очной ставке, поскольку сам В точно указал свое место нахождения и адрес магазина ул. А., поэтому он не мог находиться у магазина по адресу ул. А.. Дом по ул. А. и дом по ул. А. имеет между собой проезд для машин, что также фактически обозначает наличие дороги между домами.

Доводы защиты о том, что от магазина от крыльца по ул. А. не виден первый подъезд дома *** по ул. А., суд не принимает, поскольку фотографии сделаны с определенным ракурсом, исключающим видимость. Однако, суд считает очевидным, что при изменении места фотосъемки, начало дома будет видно, включая подъезд. В. не указывал никогда, что стоял вплотную к торцу дома по ул. А.. Он указал, что находился около магазина, «стрелял» деньги, следовательно, перемещался вдоль торца дома. В связи с изложенным, суд не принимает доводы защиты о том, что от торца дома по ул. А. не виден первый подъезд дома *** по ул. А..

К показаниям свидетеля Р. о том, что В с чужих слов изложил показания, услышав их от неустановленного следствием лица, суд не принимает, расценивая это как добросовестное заблуждение в виду объема работы, поскольку показаниями свидетеля О., который непосредственно отбирал объяснения у В., показаниями Э., производившего допрос свидетеля, показаниями Х., проводившего очную ставку свидетеля с подсудимым, установлено, что В. лично видел совершение преступления.

Таким образом, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В. в ходе следствия и принимает их за основу обвинения. К его показаниям в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивает их как предоставление возможности Сажаеву П.В. избежать ответственности за содеянное, исходя из изменившегося процессуального положения свидетеля на момент рассмотрения дела.

Отсутствие в деле поручения следователя о розыске свидетелей, рапорта об установлении свидетеля, не может служить основанием для признания показаний свидетеля В. недопустимым доказательством.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего К. в ходе следствия, поскольку он с момента отобрания у него объяснений последовательно настаивал, что преступление в отношении него совершил Сажаев П.В., указывая на это в ходе двух допросов. А также К. показания в ходе следствия подтвердил в ходе очной ставки с Сажаевым П.В. (л.д.***), указав, что тот нанес ему один удар кулаком по лицу и, получив биту от приехавшего с ним парня, нанес два удара битой по ногам, он не упал. А затем, Сажаев П.В. нанес один удар битой по голове, отчего он потерял сознание. Сажаев П.В. давал показания аналогичные данным в суде, указывая, что события происходили *.*.2013 г.., также указывая, когда вторично зашел после магазина за братом, Б. уже не было. Проживал у матери, т.к. поссорился с женой.

Также в судебном заседании потерпевший указал, что считает, что телесные повреждения кроме Сажаева П.В. ему никто не мог нанести. Показания потерпевшего в ходе следствия носят более подробный характер, даны непосредственно после событий и потерпевший подтвердил их верность с вышеуказанной оговоркой об уменьшении роли Сажаева П.В. в совершении преступления, о своем, якобы, предположении, что это сделал Сажаев П.В.

Таким образом, показания потерпевшего носят последовательный характер и изобличают в совершении преступления Сажаева П.В.

Доводы защиты о том, что потерпевший сперва указывает, что его ударили битой по голове, а потом по ногам, а затем - при дополнительном допросе - наоборот, а также, что в ходе очной ставки он указал на удар по лицу, причиненный ему Сажаевым П.В. - суд не принимает, поскольку показаниями свидетеля В. установлено, что сперва были нанесены удары предметом по ногам, потом по голове. Именно таковую последовательность суд считает установленной, поскольку она подтверждена показаниями очевидца преступления.

Поскольку удар по лицу подсудимым не подтвержден иными доказательствами, не был вменен подсудимому, суд к указанию на это потерпевшим в ходе очной ставки, относится критически.

Суд расценивает расхождения в последовательности и количестве нанесенных телесных повреждений, указанных потерпевшим, как вызванное его состоянием опьянения в момент совершения в отношении него преступления, поскольку со слов потерпевшего после распития спиртного он не проснулся сам, а был принудительно поднят с кровати.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения на ногах не отражены в заключении судебно медицинского эксперта, суд принять не может, поскольку заключение производилось на основании представленных медицинских документов через значительный промежуток времени – более месяца - и телесные повреждения, не отраженные в медкартах, не могли фактически сохраниться на теле потерпевшего. Неотражение в мед. документах повреждений на ногах не может однозначно свидетельствовать о том, что их фактически не было, поскольку о их наличии и обнаружении их в больнице указывал потерпевший и его показания в этой части подтверждены показаниями свидетеля В.

Также материалы дела не содержат доказательств, что при поступлении в больницу было осмотрено все тело потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что первоначально потерпевший был госпитализирован *.*.2013 г. и отказался от лечения, соответственно, он, вообще, изначально не был осмотрен врачом в полном объеме.

Доводы защиты о допросе потерпевшего в неадекватном состоянии в больнице, в нетрезвом состоянии в отделе полиции опровергаются показаниями свидетеля О и Я., указавших на трезвое и адекватное состояние потерпевшего, отсутствие у него болезненного состояния на момент дачи объяснений в больнице и показаний в отделе полиции.

Потерпевший опровергает показания свидетеля П о том, что тот на следующий день приходил к нему распивать спиртное и менялся с ним одеждой, указывая, что свидетель не был у него, а одеждой он поменялся ранее. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, учитывая, что он является не только близким родственником, но и именно он распорядился не принадлежащим ему имуществом, что и спровоцировало развитие конфликта между подсудимым и потерпевшим. Суд расценивает показания свидетеля П. как желание дать возможность своему брату избежать наказания.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, которые суд принял за основу обвинения.

Потерпевший также опровергает показания свидетеля Б. в части того, что тот находился у него до 4-5 утра следующего дня после прихода Сажаева П.В. в квартиру за братом и эти показания Б. также объективно опровергнуты представленной справкой о госпитализации Б *.*.2013 г. в 00.15 часов уже *.*.2013 г. (л.д.***), в которой отражено, что причиной вызова скорой помощи послужил перелом ребер, ушибы грудной клетки, подвывих плечевой кости справа, СГМ.

Однако, об обстоятельствах получения им телесных повреждений ни свидетель, ни подсудимый, ни другие участники судопроизводства не пояснили.

В указанной части суд не доверяет показаниям Б., как и в части указания того, что потерпевший закрыл за ним двери на ключ, поскольку показания Банникова С.В. опровергнуты объективными доказательствами. Суд расценивает показания свидетеля Банникова С.В. в части, противоречащей показаниям потерпевшего, как желание дать возможность свидетелем подсудимому избежать ответственности за содеянное, учитывая, что свидетель является другом брата подсудимого.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, которые суд принял за основу обвинения.

Суд отдает предпочтение показаниям Е в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы свидетеля о его допросе в нетрезвом виде опровергаются показаниями свидетеля Я., указавшей, что свидетель был в трезвом состоянии ознакомлен с протоколом допроса и добровольно после прочтения подписал его. Не доверять показаниям свидетеля Я. суд оснований не усматривает. К доводам Е. и к его показаниям в части противоречащей показаниям К., принятым судом за основу обвинения, суд относится критически, расценивая их как намерение дать возможность Сажаеву П.В. избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего в ходе следствия также подтвердил свидетель Е., указывая, что после выписки из больницы К. аналогичным образом рассказывал обстоятельствах совершения преступления в отношении него.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, которые суд принял за основу обвинения.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля С. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель допрашивался дважды, в том числе, и через значительный промежуток времени и также дал изобличающие Сажаева П.В. в совершении преступления показания.

Показаниями свидетеля Я. установлено, что при каждом допросе свидетель находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, ознакомился с показаниями и удостоверил их правдивость своей подписью. Изменение свидетелем показаний в суде, суд расценивает как намерение дать возможность подсудимому избежать ответственности по делу, принимая также во внимание, что все участники судопроизводства проживают на одном поселке.

Показаниями свидетеля С., принятыми за основу обвинения, установлено, что ему потерпевший также как и в ходе следствия аналогичным образом излагал обстоятельства совершения преступления и мотивы его совершения.

Доводы С. и Ж., Щ. о том, что С. звонил и просил их приехать с целью, чтобы К. признался им в оговоре Сажаева П.В., суд не принимает.

Номер телефона свидетеля С ***, о чем указано в протоколе допроса (л.д.***).

Согласно распечатки телефонных звонков телефона Ж. (л.д.***) установлено, что ей поступали вызовы *.*.2013 г. в период с 9.51 до 10.45 часов - три вызова с номера С., что подтверждает только факт звонка Ж. С., но не суть беседы между ними. В ходе следствия С., давая изобличающие Сажаева П.В. показания, пояснял, что неоднократно брал деньги в долг у Ж. и сам в связи с этими обстоятельствами неоднократно звонил ей и она звонила ему. Суд считает, что и в ходе следствия не имелось никаких препятствий для сообщения сведений об оговоре потерпевшим подсудимого. Однако, таковые обстоятельства сообщены не были, хотя С. был допрошен *.*.2013 г.., а распечатка звонков представлена за *.*.2013 г..

Суд приходит к выводу, что свидетель изменил показания по надуманным основаниям и имеет целью помочь подсудимому избежать ответственности, учитывая, что все они являются жителями одного поселка и С. находится в материальной зависимости от свидетеля Ж.

Показаниям свидетелей Ж, Щ о признании потерпевшим оговора Сажаева П.В. суд не доверяет, учитывая близкие родственные связи и желание дать родственнику избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля С. в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, которые суд принял за основу обвинения.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Т. в ходе следствия, поскольку показания были даны после выявления преступления. Свидетель своей подписью удостоверила факт ознакомления с ними и их верность, ее доводы об обратном опровергаются показаниями свидетеля Я., указавшей, что свидетель в полном объеме была ознакомлена с ними. Суд считает, что не имелось никаких препятствий для свидетеля в случае несогласия с показаниями, не удостоверять их верность, внести уточнения, замечания, в том числе, и собственноручно при подписании показаний. Кроме того, свидетель подтвердила показания в части указания на историю, связанную с сотовым телефоном, т.е. фактически по обстоятельствам совершения преступления, о которых ей также после больницы, рассказал потерпевший. Тем самым свидетель подтвердила показания потерпевшего.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, которые суд принял за основу обвинения.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля А., которой он также аналогичным образом изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершении в отношении него преступления и о характере имевшихся у него телесных повреждений в области головы, их давности, локализации подтверждены не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и письменными доказательствами по делу.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.***) было принято устное заявление от К. о нанесении ему на перекрестке ул. А. побоев Сажаевым П.В.

Протокол осмотра места происшествия от *.*.2013 г. (л.д.***) отражает осмотр квартиры по месту жительства потерпевшего К. по ул. А. по месту жительства свидетеля А., сожительницы К., которым следов преступления не выявлено. Изъяты следы УПЛ и приобщены к делу, осмотрены (л.д.***). Постановлением (л.д.***) было уточнено место совершения преступления у дома №*** по ул. А..

Из справки (л.д.***), карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.***) следует, что *.*.2013 г. К. доставлялся в ГБУЗ СО ГБ *** с ***мозговой травмой, от госпитализации отказался.

Согласно рапорта *.*.2013 г., справки (л.д.***) в ГБУЗ СО ГБ *** обратился К. с внутричерепной гематомой. Согласно справки (л.д.***), карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.***) *.*.2013 г. К. в 11.17 часов доставлен в ГБУЗ СО ГБ *** с *** травмой и ушел самостоятельно без осмотра врача.

Затем, вторично также *.*.2013 г. в 22.06 часов К. доставлен в ГБУЗ СО ГБ *** с *** травмой, что подтверждается справкой (л.д.***) и картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.***) и проходил лечение с *.*.2013 г. по *.*.2013 г. (л.д.***).

Согласно заключения эксперта *** от *.*.2013 г. (л.д.***), заключения эксперта *** от *.*.2013 г. (л.д.***) установлено, что К. на *.*.2013 г. согласно представленных мед. документов неврологически был здоров, обращался в приемное отделение *.*.2013 г. в ГБУЗ СО «ГБ ***» по поводу *** травмы, ***. От госпитализации отказался.

Поступил в ГБУЗ СО «ГБ ***» *.*.2013 г. и находился там по *.*.2013 г., обнаружены повреждения в области головы в виде *** травмы, а именно: ***.

Данная травма может соответствовать первой декаде *** 2013г до первого обращения *.*.2013 г.

После получения повреждений К. мог совершать целенаправленные самостоятельные активные действия, в том числе, и производственную деятельность. По мере нарастания объема гематомы эта способность снижалась. Дальнейшее нарастание гематомы привело к дислокации смещению головного мозга и появлению тех критических клинических проявлений черепно-мозговой травмы, которые отмечены при поступлении в ГБ *** *.*.2013 г.

Травма явилась следствием не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью человека. Наиболее сильный удар, *** был нанесен в левую височно-теменную область головы твердым тупым предметом, более вероятно имевшим удлиненную форму.

Другой удар, приведший к образованию перелома костей носа был нанесен в область носа. Ушибленная рана затылочной области головы, зажившая с образованием рубца могла образоваться как и при ударе в эту область твердым тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой предмет.

Закрытый линейный перелом височной кости слева с расхождением височно-теменного шва черепа причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

Травматическая субдуральная гематома слева со сдавлением головного мозга, полученная в момент травмы и образовавшиеся в результате сдавления головного мозга, соответствующие клиническим проявлениям ушиба головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни также квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В случае своевременной госпитализации *.*.2013 г. возникновение субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга и ушиба головного мозга тяжелой степени возможно было бы предотвратить, как и возможность и необходимость оперативного вмешательства. При этом повреждения головного мозга и его оболочек по клиническим проявлениям могли бы соответствовать вреду здоровья средней тяжести. Но, по прежнему, квалификация черепно-мозговой травмы как тяжкого вреда здоровью сохранилась бы за переломом костей черепа.

Таким образом, судом установлено, что показания потерпевшего об обстоятельствах возникновения у него телесных повреждений и их характере подтверждены объективными доказательствами, которые согласуются друг с другом и которыми установлено, что после получения телесных повреждений он не только мог передвигаться, но и выполнять трудовую деятельность в течение достаточного длительного промежутка времени.

При этом учитывая, что закрытый линейный перелом височной кости слева с расхождением височно-теменного шва черепа однозначно квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В связи с чем, суд не может расценить отказ потерпевшего от лечения *.*.2013 г. и в утром *.*.2013 г. как способствование своими действиями увеличению тяжести причиненного вреда и, соответственно, изменению квалификации на более тяжкое преступление и не может признать данное обстоятельство ни смягчающим вину подсудимого, ни противоправным, ни аморальным поведением, поскольку своими действиями по отказу от своевременного лечения потерпевший усугубил вред причиненный только своему здоровью и его действия не повлияли на квалификацию экспертом тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд не может принять доводы защиты о том, что Сажаеву П.В. не было известно о факте дарения сотового телефона его братом потерпевшему, поскольку об этом ему прямо сообщил потерпевший, когда Сажаев П.В. пришел к нему домой за своим братом П., полагая, что ссора между братьями вызвана сделанным ему П. подарком.

Факт ссоры также установлен постановлением, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сажаева П.В. за нанесение ударов П. (л.д.***), также показаниями потерпевшего свидетеля Е., Б., С.

Также актом изъятия (л.д.***) установлено, что у С оперуполномоченным *.*.2013 г. изъят сотовый телефон «***», который изъят следователем (л.д.***) и осмотрен (л.д. ***). Осмотром установлено, что телефон марки «***», на корпусе красные вставки, установлена модель и имейл. На коробке изображение телефона марки «***». Также осмотрено зарядное устройство.

Указанные доказательства подтверждают, наряду со свидетельскими показаниями П., С., Б, потерпевшего о сделанном ему П. подарке. Причем описание телефона С. полностью совпадает с его описанием при осмотре изъятого предмета.

У Д. изъят сотовый телефон «***», который изъят следователем (л.д.***) и осмотрен (л.д.***). Установлена марка и имейл телефона, что подтверждает наличие собственного телефона у потерпевшего.

Суд полагает установленным, что в момент прихода за своим братом Сажаев П.В. достоверно узнал еще и о подаренном без согласия матери сотовом телефоне потерпевшему, возврат которого и требовал в последующий приход.

Таким образом, суд считает, что подсудимый имел причину и мотив для совершения преступления в отношении К.

Личность второго молодого человека, находившегося с Сажевым П.В. не установлена, что отражено в рапорте (л.д.***). Суд не может принять доводы защиты о том, что не разграничены действия подсудимого и этого неустановленного следствием лица и по делу не может быть в виду этого принято какое-либо решение, поскольку исследованными судом доказательствами, которые суд принял за основу обвинения, установлено, в том числе, и показаниями потерпевшего, которые суд принял за основу обвинения, что неустановленное лицо не совершало в отношении него никаких противоправных действий.

Суд не расценивает в качестве алиби факт заказа потерпевшим домой пиццы в ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г., что отражено в товарном чеке от *.*.2013 г. (л.д.***), из которого следует, что на ул. А. заказывали пиццу в 2.02 часа, поскольку согласно показаний потерпевшего преступление в отношении него совершено в светлое время, а в 2.20 часов была ночь и было темное время суток.

Потерпевший в виду своего состояния опьянения не может точно указать ни время, ни дату совершения преступления, указывая только светлое время суток, каковым может быть и утро и день и вечер, поскольку преступление совершено в начале *** 2013г, когда рано светает и поздно темнеет. В показаниях, которые суд принял за основу обвинения, потерпевший указывает на вечернее время, не конкретизируя его. В связи с чем, суд, учитывая также, что дело рассматривается с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, не может выйти за рамки предъявленного обвинения, считает возможным оставить указание на вечернее время.

Прокурор уточнил дату совершения преступления, сузив ее с *.*.2013 г. по *.*.2013 г. включительно, ограничив ее днем рождения потерпевшего, который он начал отмечать и первым обращением за мед. помощью *.*.2013 г., что подтверждено справкой, а также заключением судебно-медицинского эксперта также отражено, что травма была причинена в первой декаде *** 2013г.

Суд не принимает доводы защиты о нарушении права на защиту в связи с уточнением временного промежутка, поскольку прокурором был уменьшен период времени, в который было совершено преступление, а не увеличен, и подсудимый имел и имеет возможность защищаться от предъявленного обвинения. Права подсудимого не нарушены.

Суд также не может согласится с доводами подсудимого защиты о том, что он именно *.*.2013 г. приходил домой к К., поскольку в ходе очной ставки он указывал *.*.2013 г.., а потом стал уточнять, что события были *.*.2013 г., что он увязывает с поступлением зарплаты на карту, что подтверждается правкой о зачислении денег *.*.2013 г. (л.д***).

Однако, при этом в представленных банком распечатках движения по счету отражено, что *.*.2013 г. по карте была проведена операция перевода денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей (л.д.***), снятие денежных средств путем получения наличных через банкомат за *.*.2013 г. не отражено, которые фактически производились только *.*.2013 г. и *.*.2013 г..

Доказательств того, что банковские операции отражены по счету на имя Сажаева П.В. позже фактического их совершения, т.е. через какой-то период времени и какой именно - в суд не представлено. При этом сумма снятия денег, указанная П *** рублей не совпадает с первой суммой, снятой с карты после зачисления на нее денег в размере *** рублей, о чем указано в распечатке.

При этом также суд учитывает, что согласно данных проходной завода Сажаев П.В. *.*.2013 г. зашел в 14.54 часа, вышел в 23.07 часов; *.*.2013 г. зашел в 14.56 часов, вышел 23.00 часа; *.*.2013 г. на завод не проходил; *.*.2013 г. зашел в 7.00 часов, вышел в 16.28 часа; *.*.2013 г. зашел в 6.48 часов, вышел в 7.05 часа и до *.*.2013 г. проходную более не проходил. Сажаев П.В. находился на больничном с *.*.2013 г. по *.*.2013 г. (л.д. ***)

Таким образом *** и *.*.2013 г. в светлое время суток, в том числе, и вечернее время светлое время суток и *.*.2013 г. и *.*.2013 г. Сажаев П.В. не работал и не находился на территории предприятия.

Доводы о том, что *.*.2013 г. он повредил ногу, суд не принимает, поскольку это не исключало возможности его передвижения, поскольку *.*.2013 г. он ходил на работу.

Показаниями Щ., установлено, что он пришел к нему в гости по месту жительства матери только около 20 часов, мать с 16 до 23 в этот день была на работе. Кроме того, суд учитывает, что Щ. является близким родственником и его показаниям нельзя безоговорочно доверять. Сам он не связывает это дату с каким-либо запоминающимся событием и суд не убежден в том, что он был в гостях именно *.*.2013 г. Но даже это обстоятельство не исключает возможности свободного время провождения подсудимым с 16.28 часов до 20 часов.

Все допрошенные свидетели также не увязывают конфликт с определенным числом в связи с чем-то и фактически помнят только факт приходила Сажаева П.В., но не могут указать точно дату и время. Их указание на дату носит предположительный характер.

Кроме того, в ходе следствия потерпевший, указывал, что в ходе конфликта речь шла о сотовом телефоне, а не о банковской карте и эта версия была выдвинута самим подсудимым, который не признает свою вину.

Свидетель Е. указал на банковскую карту со слов также подсудимого, дата преступления в протоколе его допроса исправлена (л.д.***), а при дополнительном допросе он указал, что ранее имел в виду дату *.*.2013 г., которую назвал с чьих то слов, указал, что, возможно, события были и *.*.2013 г.

Свидетель Б является другом брата подсудимого и доверять в этой части его показаниям нельзя, свидетель не указал с чем он связывает дату совершения преступления.

Также в ходе следствия не установлено сколько именно проспал К., после ухода всех лиц из его квартиры, то ли несколько часов, то ли до следующего дня, которым мог быть любой день, в том числе, и *.*.2013 г., в который после 16.28 Сажаев П.В. не работал.

Также нельзя достоверно судить по вышеуказанным основаниям, что Сажаев П.В. приходил к К. за своим братом именно *.*.2013 г.

Также суд учитывает, что по показаниям Сажаева П.В. *.*.2013 г.. он был в магазине, куда пошел после ссоры в квартире К., не более 10 минут и вернулся за братом, при этом Б в квартире уже не было, о чем он указал в ходе очной ставки (л.д.***).

Если события происходили именно в ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г., то вызов «скорой помощи» зафиксирован в 00.15 часов уже *.*.2013 г. (л.д.***). При этом свидетель Ж указывает, что подсудимый в момент ее прихода с работы около 24 часов уже был дома вместе с П., что говорит о недостоверности показаний и подсудимого и указанных свидетелей и сообщенных ими временных промежутках.

Таким образом, суд и после исследования представленных доказательств по делу не может уточнить дату совершения преступления более точно, чем это сделано государственным обвинителем, поскольку бесспорных доказательств этого в суде не добыто, а оснований доверять в этой части показаниям подсудимого, учитывая его позицию о полном непризнании вины и стремлении опровергнуть предъявленное обвинение, суд не может.

Суд считает необходимым установить период совершения преступления в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ согласно позиции гособвинителя с *.*.2013 г. по *.*.2013 г. включительно.

Показаниями З установлено, как и свидетеля Ж. установлено, что у Сажаева П.В. имелась в машине бита. Объективных доказательств ее уничтожения З. в судебном заседании не добыто. Суд не может в этой части доверять в полном объеме показаниям З., учитывая, что он является другом подсудимого. А также его показания о том, что после продажи машины ***, подсудимым - З., согласно карточки учета транспортного средства до *.*.2013 г. (л.д.***) Сажаев П.В. никогда не ездил на проданной машине, опровергаются показаниями самого Сажаева П.В., указавшего, что в больницу к потерпевшему он приезжал именно с З. на своей бывшей машине. Таким образом, в судебном заседании не исключена возможность использования подсудимым и проданной им ранее машины.

Согласно карточки учета Ж (л.д.***) имеет ***, в страховой полис которой никто кроме нее не вписан (л.д.***). Показаниями свидетелей Ч., Ш., Щ., П.. подтверждено, что свидетель Ж. ездила на машине на работу и оставляла ее на неохраняемой стоянке только в рабочее время.

Факт не включения других лиц в страховой полис сам по себе не исключает возможности использования машины другими лицами.

Также суд учитывает, что эти две машины имели схожие цвета: светло-серый и серо-зеленый цвета.

Потерпевший считает, что Сажаев П.В. приезжал на машине своей матери, ссылалась на ленточку ко дню победы, висевшую на антенне, однако, само по себе это обстоятельство не позволяет идентифицировать машину.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить на какой именно машине приезжал подсудимый за потерпевшим.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей Ж., П., Щ., Ч., Ш. в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, которые суд принял за основу обвинения. В остальной части суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, расценивая их как добросовестное заблуждение в показаниях Ч., Ш, и как желание дать возможность подсудимому избежать ответственности за содеянное в показаниях Ж., П., Щ.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и их исключения из совокупности доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает за основу обвинения последовательные показания потерпевшего К., которые суд принял за основу обвинения, показания свидетелей Е., С., В., Л., Т., Д., А.- всех в ходе следствия, которые суд принял за основу обвинения, а также показания З., Б., П., Ж., Щ., Ч., Ш., Р. в той части, в которой суд принял их за основу обвинения – в части непротиворечащей показаниям потерпевшего, принятой судом за основу обвинения. Также принимает за основу обвинения показания свидетелей Я., Х., Э., О., также протоколы очных ставок, заключения судебно-медицинского эксперта и вышеприведенные материалы дела, которые суд принял за основу обвинения.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга.

Суд к изменению показаний потерпевшим в судебном заседании относится критически, расценивая их как желание уменьшить роль подсудимого в совершении преступления, учитывая проживание его на одном поселке с семьей подсудимого и оказанном на него в ходе лечения и следствии давления, что подтверждала и свидетель Я. и что отражено в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Сажаеву П.В.(л.д.***).

Принятая судом за основу обвинения совокупность доказательств опровергает показания подсудимого Сажаева П.В. о непризнании им своей вины и его непричастности к совершению преступления.

К показаниям Сажаева П.В. суд относится критически, расценивая их как желание избежать ответственности за содеянное, защитную линию поведения.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует интенсивность нападения, использование предмета при совершении преступления, усилившего силу примененного насилия.

Тяжесть причиненного вреда установлена - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – заключением эксперта, а факт причинения физической боли - показаниями потерпевшего.

Факт возникновения личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта подтвержден исследованными судом доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сажаева П.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – полностью установлена и доказана. Действия Сажаева П.В. следует верно квалифицировать по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Сажаев П.В. на момент совершения преступления судим не был, положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д.***), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.***), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ***, наличие ходатайства трудового коллектива с исключительно положительной характеристикой Сажаева П.В. (л.д.***), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства отказ от своевременного лечения потерпевшим, поскольку, согласно заключения эксперта и при своевременном лечении признак тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имел бы место. Также суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего ни противоправным, ни аморальным, ни способствовавшим совершению в отношении него преступления, поскольку таковых обстоятельств в ходе исследования доказательств по делу не установлено.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

***

Также принимает во внимание в качестве данных о личности, что до совершения преступления по настоящему делу, также совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, за которое осужден приговором от *.*.2013 г.. мирового судьи судебного участка *** Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области (л.д.***), что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против здоровья личности.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, просившего суд назначить нестрогое наказание, без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что возможно назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшего.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание по приговору от *.*.2013 г. мирового судьи судебного участка *** Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области – исполнять самостоятельно. Положения ст.69 ч.5 УК РФ применению не подлежат, т.к. на момент удаления суда в совещательную комнату сведений об уплате штрафа предоставлено не было.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

САЖАЕВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего К. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сажаеву П.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Сажаева П.В. в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Зачесть Сажаеву П.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с *.*.2013 г. по *.*.2013 г. время его нахождения под домашним арестом в период с *.*.2013 г. по *.*.2013 г. включительно.

Меру пресечения Сажаеву П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору от *.*.2013 г.. мирового судьи судебного участка *** Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробку с сотовым телефоном и зарядным устройством, хранящиеся при деле - возвратить Ж.; конверт со следами УПЛ на 4-х отрезках пленки, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 17 декабря 2013 года.