Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5362/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-5362/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Лемасову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2011 года Лемасов В. Н. заключил кредитный договор № 127137 с ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 207000 рублей, срок действия договора по 27 октября 2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,2 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о роках платежа. Банк направил требование ответчику о возврате суммы кредита. По состоянию на 17 января 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 50340 рублей 76 копеек, из них 47012 рублей 80 копеек просроченный основной долг, 3327 рублей 96 копеек просроченные проценты. Истец просит взыскать с Лемасова В. Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 127137 от 27 октября 2011 года в сумме 50340 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 22 копейки. Просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 855 рублей за обращение в судебный участок № 2 по Селемджинскому району с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Повестки, направлявшиеся ответчику Лемасову В.Н., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений Лемасов В.Н. не совершает. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Лемасов В.Н. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Лемасов В.Н. неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, при этом, единожды ответчику была вручена телеграмма, однако в судебное заседание он так и не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления.

Принимая во внимание, что ответчик Лемасов В.Н. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27 октября 2011 года Лемасов В. Н. заключил кредитный договор № 127137 с ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 207000 рублей, срок действия договора по 27 октября 2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,2 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, графиком платежей, обязалась исполнять все условия кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной кредитным договором, выполнил надлежащим образом, погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 50340 рублей 76 копеек, из них 47012 рублей 80 копеек просроченный основной долг, 3327 рублей 96 копеек просроченные проценты.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представил.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 21 июля 2016 года № 49/168 оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 127137 в размере 50340 рублей 76 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Лемасову В.Н. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 50340 рублей 76 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 1710 рублей 22 копеек.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и не нарушает прав ответчика.

01 октября 2016 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 был выдан судебный приказ о взыскании с Лемасова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 50340 рублей 76 копеек.

14 ноября 2016 года на основании заявления Лемасова В.Н. судебный приказ отменен мировым судьей в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 855 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 749778 от 03 марта 2017 года и в размере 855 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 252970 от 05 сентября 2016 года, на общую сумму 1710 рублей 22 копейки.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 855 рублей 11 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1710 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лемасова В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № 127137 от 27 октября 2011 года в размере 50340 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017 года.