Решение по делу № 2-1370/2015 ~ М-1319/2015 от 27.08.2015

Дело №2-1370/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2015 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., истца Казаковой И.И., её представителя Шамсутдинова Ф.И., ответчика Зарипова Д.К., его представителя адвоката БРКА Салимьянова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой И.И. к Зарипову Д.К., Зарипову К.Д. о взыскании с наследников умершего денежных сумм в порядке регресса, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казакова И.И. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Зарипову Д.К.., Зарипову К.Д., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор, на основании которого ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Поручителем по кредитному договору выступила Казакова И.И. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с него и поручителя суммы долга. Решением Дюртюлинского районного суда с них взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты> В мае 2014 г. ФИО1. умер, после его смерти наследство приняли Зарипов Д.К.. и Зарипов К.Д. Сумма долга перед Банком в размере <данные изъяты> взыскана судебными приставами-исполнителями с Казаковой И.И.Указала также, что в связи с выплатой долга ей причинены физические и нравственные страдания, на погашение долга потрачены все деньги, на иждивении имеет <данные изъяты>, в настоящее время страдает из-за финансовых затруднений. Истица просит взыскать в регрессном порядке с ответчиков уплаченную ею по кредитному договору сумм в <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Казакова И.И., ее представитель Шамсутдинов Ф.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме. Казакова И.И. пояснила, что ответчики на ее требования выплатить ей сумму долга в добровольном порядке отвечают отказом, устроили скандал перед соседями, вследствие сложившейся ситуации <данные изъяты>, испытывает материальные затруднения. Иск просили удовлетворить полностью.

Ответчик Зарипов Д.К.., его представитель адвокат Салимьянов Р.Р., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали в полном объеме. Зарипов Д.К. пояснил, что наследства после смерти брата ФИО1 не принимал, поскольку он имущества не имел. При жизни брат начал оформлять наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО2., однако, не успев оформить документы, умер. Таким образом, сам Зарипов Д.К.. принял наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО2 О том, что брат имел задолженность по кредитному договору, он не знал. Своему племяннику Зарипову К.Д. в счет причитающейся его отцу долив наследстве он передал <данные изъяты>. Основания для возмещений Казаковой И.И. компенсации морального вреда нет. В иске к Зарипову Д.К. просили отказать в полном объеме.

Ответчик Зарипов К.Д., привлеченная к участию в деле судом в качестве третьего лица ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банка ФИО4 в судебное заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Банка о взыскании кредитной задолженности, с ФИО1 Казаковой И.И. взыскана солидарно кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д.8-12).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта о смерти № (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП в отношении Казаковой И.И. возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее в пользу Банка <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства Казаковой И.И. по кредитному договору исполнены полностью, задолженность в размере <данные изъяты> выплачена полностью (л.д.24, 29, 33). Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Казакова И.И. уплатила исполнительский сбор в размере 3286,55 руб. (л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец исполнил обязательства заемщика ФИО1, в связи с чем к ней переходят права кредитора по этому обязательству к наследникам умершего заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой И.И. направлены претензии Зарипову Д.К. и Зарипову К.Д. с требованием возместить ей ее расходы по оплате кредитной задолженности ФИО1 (л.д.31, 32).

Изучением материалов наследственного дела № г. установлено, что Зарипову Д.К. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве наследство, открывшегося после смерти ФИО2 по 1/4 доле в наследстве, состоящем из земельного участка по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Из наследственного дела № г. следует, что после смерти ФИО1. его брат Зарипов Д.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, указав, что его брат принял наследство, но не успел оформить свое право (л.д.81). Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Зарипову Д.К. выданы свидетельства о праве на 1/2 долю наследства в виде <данные изъяты> открывшегося после смерти ФИО1 (л.д.92, 93).

При указанных обстоятельствах суд находит доводы Зарипова Д.К., что он принял наследство, открывшееся после смерти отца, а не брата ФИО1., необоснованными.

Таким образом, ответчик Зарипов Д.К. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, Зарипов К.Д. обратился к нотариусу с заявлением о пропуске срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., где указал, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд обращаться не намерен (л.д.82). Таким образом, наследство после смерти отца ФИО1 Зарипов К.Д. не принял, соответственно, он не отвечает по долгам наследодателя. Представленная ответчиком Зариповым Д.К.. расписка о том, что он выплатил Зарипову К.Д. <данные изъяты> не является доказательством принятия наследства, поскольку доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти отца, суду не представлено, напротив, своим заявлением, адресованном нотариусу, Зарипов К.Д. подтвердил, что наследство принимать не намерен. Передача денег сама по себе может лишь свидетельствовать о хороших родственных отношениях между ответчиками.

Истцом в подтверждение своих расходов также представлены платежные документы, подтверждающие ее расходы: на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25), почтовые расходы, связанные с направлением претензии Зарипову К.Д., в размере 35,60 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, исковые требования Казаковой И.И. к Зарипову Д.К. о взыскании возмещенного ею Банку долга ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходов на оплату исполнительского сбора, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством и иными федеральными законами указание на допустимость в данном случае компенсации морального вреда отсутствует, с чем требования Казаковой И.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих ее расходы на получение выписок из ЕГРП, в связи с чем ее требования о взыскании <данные изъяты> также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Казаковой И.И. к Зарипову Д.К., Зарипову К.Д. о взыскании с наследников умершего денежных сумм в порядке регресса, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Д.К. в пользу Казаковой И.И. <данные изъяты> долга наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов на оплату исполнительского сбора, <данные изъяты> почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Казаковой И.И. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          Р.Р. Галяутдинов