Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25489/2021 от 29.06.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-25489/2021

№ 2-4215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

и судей                  Диденко И.А., Неказакова В.Я.

с участием помощника судьи        Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синицын Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК" ) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 305 275,04 рубля, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Указанное решение было исполнено страховщиком <Дата ...>.

Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о взыскании неустойки за период с момента вынесения указанного решения суда по день его фактического исполнения. Поскольку в досудебном порядке указанное требование не было удовлетворено, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого <Дата ...> с ответчика взыскана неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что в установленные сроки решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года исковые требования Синицына Ю.В. были удовлетворены частично.

Взыскан с САО «ВСК» в пользу Синицына Ю.В. штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 40 000 рублей.

Этим же решением с САО «ВСК» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить указанное решение в полном объеме, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ссылается на то, что расчет размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании возможен только исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, поэтому в связи с отсутствием исковых требований о взыскании страхового возмещения в рамках данного иска, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец Синицын Ю.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно уведомления о вручении судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено им <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового события, <Дата ...> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, посчитав свои права нарушенными, он обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "ВСК".

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 305 275,04 рубля, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей судебные расходы.

<Дата ...> решение суда было исполнено ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о взыскании страховой выплаты с момента вынесения решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещений по день его фактического исполнения.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии требования истца удовлетворены не были, <Дата ...> он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> с САО "ВСК" в пользу Синицына Ю.В. была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Поскольку указанное решение обжаловалось финансовой организацией, срок его исполнения решением финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> было приостановлено.

30 ноября 2020 года Абинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, срок исполнения решения № <№...> от <Дата ...> был возобновлен с <Дата ...>

<Дата ...> по заявлению истца финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для исполнения решения.

<Дата ...> решение финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств в размере 250 000 рублей со счета страховой компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 125 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения, выданного истцу финансовым уполномоченным, за пределами установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, удовлетворил требования истца и взыскала с ответчика в его пользу штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что по мнению ответчика расчет размера штрафа со страховой компании возможен только исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, с чем нельзя согласиться, так как такая позиция противоречит положениям материального права.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб. При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

На основании пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности и неразумности взысканного судом размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения его размера.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Неказаков В.Я.