Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7372/2018 от 25.01.2018

Судья - Семенихин Ю.В. дело № 33-7372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбина < Ф.И.О. >2 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено приостановить производство по делу по иску Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» к Рыбину < Ф.И.О. >4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края административного искового заявления Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» о признании действий органа местного самоуправления по проведению процедуры публичных слушаний незаконными и признании нормативного правового акта недействительным в части,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Новотитаровское дачное некоммерческое товарищество «Миловидово» обратилось в суд с иском к Рыбину < Ф.И.О. >5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее.

В судебном заседании представителем истца по доверенности < Ф.И.О. >6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края административного искового заявления Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» о признании действий органа местного самоуправления по проведению процедуры публичных слушаний незаконными и признании нормативного правового акта недействительным в части.

Судом постановлено указанное выше определение от 25 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Рыбин < Ф.И.О. >7 и его представитель на основании доверенности < Ф.И.О. >8.

Заслушав Рыбина < Ф.И.О. >9, его представителей по доверенностям < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, настаивавших на удовлетворении частной жалобы, представителя администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района по доверенности < Ф.И.О. >1, оставившего разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, председателя правления Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» Пономарева < Ф.И.О. >12 и представителя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» на основании доверенности < Ф.И.О. >13, возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной статьи следует, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац четвертый статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Новотитаровское дачное некоммерческое товарищество «Миловидово» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования Динской район о признании действий органа местного самоуправления по проведению процедуры публичных слушаний незаконными и признании нормативного правового акта недействительным в части, что по мнению суда является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, Новотитаровским дачным некоммерческим товариществом «Миловидово» только было подано административное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> вх. <...> это административное исковое заявление как поданное с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оставлено без движения.

Поскольку недостатки поданного административного искового заявления истцом не были устранены, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> <...> исковое заявление ДНТ «Миловидово», Новотитаровское сельское поселение от <...> вх. <...> и приложенные к нему материалы возвращены.

В силу чего указанные Новотитаровским дачным некоммерческим товариществом «Миловидово» основания не могли служить основанием к приостановлению производства по этому делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции также не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

частную жалобу Рыбина < Ф.И.О. >14 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >15 - удовлетворить;

определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года - отменить;

дело направить для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -