Решение по делу № 11-496/2018 от 29.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                          Буренко С.В.

при секретаре:                                            Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» было взыскано в пользу истца: 25000 руб. – сумма страхового возмещения, 10000 руб. – неустойка, 500 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – штраф, 12000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2090 руб. – стоимость услуг нотариуса, 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Также взысканы расходы по производству судебной экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза» в размере 22000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик решение мирового судьи просит отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились были надлежаще извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения вследствие ДТП. Ответственность виновника, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец предоставил страховой компании все необходимые документы для получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 9100 руб. ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией к которой приложил отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38484.64 руб. Претензия была оставлена без ответа.

Ввиду наличия разногласий сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта было проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехническая экспертиза», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 37174.97 руб.

Суд при принятии решения согласен с выводами мирового судьи о взыскании убытков в виде проведения истцом независимой автотехнической экспертизы, ввиду того, что, как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения автоэкспертного бюро, расходы по оплате которого понес истец. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Согласно ст.12.1 гл.2 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № независимая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В сумму исковых требований истца лег отчет независимого оценщика, что не противоречит смыслу ст.91 ГПК РФ.

          Ст.98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика о том, что истцом допущено явное злоупотребление правом на стадии досудебного урегулирования убытка. Также, судом установлено, что ответчиком в предусмотренные законом сроки не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, ввиду этого требования о взыскании неустойки являются законными.

Согласно ч. 1,2,3ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В силу п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду этого, решение мирового судьи о взыскании штрафа в размере 10000 руб. суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение мирового судьи вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: