Приговор по делу № 1-213/2016 от 31.03.2016

Дело № 1- 213/ 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье 23 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственных обвинителей Левко А.Н., Тунева Д.А.,

подсудимых: Будылдина А.В., Поперечного Р.Г.,

защитников – адвокатов: Боталовой В.Д., Палкина И.В.,

защитника гр.Б.О.,

потерпевшей гр.П.О.,

при секретаре судебного заседания Гулидовой Д.С., Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БУДЫЛДИНА А.В., ..... не судимого,

- 22.10.2003 года задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д.76); 24.10.2003 года освобожденного из-под стражи по постановлению следователя прокуратуры г.Березники Пыстогова В.А. (т.1 л.д. 80); в отношении которого 05.08.2015 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 242-244);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ПОПЕРЕЧНОГО Р.Г., ..... года рождения, уроженца ул.№1 , зарегистрированного и проживающего по ул.№1 90 ул.№1 края, образование ..... не судимого,

- 11.02.2015 года задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д.151-153); 13.02.2015 года освобожденного из-под стражи по постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Березники Следственного управления Следственного комитате РФ по Пермскому краю Канафьева С.В. (т.1 л.д.156)

- 22.09.2015 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края Поперечному Р.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20.01.2016 года постановлением заместителя руководителя СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Канафьевым С.В. в отношении Поперечного Р.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Поперечный Р.Г. освобожден из-под стражи (т.3 л.д.89)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь со 2 на 3 июля 2003 года, после совместного распития спиртных напитков, Будылдин А.В., Поперечный Р.Г., несовершеннолетняя гр.П.Ю., ..... года рождения, а также, гр.М.К., находились на участке открытой местности – района №1 вблизи жилого дома, расположенного по ул.№1 г.Березники Пермского края.

В указанное время между Будылдиным А.В. и гр.П.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Будылдина А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти гр.П.Ю.

Тогда же, находясь в вышеуказанном месте, в присутствии Поперечного Р.Г. и гр.М.К., Будылдин А.В., реализуя свой преступный умысел, повалил гр.П.Ю. на землю, где удерживая ее, накрыл полиэтиленовым пакетом её лицо, чем перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути (нос и рот) потерпевшей, после чего, удерживал данный пакет до тех пор, пока гр.П.Ю. не умерла.

В результате умышленных преступных действий Будылдина А.В. смерть гр.П.Ю. наступила на месте происшествия, в ночь с 02 на 03 июля 2003 года, в результате механической асфиксии.

Тогда же, в вышеуказанное время и месте, после совершения убийства гр.П.Ю., Поперечный Р.Г. и Будылдин А.В. договорились об укрывательстве особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, а именно – убийство гр.П.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Будылдин А.В. и Поперечный Р.Г., действуя совместно и согласованно, поместили труп гр.П.Ю. в автомобиль марка №1 г.н. ..... региона, после чего, проехали на вышеуказанном автомобиле под управлением Поперечного Р.Г. в район жилых домов, расположенных на перекрестке ул.№2 и ул.№1 г.Березники, где Будылдин А.В. взял фрагмент металлической ограды с целью использования ее для последующего утопления трупа гр.П.Ю. и поместил в багажник автомобиля. После этого, следуя на указанном автомобиле, управляемым Поперечным Р.Г., они привезли труп гр.П.Ю. к водоему, расположенному ..... район №2 г.Березники, где совместными действиями привязали к трупу гр.П.Ю. при помощи проволоки и веревки металлическую ограду и утопили труп гр.П.Ю. в указанном водоеме, совершив тем самым укрывательство особо тяжкого преступления – убийства гр.П.Ю.

В судебном заседании подсудимый Будылдин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что признаёт себя виновным только в том, что участвовал в вывозе трупа гр.П.Ю., самого убийства потерпевшей он не совершал. Он же показал, что в один из дней начала июля 2003 года, после 15-16 часов, он вместе со своими знакомыми Поперечным Р. и гр.М.К. находились в «шатре», расположенном в районе №2 г.Березники. Там же они встретили 2-х знакомых девушек, каждую из которых звали А.Е.. Около 19 часов, туда же подошёл гр.А.К. Все вместе они пили пиво, ели шашлыки, снеки и другую закуску. Около 21-22 часов, в шатёр пришли гр.П.Ю. и гр.А.О., которые были знакомы с кем-то из их компании, в связи с чем, присоединились к ним. Все вместе они продолжили пить пиво, закусывали, общались между собой. При этом, пиво и закуску они покупали неоднократно. Около 23 часов, «шатёр» стал закрываться и их попросили уйти. После этого, он сел в автомобиль марка №1, принадлежащий гр.М.К., на котором они приехали в «шатёр», и попросил довезти его до дома. За руль автомобиля сел Поперечный Р., он сел рядом с ним, а на заднее сиденье сели гр.М.К. и гр.П.Ю. При этом, гр.П.Ю. была сильно пьяна, в связи с чем, подруги попросили довезти её до дома. Между домами № ..... и ..... по ул.№3 их автомобиль остановился из-за перегрева двигателя. Тогда же, он и Поперечный купили 3-4 бутылки пива, ёмкостью по 1,5 литра, которое все вместе стали употреблять. В процессе этого он сходил домой за водой, чтобы охладить двигатель, что и сделал, залив воду в радиатор. После этого, гр.М.К. попросил отвезти его и гр.П.Ю. в безлюдное место, где они могли бы вступить в половую связь. Он (Будылдин А.) тоже решил поехать вместе с ними, чтобы составить компанию Поперечному Р. После этого, они все вместе, через ул.№1 и ул.№4 поехали на ..... пруд. При этом, автомобилем, по прежнему, управлял Поперечный Р. Не доезжая метров 100 до воды они остановились. Времени тогда было, около 24 часов. При этом, он и Поперечный Р. вышли из автомобиля, после чего, отошли от него на 20-30 метров, а гр.М.К. и гр.П.Ю. остались внутри машины. Минут через 10-15 в машине заиграла музыка, из неё вышла гр.П.Ю., а следом – гр.М.К. При этом, гр.П.Ю. стала высказывать в адрес гр.М.К. нецензурные выражения, ругалась на него, по какой причине – он не понял. После этого, гр.П.Ю. стало тошнить, у неё пошли рвотные массы, а после – она упала на землю, лицом вниз. Увидев это, он и Поперечный Р. пошли в их направлении. Тогда же, гр.М.К. подошёл к гр.П.Ю., присел возле неё на корточках в районе головы, а увидев, их, словесно остановил, пояснив, что они разберутся сами. Некоторое время гр.П.Ю. ещё что-то говорила гр.М.К., кричала на него, а потом внезапно перестала. При этом, по движению плеча гр.М.К. он видел, что тот правой рукой что-то делал в районе головы гр.П.Ю., но что именно делал гр.М.К., он не видел из-за высокой травы. Когда он и Поперечный Р. подошли к ним, то увидели, что гр.П.Ю. лежит на спине и не шевелится, каких-либо признаков жизни она не подавала. Тогда же, гр.М.К. поднялся с корточек, в руке у него он увидел полиэтиленовый пакет размером, как лист бумаги, форматом А-4. На его (Будылдина А.) вопрос, гр.М.К. пояснил, что «гр.П.Ю. больше не дышит». После этого, гр.М.К. взял труп гр.П.Ю. под мышки и затащил в машину на заднее сиденье. Он (Будылдин А.) помог затащить в салон машины ноги гр.П.Ю. Не исключает, что Поперечный Р. также, помогал им затаскивать труп в автомобиль. Когда они затаскивали труп гр.П.Ю., то на её лице, шее и одежде он видел рвотные массы. Затем, Поперчный Р. сел за руль автомобиля, он – рядом с ним, а гр.М.К. – на заднее сиденье, рядом с трупом, после чего, они поехали по ул.№4, затем по улицам: ул.№5 и ул.№1 - по направлению к ОАО «.....». Кто выбирал маршрут движения он сказать не может. На тот момент они все понимали, что необходимо избавиться от трупа, но как именно, вслух не обсуждали, ни о чём совместно не договаривались. Идея утопить труп возникла, вероятнее всего, у гр.М.К., а идея «притопить» его оградкой – у него (Будылдина А.) На выезде из города они остановились, он поднял на улице фрагмент металлического ограждения, которое положил в багажник автомобиля и они поехали дальше. Затем, они поехали по автодороге ....., где свернули на «пьяную дрогу», ведущую в сторону Усолья. Там они проехали, около 1,5 км., после чего, свернули на грунтовую дорогу, ведущую к водоёму - карьерам. Там, он и гр.М.К. вытащили труп гр.П.Ю. из автомобиля. Затем, гр.М.К. положил металлическую решётку на живот гр.П.Ю., которую привязал к шее потерпевшей при помощи взятых из машины троса и проволоки. Затем, он (Будылдин А.) взял труп гр.П.Ю. за ноги, гр.М.К. – за руки и в таком положении занесли его в водоём. Удалившись на 5-10 метров вглубь водоёма, они отпустили труп в воду после чего – вернулись в машину, доехали до города и разошлись по домам. Времени тогда было, около 2-х часов ночи. По дороге он неоднократно задавал вопросы гр.М.К. о том, что произошло между ним и гр.П.Ю., но тот только повторял, что «я не хотел, так получилось». По ответам гр.М.К. он понял, что тот нечаянно задушил гр.П.Ю., возможно из-за того, что вытирая её лицо пакетом, не дал возможности выйти рвотным массам.

После того, как в 2015 году он был по решению суда заключён под стражу, то на него постоянно оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника гр.К.Г. и следователя СК Канафьева С., которые, оказывая на него психическое давление, просили сознаться в убийстве гр.П.Ю. и дать признательные показания. Об этом же его просили ряд осужденных совместно с которыми ему доводилось содержаться в различных учреждениях системы ГУФСИН. По указанным причинам, он вынужденно, под диктовку гр.К.Г., который применил к нему физическую силу, написал явку с повинной, которую просит считать недействительной.

Вину признаёт в сокрытии убийства, поскольку, помогал гр.М.К. избавится от трупа гр.П.Ю. Однако, уверенности в том, что гр.П.Ю. была именно убита, у него нет, поскольку, при известных ему обстоятельствах, допускает, что она могла захлебнуться своими рвотными массами.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Будылдина А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

22.10.2003 г., при допросе в качестве подозреваемого, Будылдин А.В. (.....), воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 77-78);

18.11.2003 г., при допросе в качестве свидетеля, Будылдин А.В. (.....) показал, что в июле 2003 г. со своими знакомыми, среди которых были гр.М.К., Поперечный Р., а также девушка по имени гр.П.Ю., находился в шатре, расположенном в районе №2 г.Березники. Когда шатёр стали закрывать, он, гр.П.Ю., Поперечный Р. и гр.М.К. сели в принадлежащий последнему автомобиль марка №1 и поехали к остановочному комплексу по ул.№3. Автомобилем управлял Поперечный Р. Там же, они обнаружили, что у машины потёк радиатор, в связи с чем, остановились. На остановке он приобрёл пиво, которое они все вместе стали распивать. В процессе этого, гр.П.Ю., ничего не говоря, ушла в направлении магазина «.....», он вскоре ушёл к себе домой, а гр.М.К. и Поперечный Р. поехали ставить машину к дому № ..... по ул.№1, где они в то время жили. Больше он гр.П.Ю. не видел (т.1 л.д. 98-99);

Из протокола очной ставки между свидетелем Будылдиным А.В. и свидетелем гр.М.К. от 02.03.2015 года следует, что в них Будылдин А.В. не подтвердил изобличающие его в убийстве показания гр.М.К., сослался на показания, данные им (Будылдиным А.В.) в 2003 году, пояснив, что дал тогда правдивые показания, в связи с чем, добавить к ним больше нечего. Он же пояснил, что своих прежних показаний не помнит, из-за травмы шейного позвонка, полученного им в 2013 году (т.1 л.д.169-175);

21.07.2015 года при допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, Будылдин А.В. показал, что виновным себя не признаёт и дал показания, аналогичные показаниям от 18.11.2003 года, на которые сослался в своём допросе (т.1 л.д. 231-233);

Из протокола явки с повинной обвиняемого Будылдина А.В. от 04.09.2015 года следует, что в начале июля 2003 г., в вечернее время, он вместе со знакомыми, среди которых были гр.М.К., Поперечный Р. и девушка по имени ..... (гр.П.Ю.) сидели в «шатре» в районе №2, где выпивали, закусывали, общались. После закрытия «шатра» они вчетвером сели в автомобиль гр.М.К. – марка №1, чтобы ехать по домам. За рулём автомобиля был Поперечный Р. Остановились они у дома № ..... по ул.№3, поскольку, у машины слетел патрубок. Ожидая пока двигатель остынет, они приобрели пиво, которое все вместе стали распивать. Когда они сделали патрубок, то, по просьбе гр.М.К., все вместе проехали к района №1, где он и Поперечный Р. вышли из машины, оставив в салоне гр.М.К. и гр.П.Ю. вдвоём. Минут через 5-10 гр.П.Ю. вышла из машины и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Обидевшись на неё, он ударил гр.П.Ю. ладонью по голове, от чего та стала кричать ещё сильнее. Тогда, из машины вышел гр.М.К., который повалил её на спину, на землю. Тогда, он (Будылдин А.) закрыл гр.П.Ю. рот ладонью с тем, чтобы она не кричала. В это время гр.М.К. одной рукой стал удерживать гр.П.Ю. за левое плечо, а правой – перекрывать рот полиэтиленовым пакетом. Поперечный Р. в это время стоял на корточках, справа от гр.П.Ю., придерживая ей правую ногу рукой. Тогда, он отошёл от них, а когда снова посмотрел на гр.П.Ю., то увидел, что она не подаёт признаков жизни, понял, что она умерла. Тогда, чтобы никто не нашёл труп, они решили отвезти его в безлюдное место, после чего, гр.М.К. и Поперечный Р. положили труп на заднее сиденье автомобиля, а затем, поехали в сторону г.Соликамска. Автомобилем управлял Поперечный Р. Затем они свернули на дорогу, ведущую в сторону Усолья, поскольку, решили сбросить труп в озеро, в карьерах. Возле указанного водоёма они вытащили труп из машины, где гр.М.К. привязал к трупу металлическое ограждение, которое они взяли из багажника машины. Затем, он взял труп за руки, Поперечный – за ноги и в таком положении они сбросили его в воду. По дороге они договорились, что в случае допросов, будут говорить всем, что гр.П.Ю. куда-то ушла от них у дома № ..... по ул.№3 (т.2 л.д.36-39);

10.09.2015 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Будылдин А.В. дал показания, аналогичные по содержанию тем, что были даны им в качестве свидетеля 18.11.2003 г., дополнив их тем, что после того, как в 2003 г. его и гр.М.К. освободили из ИВС, то он, в присутствии Поперечного Р., признался в том, что совершил убийство гр.П.Ю., подробности которого им не сообщал. От данной им 04.09.2015 г. явки с повинной отказался, пояснив, что она была дана им под давлением (т.2 л.д.42-46);

Из протокола очной ставки между Будылдиным А.В. и гр.М.К. от 10.09.2015 года следует, что в них Будылдин А.В. не подтвердил изобличающих его в убийстве показаний гр.М.К., пояснил, что последний его оговаривает, поскольку, в октябре 2003 г. в присутствии Поперечного Р. сам сознался в убийстве гр.П.Ю.(т.2 л.д. 47-52);

17.11.2015 года при допросе в качестве обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Будылдин А.В. показал, что виновным себя не признаёт, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д. 154-156);

Из протокола очной ставки между Будылдиным А.В. и гр.Л.А. от 18.11.2015 года следует, чтов нихБудылдин А.В. не подтвердил изобличающих его в убийстве показаний свидетеля, указав на то, что убийство гр.П.Ю. он не совершал (т.2 л.д. 174-178);

Из протокола очной ставки между Будылдиным А.В. и гр.Б.И. от 18.11.2015 года следует, чтов нихБудылдин А.В. не подтвердил изобличающих его в убийстве показаний свидетеля, указав на то, что убийство гр.П.Ю. он не совершал (т.2 л.д. 179-184);

Из протокола очной ставки между Будылдиным А.В. и гр.З.С. от 18.11.2015 года следует, чтов нихБудылдин А.В. не подтвердил изобличающих его в убийстве показаний свидетеля, указав на то, что убийство гр.П.Ю. он не совершал (т.2 л.д. 185-189);

Из протокола очной ставки между Будылдиным А.В. и гр.К.А. от ..... следует, что в нихБудылдин А.В. не подтвердил изобличающих его в убийстве показаний свидетеля, указав на то, что убийство гр.П.Ю. он не совершал (т.3 л.д. 44-49);

22.01.2016 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Будылдин А.В. дал показания, котором, в целом, аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. В этих показаниях Будылдин А.В. сообщил также о том, что когда гр.П.Ю. вышла из машины (на 1-м городском пруду), то стала обзывать гр.М.К., угрожая рассказать о случившемся между ними отцу и брату, что на земле (возле машины) гр.М.К. силой удерживал гр.П.Ю. не давая ей подняться, а правой рукой, в которой у него находился полиэтиленовый пакет, что-то делал у лица потерпевшей, после чего, та перестала подавать признаки жизни. Он же (Будылдин А.В.) сообщил о том, что после предложения гр.М.К. увезти труп гр.П.Ю. и спрятать, они втроём погрузили труп в автомобиль. По дороге из города в направлении ОАО «.....» они вместе решили, что труп гр.П.Ю. необходимо утопить, в связи с чем, гр.М.К. сказал, что для этого необходимо что-то тяжёлое, в связи с чем, у одного из домов при выезде из города он подобрал фрагмент железного ограждения, который загрузил в автомобиль. За рулём автомобиля всё это время был Поперечный Р., который сам привёз их к водоёму, у которого он (Будылдин А.) ранее не был. Затем, они втроём вытащили труп гр.П.Ю. из машины. У водоёма гр.М.К. по его (Будылдина А.) указанию привязал металлическое ограждение к трупу гр.П.Ю. После этого, он (Будылдин А.) и Поперечный Р., вдвоём, взяли труп гр.П.Ю. за ноги и за руки и унесли его в водоём, где и оставили. После происшедшего они втроём договорились придерживаться одних показаний, утверждая, что расстались с гр.П.Ю. у дома № ..... по ул.№3. В последующем, уже в 2015 году он и Поперечный Р. встретились и снова решили говорить именно так, несмотря на то, что гр.М.К. стал давать иные показания. О том, что гр.П.Ю. было плохо (возле автомобиля в районе пруда), что у неё было выделение рвотных масс, Будылдин не говорил (т.3 л.д. 92-100);

Из протокола проверки показаний на месте Будылдина А.В. от 27.01.2016 года следует, что на месте происшествия Будылдин А.В. подтвердил свои показания, данные им 22.01.2016 года, дополнив, что гр.П.Ю. было плохо, что её вырвало (т.3 л.д.108-112, 113-125);

Из протокола очной ставки между Будылдиным А.В. и Поперечным Р.Г. от 28.01.2016 года следует, что Будылдин А.В., в целом, подтвердил свои показания, данные им 22.01.2016 г. (т.3 л.д. 139-144);

Из протокола очной ставки между Будылдиным А.В. и гр.М.К. от 28.01.2016 года следует, что Будылдин А.В., в целом, подтвердил свои показания, данные им 22.01.2016 г. (т.3 л.д.145-150);

15.02.2016 года при допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, Будылдин А.В. показал, что признаёт свою вину только в сокрытии тела гр.П.Ю., смерть которой наступила в результате действий гр.М.К., о чём он давал подробные показания 27 и 28 января 2016 г. и на которых настаивает. Не исключает также, что смерть потерпевшей могла наступить в результате того, что она захлебнулась собственными рвотными массами, когда ей было плохо (т. 3 л.д. 178-180);

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства Будылдин А.В. пояснил, что показания, данные им на очных ставках, он подтверждает. Наиболее точными, из оглашённых показаний, следует считать его показания, данные им 22.01.2016 г. и 15.02.2016 г., которые просит взять за основу. До 22.01.2016 г. он давал не соответствующие действительности показания, поскольку, был подавлен сложившейся ситуацией, а также, придерживался ранее достигнутых с Поперечным Р. договорённостей. Явку с повинной он просит считать недопустимым доказательством, поскольку, написал её под физическим и психическим давлением оперативного сотрудника гр.К.Г., изложенные в ней сведения не являются правдивыми. Считает, что свидетель гр.М.К. намеренно оговаривает его, поскольку завидует ему, кроме того, таким способом он пытается скрыть свои преступные действия. От прохождения полиграфа (исследование ПФИ) он неоднократно отказывался, поскольку, боялся, что его результаты будут фальсифицированы, кроме того, по сведениям, полученным им из Интернета, ему известно, что полученные данным способом сведения являются не точными. Что касается действий Поперечного Р., то за основу он просит взять его показания, данные в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Поперечный Р.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что имеет гастрит, язвенную болезнь, а также, менингококковую инфекцию, которая возникла у него ещё в начале 2000 –х годов. В связи с наличием этой инфекции он имеет плохую память, а происшедшие с ним в прошлом события воспроизводит с трудом. Подсудимый Будылдин А. является его давним знакомым, отношения с ним хорошие, ранее у них была одна компания и они много проводили времени вместе, часто сидели в «шатрах» (шашлычных), часто выезжали компанией на природу, на разные водоёмы, расположенные вблизи города Березники: района №1. По указанной причине он не может сказать, как именно он провёл 02.07.2003 года. Все события помнит урывками. Помнит, что в какой-то день они сидели в шатре в компании знакомых, перечислить которых он не может, выезжали ли они после этого на водоём – тоже не помнит, было это 02.07.2003 г. или в иной день – однозначно сказать не может. О смерти гр.П.Ю. он узнал от кого-то из знакомых девушек. После этого их стали вызывать в милицию, в т.ч. его знакомого гр.М.К., который сразу после этого уехал в Москву из-за боязни того, что его «закроют по этому делу». Примерно, через месяц гр.М.К. вернулся назад, но вскоре получил травму головы (ЧМТ), из-за чего имел проблемы с памятью. Сам он инвалидом не является, к психиатру из-за проблем с головой не обращался. До 2002 г. или 2003 г. он состоял на учёте у невропатолога. В 2015 году он обратился на приём к терапевту из-за болей в голове, ему дали направления на обследование, которое он не прошёл. Официально он не трудоустроен, зарабатывает тем, что не официально занимается ремонтом автомобилей.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Поперечного Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

20.11.2003 года при допросе в качестве свидетеля Поперечный Р.Г. показал, что в один из дней июня-июля 2003 года он вместе со знакомыми пил пиво в шатре, расположенном в районе №2. Вместе с ним тогда были: ..... (Будылдин А.), гр.М.К., гр.А.К.., а также, девушки: гр.П.Ю., А.Е., подруга гр.А.К. Когда шатёр стали закрывать, он сел за руль автомобиля гр.М.К. Вместе с ним в машину сели: гр.М.К., ..... (Будылдин А.) и девушка по имени гр.П.Ю.. Кто пригласил гр.П.Ю. к ним автомобиль – он не знает. Затем они приехали в район домов № ..... и ..... по ул.№3, где он купил пиво. Там же они обнаружили, что у них на автомобиле сильно потёк радиатор. Тогда же, ..... (Будылдин А.) ушёл домой, поскольку, проживал по - близости. гр.П.Ю. взяла бутылку пива и тоже куда-то ушла. Он и гр.М.К. ушли спать в квартиру по ул.№1, в которой на тот момент он жил вместе с гр.Г.С. Автомобиль он и гр.М.К. отремонтировали на следующий день. Примерно, через неделю он узнал о том, что гр.П.Ю. пропала. Об этом ему рассказал кто-то из подруг гр.П.Ю.. Ещё через некоторое время он узнал, что труп гр.П.Ю. нашли на район №2. Обстоятельства смерти гр.П.Ю. ему неизвестны (т.1. л.д. 100 -101);

11.02.2015 года, при допросе в качестве подозреваемого, Поперечный Р.Г. от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 154-155);

23.04.2015 года, при допросе в качестве свидетеля, Поперечный Р.Г. дал показания, которые, в целом, аналогичны его показаниям, данным им 20.11.2003 года. В этих показаниях он уточнил, что в автомобиль гр.М.К. гр.П.Ю. посадил гр.А.К., но указал, что не помнит, кто именно управлял этим автомобилем (т.1 л.д. 216-218);

22.09.2015 года при допросе в качестве обвиняемого по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а 16.02.20016 года при допросе в качестве обвиняемого по ст. 316 УК РФ, Поперечный Р.Г. дал показания, аналогичные его показаниям, данным им 20.11.2003 года и 23.04.2015 года (т.2 л.д. 81-83, т.3 л.д. 185-187);

11.02.2015 года при проведении очной ставки со свидетелем гр.М.К. Поперечный Р.Г. показал, что показаний гр.М.К. он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных им в качестве свидетеля (т.1 л.д. 145-148).

28.01.2015 года при проведении очной ставки с обвиняемым Будылдиным А.В. Поперечный Р.Г. показал, что укрывательство убийства гр.П.Ю. он не совершал, поскольку, эта девушка ушла от них у дома № ..... по ул.№3. После того, как Булыдин А.В. дал показания о причастности Поперечного Р.Г. к расследуемому преступлению, последний, ссылаясь на головные боли, отказался отвечать на вопрос о том, подтверждает ли он эти показания (т.3 л.д. 139-143).

Отвечая на вопросы суда, Поперечный Р.Г. пояснил, что за основу следует взять его показания от 16.02.2016 года. Считает, что гр.М.К. оговорил его и Будылдина А. в совершении преступлений, в которых их сейчас обвиняют по причине того, что сам мог совершить убийство гр.П.Ю. Считает, что Будылдин А. его с кем-то путает, потому также даёт не соответствующие действительности показания. В период предварительного следствия оперативные сотрудники полиции оказывали на него давление, с тем, чтобы он подтвердил данные гр.М.К. показания.

Свидетель гр.Т.В. в судебном заседании показала, что подсудимый Поперечный Р. является ....., совместно с которым они проживают, около 2-х лет. Подсудимого Будылдина А. она также знает. Обоих подсудимых характеризует только с положительной стороны, как спокойных, не агрессивных людей. С обоими подсудимыми она знакома с 2003 года, поскольку, у них была одна компания, в которой они часто встречались, общались между собой, а также, другими ребятами и девушками, в т.ч. гр.М.К. Потерпевшую гр.П.Ю. она знает, поскольку, училась с ней в одной школе, но каких-либо отношений между собой они не поддерживали. гр.П.Ю. в их компанию не входила. Летом 2003 года она закончила 9-ый класс. В тот же период времени, от кого-то из учащихся её школы она узнала, что гр.П.Ю. нашли убитой (утопленной) в район №2. О происшедших событиях ей известно только со слов Поперечного Р. Так, ещё летом 2003 года Поперечный Р. рассказал ей о том, что в один из дней лета 2003 г. он, Будылдин Р., гр.М.К., гр.П.Ю., а также другие парни и девушки отдыхали в шатре, расположенном в районе №2. Через некоторое время Поперечный Р., Будылдин А., гр.П.Ю. и гр.М.К., на машине последнего – марка №1 поехали к остановке магазина «.....», где стали пить пиво. Тогда же, гр.П.Ю. от них куда-то ушла. Иные подробности происшедшего с гр.П.Ю. ей неизвестны. Считает, что гр.М.К. оговаривает Будылдина А. и Поперечного Р. в убийстве гр.П.Ю., но причины оговора ей неизвестны. По слухам ей известно, что гр.М.К. в 2003 г. куда-то уезжал из города, получал травму головы, употреблял наркотики.

Свидетель гр.К.О. в судебном заседании показал, что подсудимый Будылдин А.В. является его другом с детства. Будылдин А. – порядочный, честный и целеустремлённый человек, который имеет свой бизнес, помимо этого, работает на двух других работах, имеет жену, дочь, которых полностью обеспечивал, в меру употребляет алкоголь. Полагает, что свидетель гр.М.К. оговорил Будылдина А. из-за зависти или возможности условно-досрочно освободиться. Сам гр.М.К. алкоголик, наркоман, неоднократно судим, в связи с чем, доверять ему невозможно.

Вина Будылдина А.В. и Поперечного Р.Г. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая гр.П.О. в судебном заседании показала, что гр.П.Ю., ..... г.р. приходилась ей родной дочерью. В 2003 году дочери было ..... лет, гр.П.Ю. обучалась на ..... ПУ № ..... ул.№1 (.....). 02.07.2003 года, около 10-11 час., гр.П.Ю. вместе с подругой гр.А.О. ушли в баню по ул.№3. Домой дочь более не возвращалась. Через 1-2 дня со слов гр.А.О. ей стало известно, что 02.07.2003 г., они вместе отдыхали в шатре, расположенном в районе №2, где пили пиво, с кем - то общались. После этого, гр.П.Ю. села в автомобиль к каким-то парням и уехала с ними, но к кому именно и куда – гр.А.О. ей не сказала. Через 3-4 дня с заявлением об исчезновении дочери она обратилась в милицию. Ещё через некоторое время её пригласили в морг для опознания дочери. Дочь она опознала по одежде и сломанной фаланге мизинца на правой руке. О том, что она похоронила именно свою дочь, у неё сомнений нет. Со слов сотрудников милиции, ей стало известно о том, что дочь нашли в водоёме с привязанной к телу железной арматурой, что её утопили. О том, что на самом деле произошло с гр.П.Ю., ей также стало известно от сотрудников милиции, которые в 2015 году вызывали её для допроса. Подсудимые Будылдин А.В. и Поперечный Р.Г. ей неизвестны, в числе знакомых дочери она их ранее не видела.

Из показаний свидетеля гр.И.Е. оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,следует, что гр.П.Ю. приходилась ей племянницей. 02.07.2003 года, около 12 часов, гр.П.Ю. с подругой - гр.А.О. приходили к ней в городскую баню по ул.№3 г.Березники, где они помылись, а около 15 часов, ушли. Больше она гр.П.Ю. не видела. Ей известно, что после этого гр.П.Ю. домой не возвращалась, что с ней могло произойти, ей неизвестно (т.1 л.д. 68-69).

Свидетель гр.П.Е. в судебном заседании показала, что с ..... года по настоящее время работает лаборантом в Березниковском филиале Пермского бюро судебно-медицинской экспертизы. 18.07.2003 г. она, в качестве лаборанта, участвовала при производстве вскрытия и судебно-медицинского исследования трупа неизвестной девушки (СМЭ №). Исследование трупа производил эксперт гр.И.М. Вскоре после этого, к ней обратилась дальняя родственница – гр.П.О., сообщившая о том, что её дочь – гр.П.Ю. находится в морге. Только тогда ей стало известно, что труп неизвестной, при вскрытии которого она участвовала, принадлежит гр.П.Ю. Сама она при опознании трупа не присутствовала, но, со слов гр.П.О. ей известно, что свою дочь она опознала по одежде, возможно, что и по каким-то иным признакам. гр.П.О. была уверена, что труп неизвестной принадлежит именно её дочери. 25.07.2003 г. в морг из милиции был направлен акт опознания неизвестной, как гр.П.Ю., ..... года рождения, на основании которого она внесла в титульный лист заключения СМЭ № указание на то, что труп неизвестной был опознан, как гр.П.Ю. В тот период времени подобные записи вносились именно таким образом. Ставила ли она в известность эксперта об опознании трупа или нет, сейчас уже не помнит за давностью событий.

Из показаний свидетеля гр.А.О. данных ею в судебном заседании, ее показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею, следует, что гр.П.Ю. являлась её подругой, с которой они долгое время дружили и тесно общались. 02.07.2003 г., днем, она с гр.П.Ю. ходила в баню, а после этого, вечером, они вместе с их общей знакомой гр.К.Е.В. сидели в шатре, расположенном у №2, где познакомились с парнями по имени Поперечный, Будылдин и двумя М.К. и А.К.. В шатре они все вместе пили пиво, ели, общались между собой. Ссор или конфликтов между присутствующими не было. От выпитого она и гр.П.Ю. сильно опьянели. Около 23 - 24 час., когда шатёр стал закрываться, она с гр.К.Е.В. ушли по - домам. Тогда же, она увидела, что гр.П.Ю. села в автомобиль парней марка №1 г.н. ..... рег. и куда-то с ними уехала. На следующий после этого день она общалась с гр.М.К. (гр.М.К.) – владельцем автомобиля на котором уехала гр.П.Ю., который сообщил ей, что гр.П.Ю. доехала с ними до магазина «.....», где они приобрели пиво, а от - туда ушла в неизвестном им направлении. Ещё через некоторое время, ей от брата гр.П.Ю. стало известно, что труп гр.П.Ю. нашли в водоёме, что её убили. После того, как её в первый раз (в 2003 году) вызывали в полицию она виделась с Поперечный, Будылдин и гр.М.К., которым сообщила об этом факте, а также рассказала им о том, что сообщила в полиции, что они были последние, кто видел гр.П.Ю. Тогда же, кто-то из этих ребят ей ответил, что она зря сообщила об этом в милиции, кто именно это сказал, она не помнит. Поперечный, о котором она говорила, это и есть подсудимый Поперечный Р.Г., является ли подсудимый Будылдин А.В. тем Будылдин, о котором она сообщила, сказать не может, поскольку, прошло много времени и она могла его не узнать (т.1 л.д. 60-61, 84-85, т. 2 л.д. 228-230).

Свидетель гр.А.К. в судебном заседании показал, что подсудимых Будылдина А. и Поперечного Р. знает давно, с обоими поддерживает дружеские отношения. В один из дней середины лета 2003 года, в вечернее время, он вместе с подсудимыми отдыхал в шатре, расположенном в районе №2. Там же были их знакомые: гр.М.К., гр.К.Е.В., гр.П.Ю., а также, другие парни и девушки, а всего, около 10 человек. Все вместе они пили пиво, водку, ели шашлыки. Каких-либо конфликтов между присутствующими не было. Около 21 часа, но до 23 часов, он ушёл из шатра. До того как уйти, он, по просьбе гр.К.Е.В., пересадил гр.П.Ю. в автомобиль гр.М.К. марка №1, поскольку, та была сильно пьяна. Через некоторое время он узнал, что труп гр.П.Ю. был обнаружен в водоёме, в районе карьеров, что к её трупу был привязан металлический забор, что смерть её была насильственная. Со слов подсудимых ему известно, что в выше описанный им день они вместе с гр.П.Ю. и гр.М.К., на автомобиле последнего уехали к домам № ....., ..... по ул.№3, где у них сломался автомобиль. Там же они все вместе пили пиво, в процессе чего гр.П.Ю. от них куда-то ушла, куда именно - им неизвестно. Он знает также, что после этих событий гр.М.К. на 1-2 недели уезжал в Москву, но потом вернулся назад. Причину отъезда гр.М.К. объяснил тем, что было возбуждено уголовное дело, как он (гр.А.К.) понял, связанное со смертью гр.П.Ю. Почему гр.М.К. вернулся назад, он не знает. Ему известно также, что в 2003 году гр.М.К. был кем-то сильно избит, получил ЧМТ, в связи с чем, имел проблемы с памятью. Ему известно также, что гр.М.К. употреблял наркотики, в связи с чем, он прекратил с ним общаться.

Свидетель гр.Г.О. в судебном заседании показал, что подсудимых Будылдина А. и Поперечного Р. знает с конца 90-х годов, отношения с обоими – дружеские, ранее у них была общая компания, они часто встречались и общались. гр.М.К. ему также знаком, но отношений с ним он не поддерживал. Ему известно, что подсудимые с гр.М.К. также были знакомы, но какие между ними сложились отношения – не знает. гр.П.Ю. он видел несколько раз, но с ней не общался. Об убийстве гр.П.Ю. ему стало известно со слов следователя, который его допрашивал. С подсудимыми он обстоятельства смерти гр.П.Ю. не обсуждал.

Свидетель гр.В.А. в судебном заседании показал, что подсудимых Будылдина А. и Поперечного Р. знает давно, отношения с обоими приятельские. В 2003 году он тесно общался с обоими подсудимыми, поскольку, у них тогда была общая компания и они часто встречались. гр.М.К. он также знает, отношения с ними тоже приятельские. Будылдин А., Поперечный Р. и гр.М.К. между собой тоже знакомы, о конфликтах между ними, ему ничего неизвестно. Имя гр.П.Ю. ему ни о чём не говорит, с ней он знаком не был. В 2003 г. его вызывали в милицию, расспрашивали о пропаже гр.П.Ю. Ему известно, что в 2003 году у гр.М.К. был автомобиль марка №1 чёрного цвета, который постоянно ломался и требовал ремонта. Примерно, в то же время гр.М.К. кто-то избил, за что – ему неизвестно. Были ли у гр.М.К. после этого проблемы с памятью, он не знает. О том, что гр.М.К. употреблял наркотики, ему неизвестно, сам он этого не видел.

Из показаний свидетеля А.Е., данных ею в судебном заседании, ее показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею, следует, что подсудимых Будылдина А. и Поперечного Р. она знает, поскольку, ранее они часто проводили время в одной компании. гр.П.Ю. она также знает, поскольку, ранее они учились в одной школе. Ей известно, что гр.П.Ю. тесно общалась с гр.А.О. 02.07.2003 года, вечером, она вместе с гр.А.О. и гр.П.Ю. находилась в шатре, расположенном в районе №2. Там же находились: Поперечный Р., Будылдин А., (.....), 2 парня по имени ..... (гр.М.К. и гр.А.К.), а также другие ребята, имён которых она не помнит. Все они сидели в одной компании, пили пиво, ели, общались между собой. Часть из перечисленных парней приехали в шатёр на автомобиле марка №1. Каких-либо ссор или конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время она и гр.А.О. пошли домой, а гр.П.Ю. оставалась сидеть в компании парней и была сильно пьяна. Через несколько дней после этого, она встретила гр.А.О., которая сообщила ей о том, что гр.П.Ю. пропала. Кроме того, гр.А.О. пояснила ей, что со слов ..... (гр.М.К.), который в тот день, был вместе с ними, ей известно, что они довезли ..... до магазина «.....», где она сбежала от них, после чего, её никто больше не видел. В конце июля 2003 года со слов брата гр.П.Ю. ей стало известно, что её нашли мёртвой в одном из водоёмов. Какие-либо иные подробности смерти гр.П.Ю. ей неизвестны. О том, что Будылдина А. и Поперечного Р. обвиняют в смерти гр.П.Ю. ей стало известно о следователя, производившего её допрос (т.1 л.д. 86-87, т.3 л.д. 2-8).

Свидетель гр.К.В. в судебном заседании показал, что подсудимых Будылдина А.В. и Поперечного Р.Г. он не знает, видит их впервые. В один из дней июля 2003 года, он совместно со своим отцом и матерью находился в районе карьера, расположенного вблизи «пьяной дороги» - дороги, ведущая от трассы «Соликамск-Березники» в ул.№1 . В указанном месте они отдыхали, купались. Тогда же, мимо них проходил незнакомый мужчина-рыбак, сообщивший им о наличии по - близости, в водоёме, трупа. Этот же мужчина показал им место, где находился труп. Это был тот же водоём, у которого они отдыхали, но в метрах 500 от них. В указанном месте они, действительно, обнаружил труп девушки, который плавал в воде, в 10 метрах от берега, спиной к верху. Обнаружив труп, они дошли до насосной станции, где находился мужчина-сторож, которого они попросили сообщить об увиденном в милицию, что тот и сделал. На следующий после этого день он вместе со знакомой – гр.Л.Н. снова пошел купаться на эти же карьеры. Проходя мимо водоема, где накануне плавал труп, он увидел, что труп, по – прежнему плавает в воде, после чего, вместе с гр.Л.Н. вернулся в район №3, где с уличного таксофона последняя позвонила в милицию и сообщил о трупе. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, с которыми он проследовал до места обнаружения трупа. Он дал сотрудникам милиции веревку, и помог вытащить труп на берег. На трупе девушки из одежды была блузка и короткая юбка, больше никакой одежды он на ней не видел. На шее трупа при помощи металлической проволоки был привязан фрагмент уличного чугунного ограждения. До места, где был обнаружен труп, можно подъехать на легковом автомобиле.

Свидетель гр.М.И. в судебном заседании показала, что проживает в квартире по ул.№2 г.Березники.

В ходе допроса свидетелю было представлено фото, содержащееся в томе 1 на листе дела № 6, с изображением фрагмента чугунного ограждения, обнаруженного на трупе гр.П.Ю. Обозрев указанные фото гр.М.И. пояснила, что именно такие ограждения были, как в 2003 году, так, местами, сохранились и до настоящего времени. Чугунные ограждения такого типа имелись по ул.№2, по ул.№6, на ул.№5, в т.ч. возле её дома, в районе остановки №1 г.Березники. Указанные ограждения состояли из секций имеющих размер, примерно, 1,5 м. х 0,7 м.

Свидетель гр.З.И. в судебном заседании показал, что с 1989 г. по настоящее время он проживает в квартире по ул.№2 г.Березники. Вдоль его дома, а также, вдоль ул.№2 от ул.№1 до ул.№2 г.Березники, в районе остановки «.....», вдоль пешеходных тротуаров, имелось чугунное ограждение, которое было и в 2003 году. Это ограждение местами похищено (разобрано), а местами сохранено вплоть до настоящего времени. Так же было и в июле 2003 года.

В ходе допроса свидетелю было представлено фото, содержащееся в томе 1 на листе дела № 6, с изображением фрагмента чугунного ограждения, обнаруженного на трупе гр.П.Ю. Обозрев указанные фото гр.З.И. пояснил, что именно о таких ограждениях он сообщал в своих показаниях.

Из показаний свидетеля гр.М.К., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что подсудимых Будылдина А. и Поперечного Р. он знает с 2002 года, когда у них были дружеские отношения, одна компания. В один из дней начала июля 2003 г., в вечернее время, он, Будылдин А., Поперечный Р. и гр.П.Ю. на его автомобиле - марка №1 приехали в шатёр, расположенный в районе №2 До этого они все вместе употребляли спиртное в съёмной квартире по ул.№1. В шатре они все вместе продолжили употреблять спиртное, покупали закуску. Тогда же к ним присоединились их знакомые - гр.А.К., гр.К.Е.В. и др. В указанном шатре они просидели до самого закрытия. После этого, он, Будылдин А., Поперечный Р. и гр.П.Ю. на его автомобиле поехали в район магазина «.....», где приобрели пиво и все вместе продолжили его употреблять. От выпитого он опьянел и уснул на заднем сиденье машины. Проснулся он от того, что услышал голоса Будылдина А., Поперечного Р. и гр.П.Ю., которые ругались между собой. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что гр.П.Ю., без одежды, лежала на земле, перед автомобилем. В ногах у гр.П.Ю. сидел Поперчный Р., прижимая икры её ног к земле, а Будылдин А., присев на корточках, закрывал гр.П.Ю. нос и рот полиэтиленовым пакетом. К этому времени гр.П.Ю. перестала подавать признаки жизни. На его вопрос о том, что произошло, подсудимые пояснили только, что «так получилось». После этого подсудимые решили, что им необходимо избавиться от трупа, после чего, Будылдин А. сказал, что ему известно место в карьерах, где труп можно утопить. После этого, подсудимые одели труп и поместили его на заднее сиденье автомобиля, он сел рядом с трупом, Будылдин А. – за руль, Поперечный Р. – рядом с ним. Далее, они поехали по городу. В районе к/т «.....» Будылдин А. подобрал металлическую оградку, которую положил в багажник машины. Будылдин А. пояснил, что оградка нужна для того, чтобы «притопить» труп. Далее, они выехали на «пьяную дорогу» и подъехали к наполненным водой карьерам. Там, подсудимые достали из машины труп гр.П.Ю. и привязали к нему железное ограждение. Затем Будылдин А. и Поперечный Р. взяли труп за ноги и за руки и в таком положении занесли его в водоём. Затем они все вместе сели в автомобиль и поехали назад, в город. По дороге они договорились, что если их будут расспрашивать по поводу исчезновения гр.П.Ю., то они будут говорить всем о том, что она ушла от них в районе магазина «.....», что больше они её не видели. На его вопрос о том, почему так получилось, Будылдин А. ответил, что был пьян и его «переклинило», а Поперечный Р. сказал, что был пьян и ничего не помнит. Летом 2003 года его и Будылдина А. задерживали на 2 суток, после чего - отпустили. После этого, они встретились и снова решили «стоять» на показаниях, о которых договорились ранее. Из-за боязни уголовного преследования в 2003 г. он на несколько дней уезжал в Москву, но затем вернулся назад и более ни от кого не скрывался. В августе – сентябре 2003 года он продал свой автомобиль марка №1, поскольку, должен был деньги брату и вернул тем самым имевшийся перед ним долг. В том же (2003) году на него напали неизвестные, избили его, в результате чего ему сломали руку, он получил ЧМТ, однако, проблем с памятью у него после этого не было. Наркотики впервые он попробовал в 2004 г., после чего стал их периодически употреблять, был неоднократно судим. Из мест лишения свободы он освободился в сентябре 2015 г., стал жить с родителями, работать, но без оформления трудовых отношений, поскольку, официально устроиться на работу с судимостями сложно. После освобождения наркотики он не употребляет. В 2014 г., когда он отбывал наказание в ИК-.....», то оперативные сотрудники снова стали общаться с ним по поводу убийства гр.П.Ю. Тогда, он решил рассказать правду о происшедших событиях и дал правдивые показания. Кроме того, он неоднократно проходил обследование на полиграфе, которое подтвердило, что он говорит правду (т.1 л.д. 124-129, т.2 л.д. 31-34, 225-227).

04.02.2015 г. протоколом проверки показаний на месте были зафиксированы показания свидетеля гр.М.К., которые по содержанию аналогичны показаниям, данным им 20.01.2015 года, показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д. 135-144);

22.09.2015 г. протоколом проверки показаний на месте были зафиксированы показания свидетеля гр.М.К., которые по содержанию аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям, данным в судебном заседании (т.2 л.д. 87-94);

11.02.2015 г. в ходе очной ставки с Поперечным Р.Г. свидетель гр.М.К. подтвердил ранее данные им показания об участии Поперечного Р.Г. в сокрытии следов убийства гр.П.Ю. (т.1 л.д. 145-149);

02.03.2015 г., 10.09.2015 г. и 28.01.2016 г. в ходе очных ставок с Будылдиным А.В. свидетель гр.М.К. подтвердил ранее данные им показания об убийстве Будылдиным А.В. потерпевшей гр.П.Ю., сообщив об обстоятельствах при которых это произошло. Кроме того, в показаниях от 10.09.2015 г. гр.М.К. указал на то, что при сокрытии трупа, автомобилем управлял Поперечный Р. (т.1 л.д. 169-175; т.2 л.д. 47-52; т. 3 л.д. 145-150).

Свидетель гр.М.М. в судебном заседании показала, что гр.М.К. является её сыном. В 2003 году гр.М.К. было 19 лет, он работал на ОАО «.....» и жил вместе с ней, отцом и братьями. Ей известно, что в то время её сын общался с обоими подсудимыми, отношения между ними были дружеские, у них была одна компания. В то время сын пользовался автомобилем марка №1, который в последующем был им продан, поскольку, автомобиль был старым, а прав на него у гр.М.К. не было. В тот период времени гр.М.К. очками не пользовался, поскольку в них не нуждался, периодически употреблял алкоголь. В 2003 году её сына и Будылдина А. задерживали сотрудники полиции поскольку, обоих подозревали в том, что они причастны к исчезновению какой-то девушки, но вскоре отпустили. После того, как сына отпустили, он сказал ей, что об исчезновении девушки ему ничего неизвестно. С 2010 года гр.М.К. был неоднократно судим, до этого длительное время употреблял наркотики. В 2015 году гр.М.К. освободился из мест лишения. Тогда же, со слов гр.М.К., ей стало известно, что в 2003 году он явился свидетелем убийства девушки. Подробностей убийства сын ей не сообщал, но с его слов она поняла, что к этому убийству причастны подсудимые Будылдин А. и Поперечный Р. Каким именно способом подсудимыми была убита девушка, гр.М.К. ей не рассказывал, а она у него не интересовалась.

Свидетель гр.М.В. в судебном заседании показал, что гр.М.К. является его родным братом, они близнецы. Подсудимых Будылдина А. и Поперечного Р. он знает, через своего брата, поскольку, они ранее общались между собой, у них была одна компания. Имя гр.П.Ю. ему ни о чём не говорит, девушку с такой фамилией он среди знакомых брата не помнит. В 2003 году он и его брат – гр.М.К. жили вместе с родителями по ул.№7 г.Березники, он работал на ОАО «.....», а гр.М.К. – на ОАО «.....». В тот период времени гр.М.К. периодически употреблял спиртное, наркотики брат стал употреблять значительно позднее. В 2003 г. у брата был автомобиль марка №1 чёрного цвета, который в тот же год он (гр.М.В.) продал, с согласия брата, поскольку, гр.М.К. должен был ему деньги. Таким образом, вырученные от продажи машины деньги ушли в уплату долга. Он помнит, что в 2003 году гр.М.К. задерживали на 2 суток по подозрению в убийстве, но потом выпустили. Уже позже, гр.М.К. рассказал ему, что явился случайным свидетелем убийства девушки, которые совершили двое его знакомых - Будылдин А. и Поперечный Р. Как именно подсудимые убили девушку, он у брата не спрашивал, а тот ему не говорил. Со слов брата, сам он (гр.М.К.) отношения к смерти девушки не имеет. Пояснениям своего брата он верит. Ему известно также, что в 2003 году гр.М.К. уезжал в Москву, по какой причине – ему неизвестно, после чего вернулся назад. В тот же год неизвестные избили брата, в результате чего тот получил травму головы и находился в больнице, однако, проблем с памятью у него после травмы не было.

Из показаний свидетеля гр.Л.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края. В период лета-осени 2015 г., перед судом, он содержался в ФКУ СИЗО-..... ГУФСИН России по Пермскому краю. С 07.08.2015 г. по 13.08.2015 г. он содержался в камере № ..... СИЗО-..... совместно с гр.З.С. и подсудимым Будылдиным А. За время совместного содержания в указанной камере, он познакомился с Будылдиным А., который в ходе беседы сообщил, что совместно с двумя парнями в 2003 году совершил изнасилование и убийство девушки, которой было, около 16 лет. Как он понял, девушку убили для того, чтобы скрыть факт изнасилования. Он понял также, что Будылдин А. принимал участие, как в изнасиловании, так и убийстве девушки, имени которой подсудимый не называл. Со слов Будылдина А. ему известно, что убийство девушки происходило путём её удушения полиэтиленовым пакетом, но кто именно и как это делал, подсудимый не конкретизировал. Будылдин А. рассказал также, что один из его подельников в настоящее время находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание за иное преступление, и даёт показания по делу Будылдина. Второй подельник, Будылдина А. на тот момент находился на свободе. Как он понял, сам Будылдин А. на тот момент в убийстве не сознавался (т.2 л.д. 20-23).

18.11.2015 г. в ходе очной ставки с Будылдиным А.В., свидетель гр.Л.А. дал показания аналогичные вышеизложенным, изобличая его в убийстве неизвестной девушки (т.2 л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля гр.З.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Губахинского городского суда Пермского края. Летом 2015 года он находился ФКУ СИЗО-..... ГУФСИН России по Пермскому краю. С 06.08.2015 г. по 09.08.2015 г. он содержался в камере № ..... ФКУ СИЗО-..... совместно с гр.Л.А. и Будылдиным А. В процессе совместного содержания Будылдин А. рассказал ему, что ему предъявлено обвинение в убийстве молодой девушки, произошедшем в 2003 г., что обвинение это он не признаёт. Подсудимый рассказал ему, что на самом деле он вместе с ещё двумя парнями совершили изнасилование, а затем убийство этой девушки путём удушения полиэтиленовым пакетом. Кто и что из них при этом делал, Будылдин А. не конкретизировал. Он понял также, что после убийства труп был куда-то вывезен. Будылдин А. рассказал также, что один из его «подельников» находится в местах лишения свободы и уже даёт показания по делу, а второй находится на свободе. Со слов Будылдина А. он понял также, что сначала он был готов сотрудничать со следствием, а затем передумал, поскольку, расчитывал на своего адвоката (т.2 л.д. 16-19).

18.11.2015 г. в ходе очной ставки с Будылдиным А.В., свидетель гр.З.С. дал показания аналогичные вышеизложенным, изобличая его в убийстве неизвестной девушки (т.2 л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля гр.К.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что в настоящее время по приговору суда он отбывает наказание в виде лишения свободы. Подсудимых Будылдина А.В. и Поперечного Р.Г. он знает, поскольку, с обоими познакомился в местах лишения свободы. С Будылдиным А. в ФКУ ИК СИЗО-..... ..... он содержался дважды: первый раз - 05.08.2015 г. в камере №, а второй раз – в ноябре 2015 г. в камере №. 05.08.2015 г. к нему в камеру № был помещен подсудимый Будылдин А., который рассказал ему, что его обвиняют в убийстве девушки, совершенном в 2003 году. Со слов Будылдина А. он понял, что во время происшедшего с ним находился подсудимый Поперечный К., гр.М.К. и девушка по имени гр.П.Ю., что все вместе они употребляли спиртное, что гр.М.К. хотел вступить с девушкой в половую связь. Получилось у них это или нет – не знает, но после этого они все вместе поехали района №1, где продолжили употреблять спиртное. Там же, Будылдин А. при помощи пакета задушил девушку, после чего, они все уехали в район карьеров, где утопили труп. Со слов Будылдина А. он понял, что девушку убили потому, чтобы она не заявила в полицию о совершённых в отношении неё домогательствах. Со слов Будылдина А. он знает также, что сначала он написал явку с повинной, а затем отказался от неё. Причину такого поведения, он у Быдылдина А. не выяснял. С подсудимым Поперечным Р. ему также приходилось вместе содержаться в ФКУ ИК СИЗО-..... ...... Со слов Поперечного Р. он понял, что тот является «подельником» Будылдина А., что он тоже присутствовал во время убийства девушки, но что именно он делал – не рассказал. 25.12.2015 г. он сменил фамилию с гр.К.А. на гр.К.А., а документ, подтверждающий смену фамилии он получил только 25-27 января 2016 г. По этой причине он ранее подписывался старой фамилией (т.3 л.д.41-43).

29.12.2015 г. в ходе очной ставки с Будылдиным А.В., свидетель гр.К.А. дал показания аналогичные вышеизложенным, изобличая его в убийстве неизвестной девушки (т. 3 л.д. 44-49).

Из показаний свидетеля гр.М.Е., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что с 2012 г. по приговору Пермского краевого суда он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-....., где является дневальным и занимается уборкой всей территории транзитно-пересылочного пункта. В первых числах сентября 2015 года, в указанном учреждении он познакомился с подсудимым Будылдиным А., который пояснил ему, что его «закрыли» за убийство девушки, совершенное много лет назад. Со слов Будылдина А., он понял, что тот, действительно, участвовал в этом убийстве совместно с двумя парнями, один из которых отбывает наказание в местах лишения свободы, ...... Со слов Будылдина А. он понял, что он собирается написать оперативному сотруднику явку с повинной. Через некоторое время, убирая помещение камеры для допроса он видел, как подсудимый добровольно, без угроз и принуждений, писал сотруднику полиции явку с повинной, рассказывая об убийстве девушки. Всех подробностей происходившего разговора он не слышал. Вскоре после этого подсудимый уехал в ФКУ ИК-....., а когда вернулся назад, то решил отказаться от данной им явки, пояснив, что прошло много времени и доказательств его причастности нет. гр.М.К. он также знает, поскольку, тот также некоторое время содержался в их учреждении. Как он понял, Будылдин А. и гр.М.К. проходили по одному и тому же делу, что гр.М.К. сотрудничал со следствием, давал показания о причастности к убийству Будылдина А. (т.3 л.д.18-21).

Из показаний свидетеля гр.Л.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского краевого суда. В феврале 2015 г. он находился в ФКУ СИЗО № ..... ..... для участия в следственных действиях по уголовному делу. С 13.02.2015 г. по 16.02. 2015 года он содержался в камере № ..... СИЗО-...... Там же он познакомился с гр.М.К., который пояснил ему, что переведён из колонии для участия в следственных действиях по делу об убийстве, поскольку, являлся его свидетелем. Со слов гр.М.К. ему известно, что ещё в 2003 году он (гр.М.К.) оказался в компании со знакомыми ..... (Будылдиным) и Поперечным, а также, девушкой несовершеннолетнего возраста, что все вместе они выпивали, потом на автомобиле уехали к какому-то водоёму, что от выпитого он уснул, а когда проснулся, то увидел, как Будылдин душил девушку полиэтиленовым пакетом, а Поперечный держал её в это время за ноги. Со слов гр.М.К. ему известно также, что после убийства, они утопили труп девушки на карьерах (т.1 л.д.162-165).

Из показаний свидетеля гр.М.М., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Усольского районного суда. В начале сентября 2015 года он был этапирован из СИЗО - ..... в ПФРСИ ФКУ ИК-...... В указанное место он был этапирован в «автозаке» в числе иных осужденных, количество которых составляло, примерно, 5-6 человек. Тогда же, он познакомился с гр.М.К., который рассказал ему, что его этапируют из ФКУ ОИК-....., поскольку ещё в 2003 году он являлся свидетелем убийства девушки, в связи с чем, его этапируют для участия в следственных действиях по этому делу. Со слов гр.М.К. ему известно, что убийство этой девушки совершил парень по имени ..... (Будылдин А.) на берегу ....., а он и парень по имени Поперечный (Поперечный Р.) являлись свидетелями этого убийства. Со слов гр.М.К. он понял также, что после убийства труп девушки был утоплен (т.3 л.д.51-54).

Судебно – медицинский эксперт гр.М.В. в судебном заседании показал, что проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа гр.П.Ю. № доп. (от 04.09.2015 г.), смерть которой наступила от механической асфиксии. При этом, однозначно можно сказать, что смерть гр.П.Ю. не могла быть результатом её утопления путём попадания воды в дыхательные пути, поскольку, в лёгких трупа кварцевых частиц обнаружено не было, а в придаточных пазухах основной кости не была обнаружена вода. Считает также, что смерть гр.П.Ю. не могла наступить в результате попадания рвотных масс в дыхательные пути потерпевшей, поскольку, в дыхательных путях, пищеводе и желудке содержимого не было. В противном случае, остатки пищи должны были бы остаться в виде гнилостно изменённой пищи, чего обнаружено не было. Не были обнаружены остатки пищи (рвотных масс) и в верхних дыхательных путях. Согласно результатам анализа № от 18.07.2003 г. в гнилостной жидкости трупа найден этиловый алкоголь в размере 5,4 %, что, применительно к живым лицам, свидетельствует о том, что гр.П.Ю. на момент наступления смерти находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. Однако, данный результат не является точным, поскольку, исследовалась не кровь, а гнилостная жидкость. При гниении трупа наличие алкоголя могло увеличиться. Считает, что данное им заключение не противоречит первичному (от 18.08.2003 г.), а только видоизменяет его исходя из конкретных данных, представленных следственными органами.

Допрошенный в качестве специалиста гр.Л.А. показал, чтоявляется врачом–психиатром ГУЗ «КПБ №10» г.Березники, имеет высшее медицинское образование и право давать экспертные заключения, стаж работы по профессии составляет 11 лет. После изучения материалов уголовного дела, в т.ч. представленных стороной защиты меддокументов на подсудимого Будылдина А.В., побеседовав с ним, показал, что, травм головы, в т.ч. ЧМТ, у последнего не было. У обследуемого на момент осмотра имеется невротическое расстройство личности и поведения в связи со стрессовой ситуацией, которое могло быть вызвано нахождением под следствием и арестом. Данных за нарушение когнитивных функций (память, мышление, интеллект) у подсудимого не выявлено, признаков поражения головного мозга, энцефалопатии не обнаруживает. Процесс мышления у подсудимого последовательный, правильный, со склонностью к рассуждениям. Критика к своему состоянию достаточная. Не имелось у подсудимого психических недостатков на момент дачи им показаний и в период предварительного следствия. Будылдин А.В. отдаёт отчёт своим действиям в полной мере ими руководил и руководит. В назначении комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы подсудимый не нуждается. Головные боли, о которых заявлял подсудимый, являются проявлением утомляемости и повреждения сосудов при травме шейного отдела, полученного в 2013 г.

Виновность Будылдина А.В. и Поперечного Р.Г. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом заявления о пропавшем без вести от 14.07.2003 года в УВД г.Березники, в котором гр.П.О. заявила о том, что 02.07.2003 г. ушла из дома и не вернулась её дочь – гр.П.Ю., ..... года рождения (т.1 л.д. 30-33)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.07.2003 года, которыми был зафиксирован факт обнаружения в водоёме, в районе месторождения «.....», расположенного между автодорогами «.....» и «.....» трупа женщины, на шее которого имелась петля из тесьмы общей длинной до 80 см, а также петля из проволоки, второй конец которой был привязан к металлической оградке (т.1 л.д. 3-4, 5-6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 753 от 18.07.2003-18.08.2003, из которого следует, что на момент судебно-медицинского исследования трупа неизвестной женщины опознанной как гр.П.Ю., ..... г.р. было установлено, что труп подвергся резким гнилостным изменениям, вплоть до частичной, а местами полной утраты органами и тканями своей морфологической структуры.

При исследовании трупа на коже шеи в области верхней трети обнаружена одиночная странгуляционная борозда, на шее найдена неподвижная (нескользящая) петля. По своим морфологическим свойствам обнаруженная на коже шеи странгуляционная борозда наиболее характерна для удавления петлёй и не характерна для самоповешения.

Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Морфологических признаков каких-либо тяжёлых соматических заболеваний, которые бы могли привести к наступлению смерти, на трупе не найдено.

Кварцчастицы при сподографическом исследовании не обнаружены, каких-либо других признаков механической асфиксии при утоплении также не найдено.

При данных обстоятельствах, наиболее вероятностной причиной наступления смерти гр.П.Ю. является механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органной шеи петлей

Согласно данных СХИ, в гнилостной жидкости трупа гр.П.Ю. обнаружен этиловый спирт – 5,4 % (т.1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2003 года и схемой к нему, из которого следует, что труп неизвестной женщины находился в воде примерно в 10 метров от берега в озере ..... (т.1 л.д. 20-22);

- актом опознания от 25.07.2003 согласно, которому гр.П.О. ..... г.р. опознала неизвестный труп женщины, обнаруженный на карьерах 13.07.2003 года, как свою дочь - гр.П.Ю. ..... г.р. (т.1 л.д.29);

- протоколом явки с повинной и объяснениями гр.М.К. от 18.12.2014 года, в которомпоследний сообщил о том, что в 2003 году был очевидцем того, как двое его знакомых парней - ..... (Будылдин А.В. и Поперечный Р.Г.) совершили убийство малознакомой ему девушки (гр.П.Ю.). При этом, один из парней удерживал ноги потерпевшей, а второй, используя полиэтиленовый пакет, перекрыл ей дыхательные пути. После этого, его знакомые поместили труп в автомобиль и привезли его к водоёму в районе «.....» дороги ....., где, используя металлическую ограду, приняли меры к его сокрытию(т.1 л.д. 112-114, 115-116);

- заключением специалиста № по результатам психологического исследования с использованием полиграфа начатого 19.03.2015 года и оконченного 20.03.2015 года в отношении гр.М.К. из которого следует, что в ходе ПФИ выявлены психофизиологические реакции, которые согласуются с вероятностью от 93,3 % до 97,7 % (вероятность погрешности от 6,7 % до 2,3 %) с ответами «нет» на предъявленные на этапе тестирования ПФИ вопросы «вы солгали сегодня в своем заявлении? Вы солгали в том заявлении, которое подписали для меня? Вы солгали, что Будылдин перетягивал пакетом дыхательные пути девушки? Вы солгали, что видели, как те парни унесли тело девушки к воде? В заявлении вы солгали, что те парни несли девушку в сторону воды? (т.1 л.д.181-201);

- заявлением Будылдина А.В. об отказе в прохождении ПФИ по состоянию здоровья (т.1 л.д. 203, 207);

- заявлением Поперечного Р.Г. об отказе в прохождении ПФИ по состоянию здоровья (т.1 л.д. 204);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 753 (дополнительная по материалам уголовного дела) от 18.08.2015 г. - 04.09.2015 г., из которой следует, что при исследовании трупа гр.П.Ю., подвергшегося гнилостной трансформации с полной утратой строения внутренних органов, было установлено:

1. - наличие на трупе странгуляционной борозды (след от петли) на шее в верхней трети – одиночная незамкнутая горизонтальная равномерно выраженная с западающим полноватым серовато-коричневым дном и слабо выраженными валикообразными краями шириной 1,3-1,5 см, которая образовалась от сдавливающего воздействия на шею нескользящей петли, снятой с трупа (изготовленной из темно-серой полимерной тесьмы шириной 1,5 см);

- отсутствие следов от проволоки (на шее), к которой была фиксирована металлическая оградка;

- отсутствие механических повреждений и морфологических признаков заболеваний на трупе, и также признаков, свидетельствующих об утоплении, что позволило высказаться о наиболее вероятной причине гр.П.Ю. – механической асфиксии (острое кислородное голодание организма) вследствие сдавления ее шеи петлей при удавлении.

2. Однако, ввиду гнилостных изменений установить прижизненный характер странгуляционной борозды не представилось возможным и, следовательно, обнаруженная на трупе гр.П.Ю. странгуляционная борозда могла в действительности образоваться после наступления ее смерти и нахождении трупа в воде в результате плотного облегания петли (из полимерной тесьмы) вокруг шеи и набухания ее кожи от воды.

Между тем, установленные косвенные признаки асфиксии дают основание полагать об имевшем место внешнем механизме нарушения дыхания гр.П.Ю. и наступления ее смерти вследствие механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа пострадавшей каким-либо предметом, возможно полиэтиленовым пакетом, при указываемых свидетелем гр.М.К. в материалах дела обстоятельствах (от действий Будылдина А.В. (.....).

3. Трупные (гнилостные) изменения, а именно кожные покровы серовато-зеленоватые, на ощупь равномерно холодные, трупное окоченение разрешено, трупные пятна неразличимы, лицо грязно-зеленовато-буроватое, волосы на голове сохранились в затылочной области и другие, указывают на то, что смерть гр.П.Ю. наступила примерно за 1 неделю до обнаружения ее трупа. При этом установить точное время смерти женщины по имеющимся судебно-медицинским данным (зафиксированным трупным изменениям) невозможно, в том числе ввиду гнилостной трансформации (разложение) трупа, которая ускоряется в теплое время года при положительных температурах, как в данном случае, согласно метеорологической характеристике за период 1-14 июля 2003 года (т.2 л.д. 7-9).

- рапортом фельдшера ФКУЗ МСЧ ФСИН России гр.Ш.М. от 04.09.2015 г., согласно которого 04.09.2015 г., в 20 час. 08 мин., ею был обследован арестованный Будылдин А.В., у которого телесных повреждений обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья не поступало (т.2 л.д. 40);

- заключением специалиста № от 17-27.09.2015 по результатам ПФИ с использованием полиграфа в отношении свидетеля гр.М.К., из которого следует, что в ходе ПФИ выявлены психофизиологические реакции, которые согласуются с вероятностью от 97,7 % до 98,8 % с ответами «нет» на предъявленные вопросы: «Вы солгали, что видели, как Будылдин (.....) закрывал пакетом дыхательные пути девушки? Вы солгали, что Будылдин (.....) перекрывал пакетом дыхание девушки? Вы солгали, что Будылдин (.....) перетягивал пакетом дыхательные пути девушки? В момент удушения Вы удерживали девушку? Вы удерживали силой ту девушку при удушении? Вы привязывали решетку к телу этой девушки? Вы прикрепляли ограждение к телу этой девушки?» (т.2 л.д. 61-77);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.10.2015 г., которым принято решение о проведении ОРМ – НАЗ в отношении Будылдина А.В. (т. 2 л.д. 130);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15.10.2015 года, согласно которого в СО по г.Березники СК РФ по Пермскому краю были переданы физические носители с результатами ОРМ, проведенных в отношении Будылдина А.В., а именно - диск CD-RW, стенограмма аудиозаписи переговоров (т. 2 л.д. 131-136);

- стенограммой разговоров Будылдина А.В. с оперативным сотрудником гр.К.Г. от 10.09.2015 г. и 04.09.2015 г. (т. 2 л.д. 132-136, 165-173);

- заключением специалиста № начатого 27.01.2016 г., оконченного 08.02.2016 г. по результатам ПФИ с использованием полиграфа в отношении свидетеля гр.М.К., из которого следует, что в ходе ПФИ выявлены психофизиологические реакции, которые согласуются с вероятностью от 97,7 % до 99,6 % (вероятность погрешности от 2,3 % до 0,4 %) с ответами «нет» на предъявленные вопросы: - о сексуальных действиях с этой девушкой – гр.П.Ю. в 2003 г. которые он возможно совершил: «У Вас была попытка секса с этой девушкой ? Вы пробовали совершить сексуальные действия с этой девушкой в той ситуации ?»; - об удушении гр.П.Ю. в 2003 г.: «Вы удушили эту девушку ? Вы закрывали рот этой девушки ?».

Давая правовую оценку действиям подсудимых Будылдина А.В. и Поперечного Р.Г. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что материалами уголовного дела вина Будылдина А.В. в умышленном причинении смерти Пиняевой Ю.С. является полностью доказанной.

В основу приговора суд берёт показания свидетеля гр.М.К., оценивая, их как правдивые и достоверные. Оценивая указанным образом показания свидетеля, суд исходит из следующих обстоятельств. Начиная с 18.11.2014 года, когда гр.М.К. была написана явка с повинной, в которой он сообщил об известных ему обстоятельствах смерти гр.П.Ю., свидетель на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия давал логичные и последовательные показания об убийстве гр.П.Ю. подсудимым Будылдиным А.В. и сокрытии следов данного преступления подсудимым Поперечным Р.Г. Показания об этом гр.М.К. давал неоднократно, подтверждая их каждый раз не только в своих последующих допросах, но и на очных ставках, проведённых с обоими подсудимыми. Так, между свидетелем гр.М.К. и подсудимым Поперчным Р.Г. была проведена одна очная ставка - 11.02.2015 г., а с подсудимым Будылдиным А.В. – три: 02.03.2015 г., 10.09.2015 г. и 28.01.2016 г. Свои показания гр.М.К. подтверждал и в ходе проверок их на месте происшествия, которые были произведены 04.02.2015 г. и 22.09.2015 г.

В судебном заседании стороной защиты внимание суда было обращено на то обстоятельства, что показания гр.М.К., а именно, его допросы и очные ставки содержат определённые расхождения в описываемых им деталях. Указанные обстоятельства, действительно, имеют место быть. Однако, из анализа показаний гр.М.К. следует, что в основных, имеющих принципиальное значение для дела моментах, они являлись последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Так, на протяжении всего этого времени свидетель гр.М.К. утверждал, что потерпевшая гр.П.Ю. была лишена жизни подсудимым Будылдиным А.В. путём перекрытия её дыхательных путей (рта и носа) при помощи полиэтиленового пакета, что в течение этого времени подсудимый Поперечный Р.Г. удерживал ноги гр.П.Ю. Он же (гр.М.К.) последовательно утверждал, что после убийства гр.П.Ю. оба подсудимых договорились избавиться от трупа потерпевшей путём его утопления в водоёме. Для этого, оба подсудимых поместили труп в автомобиль, на котором они приехали, и отвезли в район заполненных водой карьров, где совместно вытащили труп из машины, привязали к нему железное ограждение, фрагмент которого Будылдин А.В. специально подобрал на дороге, отнесли труп в водоём и сбросили его в воду. В указанной части показания гр.М.К. не менялись. Кроме того, определённые расхождения, имевшиеся в показаниях гр.М.К. суд объясняет давностью исследуемых событий, стремительностью их развития и тем, что в момент происходящего свидетель не придавал значения обстоятельствам, о которых он в последующем свидетельствовал. Учитывает суд и то, что в момент происходящего гр.М.К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля гр.М.К. подтверждаются также показаниями потерпевшей гр.П.О., свидетелей гр.П.Е., гр.М.М., гр.М.В., гр.Л.А., гр.З.С., гр.К.А., гр.М.Е., гр.Л.А., гр.М.М., гр.К.В., гр.М.И., гр.З.И. эксперта гр.М.В., специалиста гр.Л.А., которые суд также берёт в основу приговора, оценивая их, как правдивые.

Так, свидетели гр.Л.А. и гр.М.М. показали, что отбывая наказание в местах лишения свободы, знают со слов гр.М.К. о том, что он являлся свидетелем убийства, совершённого Будылдиным А.В. в отношении несовершеннолетней девушки, задушенной им при помощи полиэтиленового пакета. Свидетели гр.Л.А., гр.З.С., гр.К.А. и гр.М.Е., содержавшиеся с подсудимым Будылдиным А.В. в учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю, в ходе следствия и судебного заседания показали, что знают от Будылдина А.В. о совершённом им убийстве несовершеннолетней девушки путём её удушения пакетом. Свои показания свидетели гр.Л.А., гр.З.С. и гр.К.А. подтвердили на очных ставках с Будылдиным А.В. Таким образом, показания перечисленных свидетелей являлись последовательными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия. Вопреки доводам осужденного Будылдина А.В. и его защитников, объективных оснований считать, что вышеперечисленные свидетели оговорили подсудимых под воздействием оперативных сотрудников, в ходе судебного разбирательства не получено, доводы защиты ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Свидетели гр.М.М. - мать гр.М.К. и его брат - гр.М.В. также подтвердили показания гр.М.К. о том, что в 2003 году он явился очевидцем убийства Будылдиным А.В. потерпевшей гр.П.Ю.

Свидетели гр.М.И. и гр.З.И. подтвердили показания гр.М.К. в части наличия на определённых улицах города Березники декоративного чугунного ограждения используемого для отделения проезжей и пешеходных частей, фрагмент которого был использован подсудимыми для утопления трупа гр.П.Ю.

Оценивая показания гр.М.К., как правдивые, суд обращает внимание и на то, что правдивость данных им показаний проверялась в ходе следствия посредством ПФИ (психофизиологического исследования), то есть специальных методов исследований, призванных установить их достоверность. Так, материалы уголовного дела содержат 3 таких исследования (№; №; №), проведённых соответствующим специалистом и техникой, из заключения которых можно сделать вывод о правдивости и достоверности данных гр.М.К. показаний. Подсудимые Будылдин А.В. и Поперечный Р.Г., утверждающие о лживости показаний свидетеля гр.М.К., от прохождения ПФИ отказались.

Кроме того, показания гр.М.К. об обстоятельствах убийства гр.П.Ю. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, произведённого 13.07.2003 г., зафиксировавшего место обнаружения трупа потерпевшей гр.П.Ю., наличие привязанного к нему элемента металлического ограждения, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, а также пояснениями, данные экспертом гр.М.В. в судебном заседании о причинах смерти потерпевшей гр.П.Ю., которые полностью согласуются с показаниями свидетеля гр.М.К.

Таким образом, показания свидетеля гр.М.К., а также, всех выше перечисленных свидетелей, которые суд взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими друг – друга, а в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, устанавливающие обстоятельства, изложенные судом при описании преступных деяний подсудимых. Оснований не доверять взятым судом за основу показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании были допрошены также свидетели гр.А.О., гр.К.Е.В., гр.А.К., гр.Т.В., гр.Г.О., гр.В.А. и гр.К.О. Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд считает, что оснований для их критической оценки не имеется, вместе с тем, особого доказательственного значения они не несут, поскольку, никто из указанных лиц очевидцем исследуемых событий не являлся. Перечисленные свидетели лично или со слов иных лиц, в т.ч. самих подсудимых, знают о том, что в ночь со 2 на 3 июля 2003 г. потерпевшая гр.П.Ю. после закрытия шатра уехала на автомобиле марка №1, вместе с обоими подсудимыми, а также, свидетелем гр.М.К., что не отрицается ни подсудимыми, ни свидетелем гр.М.К.

Позицию подсудимого Будылдина А.В., отрицающего факт совершения им убийства несовершеннолетней гр.П.Ю., суд оценивает критически, как способ избежания ответственности и наказания за содеянное. Оценивая указанным образом позицию Будылдина А.В., суд исходит из того, что показания подсудимого опровергнуты взятыми судом за основу показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами анализ, которых судом приведён выше. Не соотносятся показания Будылдина А.В. и с показаниями второго подсудимого – Поперечного Р.Г.

Оценивая показания Будылдина А.В., суд обращает внимание на то, что позиция, занятая подсудимым на протяжении предварительного и судебного следствия последовательной не являлась. Так, при допросах в 2003 году, 21.07.2015 г., и на очной ставке с гр.М.К. 02.03.2015 г. Будылдин А.В. заявлял, что не имеет отношения к убийству гр.П.Ю., что ему ничего неизвестно о причинах и обстоятельствах её смерти, поскольку, потерпевшая сама ушла от них в направлении магазина «.....». 04.09.2015 г. Будылдин А.В. написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении убийства гр.П.Ю. гр.М.К., причастности к этому Поперечного Р., а также своих противоправных действиях, не повлекших смерть потерпевшей. 10.09.2015 г. при дополнительном допросе, инициированным самим Будылдиным А.В. последний отказался от сделанной им явки с повинной, вернувшись к своим прежним показаниям, на которых настаивал вплоть до 22.01.2016 г. Только 22.01.2016 г. Будылдин А.В. дал показания, которых придерживался и в судебном заседании. Суть этих показаний сводится к тому, что именно гр.М.К. совершил убийство гр.П.Ю. путём её удушения, а он (Будылдин А.В.) и Поперчный Р.Г. помогли ему избавиться от трупа, чем сокрыли факт убийства. Однако, суд обращает внимание на то, что такая позиция была избрана подсудимым Будылдиным А.В. в период завершения предварительного следствия и после того, как с ним были проведены изобличающие его в убийстве очные ставки со свидетелем гр.М.К., свидетелями гр.Л.А., гр.Б.И., гр.З.С. и гр.К.А., с которыми подсудимый содержался в учреждениях ГУФСИН РФ по Пермскому краю. 15.02.2016 г. после предъявления Будылдину А.В. окончательного обвинения, последний, в целом поддержал, занятую им позицию, дополнив её предположением о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате несчастного случая – асфиксии, вызванной тем, что потерпевшая, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, захлебнулась собственными рвотными массами. Такой же позиции подсудимый придерживался и в настоящем судебном заседании. Учитывая последовательность занимаемой подсудимым позиции, её суть, суд считает, что позиция Будылдина А.В. выстраивалась в зависимости от ставших ему известными обстоятельств дела, в связи с чем, являлась способом его защиты от предъявленного обвинения. Подтвердить правдивость своих показаний посредством ПФИ Будылдин А.В. неоднократно отказывался.

Вместе с тем, показания подсудимого Будылдина А.В., данные им 22.01.2016 г. в части, где он сообщает о действиях Поперечного Р.Г., направленных на сокрытие им особо тяжкого преступления, суд оценивает, как соответствующие действительности, поскольку, в этой части они соответствуют взятым судом за основу показаниям свидетелей в т.ч. показаниям свидетеля гр.М.К.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача-психиатра гр.Л.А. можно, вопреки доводам стороны защиты, сделать однозначный вывод о том, что все показания подсудимым Будылдиным А.В. были даны осознано и осмысленно, поскольку, нарушений когнитивных функций, а именно, - памяти, мышления, интеллекта у него не имелось и не имеется в настоящее время, а имеющееся у Будылдина А.В. невротическое расстройство личности и поведения связано со стрессовой ситуацией, которое, вероятнее всего, вызвано нахождением его под следствием и арестом.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты внимание суда неоднократно обращалось на незаконные методы следствия, применяемые к Будылдину А.В. в период предварительного следствия, которые выражались в многократных, без участия защитника, беседах с ним производящего оперативное сопровождение оперуполномоченного гр.К.Г. и заместителя руководителя следственного отдела по г.Березники Следственного Комитета гр.К.С., проводимых ими скрытых ОРМ, результатом которых явилась явка с повинной, написанная подсудимым 04.09.2015 года. Однако, вышеописанные действия оперативного сотрудника, а также сотрудника Следственного комитета не противоречат нормам УПК РФ, а проводимые ими ОРМ были в установленном порядке рассекречены и приложены к материалам уголовного дела, с которыми имели возможность ознакомиться все стороны. Отсутствуют в материалах уголовного дела и постановления о возбуждении уголовных дел (дела), или постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (дела) по заявлению подсудимого Будылдина А.В. или его защитника, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии достаточных поводов для проведения подобных проверок несмотря на то, что жалобы на действия вышеуказанных сотрудников имелись ещё в период предварительного следствия. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что имеющаяся в деле явка с повинной не содержит самоизобличающих Будылдина А.В. сведений в совершении преступления, в котором он обвиняется.

В судебном заседании стороной защиты было высказано предположение о том, что смерть гр.П.Ю. наступила в результате несчастного случая – асфиксии, вызванной тем, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и захлебнулась собственными рвотными массами. Однако, суд считает данное предположение не состоятельным по следующим причинам. Из показаний свидетеля гр.М.К., которые суд взял в основу приговора, не следует, что потерпевшей было плохо, что у неё имелись рвотные выделения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт гр.М.В., проводивший дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа гр.П.Ю., показал, что признаки, свидетельствующие о наступлении смерти в результате попадания рвотных масс в дыхательные пути, у потерпевшей отсутствовали. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В судебном заседании сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами заключения 2-х имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз, на том основании, что их выводы носят предположительный характер, а сами они противоречат друг другу. Под сомнение стороной защиты была поставлена и квалификация допрошенного в судебном заседании судебно - медицинского эксперта гр.М.В., проводившего дополнительную СМЭ трупа гр.П.Ю. Однако, суд не усматривает оснований для недоверия к имеющимся в деле заключениям экспертов. Так, как первичная, так и дополнительная экспертизы содержат одинаковый вывод о том, что наиболее вероятной причиной смерти потерпевшей является механическая асфиксия. При этом, делая вывод о причинах возникновения асфиксии, а именно – внешнем механизме нарушения дыхания вследствие перекрытия дыхательных путей полиэтиленовым пакетом, эксперт в дополнительном заключении исходил из данных исследования трупа потерпевшей, а также, данных, предоставленных ему следствием (об удушении потерпевшей пакетом), которыми в 2003 г. следственные органы не располагали, убедительно объяснил причины, по которым в первичном заключении содержался вывод о наступлении смерти гр.П.Ю. путём удушения петлёй. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что подсудимый Будылдин А.В., а также свидетель гр.М.К., несмотря на разницу в позициях, оба говорят именно о внешнем механизме наступления асфиксии у потерпевшей, что ещё раз подтверждает правильность вывода эксперта гр.М.В. Недоверие к эксперту гр.М.В., выраженное защитником, не имеет под собой каких-либо объективных оснований.

Недопустимым, по мнению защитника Боталовой В.Д. являлось первичное заключение СМЭ № и на том основании, что запись об опознании трупа неизвестной была внесена не судебно-медицинским экспертом, а лаборантом гр.П.Е., являвшейся её техническим исполнителем. Однако, суд не усматривает для признания на этом основании заключения СМЭ недопустимым доказательством, поскольку, изначально 13.07.2003 г. труп гр.П.Ю. поступил в отделение СМЭ, как неопознанный, не опознанным он являлся и на момент его исследования 18.07.2003 г. Однако, в последующем – 25.07.2003 г. в отделение СМЭ из УВД г.Березники поступил акт опознания, подписанный сотрудником полиции и лицом, производившим опознание – матерью погибшей - гр.П.Р., что подтверждено их подписями. На основании этого акта лаборантом и была внесена запись об опознании трупа, как принадлежащего гр.П.Ю., ..... года рождения. Таким образом, каких-либо нарушений при составлении экспертного заключения, в т.ч. носящих технический характер, влекущих его недопустимость, суд не усматривает. В судебном заседании потерпевшая гр.П.Р. пояснила, по каким признакам опознала свою дочь гр.П.Ю., а также, выразила уверенность в том, что опознала именно её. Таким образом, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований подвергать сомнению и тот факт, что судебно-медицинскому исследованию подвергался труп потерпевшей гр.П.Ю., поскольку, это подтверждается не только актом опознания погибшей, показаниями её матери – гр.П.О., но и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия. Основания для признания заключения СМЭ № от 2003 года недопустимым доказательством отсутствуют.

В судебном заседании сторона защиты, заявляя о невиновности Будылдина А.В., неоднократно указывала на то, что свидетель гр.М.К. являлся лицом завистливым, неоднократно судимым, употреблявшим наркотические средства. Наличие в прошлом судимостей и факт употребления наркотиков не отрицал в судебном заседании и сам гр.М.К. Однако, суд считает, что такие данные о личности свидетеля сами по себе не могут являться основанием недоверия к данным им показаниям, оценка которым дана судом выше в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о виновности Будылдина А.В. в убийстве гр.П.Ю., совершённом в ночь на 03.07.2003 года путём удушения потерпевшей полиэтиленовым пакетом посредством перекрытия ей дыхательных путей (рта и носа).

Суд считает, что об умысле Будылдина А.В. на убийство гр.П.Ю. объективно свидетельствует способ совершения им преступления, а именно, - намеренное удушение потерпевшей путём перекрытия ей дыхательных путей (рта и носа) полиэтиленовым пакетом результатом которого неизбежно является смерть человека.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности Будылдина А.В., в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что материалами уголовного дела вина Поперечного Р.Г. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления также является доказанной.

Показания подсудимого Поперечного Р.Г. о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, очевидцем убийства гр.П.Ю. не являлся, сокрытием его следов не занимался, суд оценивает критически, как способ избежания ответственности и наказания за содеянное. При этом, суд исходит из того, что показания Поперечного Р. опровергнуты взятыми судом за основу показаниями свидетелей, а также, показаниями подсудимого Будылдина А.В., анализ которых приведён судом выше. Подтвердить правдивость своих показаний посредством ПФИ Поперчный Р.Г. отказался.

Суд считает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что Поперчный Р.Г., являясь очевидцем убийства гр.П.Ю., осознавая, что в его присутствии было совершено особо тяжкое преступление, принял меры к его сокрытию, а именно, совместно с Будылдиным А.В. поместил труп в автомобиль, управлял им, следуя договорённости вывез труп за город, в оговоренное место, где помог вытащить его из машины и, используя фрагмент металлического ограждения, вместе с Будылдиным А.В. утопил труп в водоёме.

Действия Поперечного Р.Г. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Будылдина А.В., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребёнка. Явку с повинной, содержащуюся в томе 2 на листах дела 36-39, в совокупности с его последующими показаниями, в которых он изобличает подсудимого Поперечного Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, суд расценивает, как способствование им изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, что также признаёт смягчающим Будылдина А.В. обстоятельством.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении и признании её на этом основании самостоятельным смягчающим обстоятельством, поскольку, в указанном документе Будылдин А.В. не сообщил самоизобличающих себя сведений в совершении убийства гр.П.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Будылдина А.В., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Поперечного Р.Г., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поперечного Р.Г., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Будылдину А.В. наказания, судом учитываются данные о его личности, который ранее не судим (т.3 л.д. 217-218), имеет постоянное место жительства и регистрации г.Березники (т.3 л.д. 215-216), на учете у психиатра и нарколога в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 10» г. Березники не состоит (т.3 л.д.228), 10.11.2004 года фамилию гр.С. сменил на фамилию Будылдин А.В. (т.3 л.д. 104), по прежнему месту учёбы (.....») характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в ООО «.....» и ООО «.....», МБУК «.....», где характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и положительные отзывы о своей работе (т.4 л.д. 49).

При назначении Будылдину А.В. вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Будылдин А.В. ранее не судим и совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Будылдина А.В. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Будылдина А.В. без его изоляции от общества является невозможным. Оснований для применения к Будылдину А.В. ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, то обстоятельство, что на момент совершения Будылдиным А.В. преступления действовала иная редакция закона (ч.1 ст. 105 УК РФ), не предусматривающая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает, что применению подлежит закон, действовавший на момент совершения подсудимым преступного деяния – ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции от 08.04.2003 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание Будылдину А.В. следует отбывать в колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении Поперечному Р.Г. наказания, судом учитываются данные о его личности, который ранее не судим (т.3 л.д. 210-213), имеет постоянное место жительства и регистрации г.Березники (т.3 л.д. 205-206), на учете у психиатра и нарколога в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 10» г. Березники не состоит (т.3 л.д. 207).

При назначении Поперечному Р.Г. вида и размера наказания, суд учитывает, что Поперечный Р.Г. ранее не судим и совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Поперечного Р.Г. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришёл к выводу, что Поперечному Р.Г. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Поперечным Р.Г. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, возможность получения им заработков и иных доходов. Оснований для применения к Поперечному Р.Г. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, то обстоятельство, что на момент совершения Поперечным Р.Г. преступления действовала иная редакция закона (ст. 316 УК РФ), предусматривающая более строгое наказание в виде штрафа, исчисляемое в количестве МРОТ, суд считает, что применению подлежит действующий Уголовный закон. Так, в соответствии с положением ст. 56 УК РФ, Поперечному Р.Г. возможно назначить наказание только в виде штрафа. На момент совершения преступления МРОТ составлял 450 рублей, в связи с чем, максимально возможное наказание в виде штрафа не могло превышать 500 МРОТ, т.е. 225000 рублей, в настоящее время максимально назначаемый штраф не может превышать 200000 рублей.

Учитывая, что Поперечный Р.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из положений ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, Поперчный Р.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заявления и постановления о взыскании с Будылдина А.В. и Поперечного Р.Г. процессуальных издержек за период предварительного следствия в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать БУДЫЛДИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 08.04.2003 г.), и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Будылдину А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Будылдину А.В. исчислять с 23.06.2016 года.

Зачесть Будылдину А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 22.10.2003 года по 24.10.2003 года, а также, с 05.08.2015 года по 22.06.2016 года включительно.

Признать ПОПЕРЕЧНОГО Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в период с 11.02.2015 года по 13.02.2015 года, а также, с 22.09.2015 года по 20.01.2016 года включительно Поперечный Р.Г. содержался под стражей, суд смягчает назначенное ему наказание и окончательно назначает ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, освободить Поперечного Р.Г. от уголовной ответственности и наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Поперечному Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.09.2016 года

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2016 года в отношении Будылдина А.В., Поперечного Р.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда как доказательство вины осужденных:

заключения по результатам психофизиологических исследований с использованием полиграфа в отношении гр.М.К.;

ссылку на показания гр.Б.И.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Будылдина А.В., адвокатов Боталовой В.Д., Палкина И.В. и защитника гр.Б.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Выписка верна. Судья -