Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2014 от 12.02.2014

Мировой судья

судебного участка № Красноглинского

судебного района <адрес> Бурая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

с участием представителя истца Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Мирошниченко А.Н., на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Бурой Е.П. от <дата> по иску Мирошниченко А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Мирошниченко А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телефонограмму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование которого указала, что <дата> в 17 часов 10 минут в <адрес>, на автодороге М-5 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, № под управлением Жукова А.Н. Согласно административному материалу полка дорожно-патрульной службы, столкновение автомобилей произошло по вине Жукова А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца а/м ВАЗ <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а истице, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Автомобиль виновника ДТП застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, Мирошниченко А.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав ДТП с участием автомобиля истицы, страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», для оценки ущерба, нанесенного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету № 13/К-1997 от <дата> независимой оценочной организации ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, за составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило причитающееся Мирошниченко А.Н. страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако он не ответил на претензию, не исполнив своих обязательств. Факт незаконного занижения ответчиком суммы страхового возмещения причинил истице моральный вред. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 151, 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, оплату за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату за телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в размере <дата> рублей, оплату за доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной судом экспертизы, истица уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; оплату за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, оплату за телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату за доверенность в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко А.Н. просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика дополнительно в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании штрафа.

    В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принять новое решение, дополнительно взыскав с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Представитель ссылалась на то, что ответчик, получив претензию потребителя, не удовлетворил его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, хотя мог и был обязан это сделать. Тот факт, что ответчик выплатил часть неоспариваемой им суммы, не может служить основанием для освобождения от оплаты штрафа, поскольку в полном объеме возмещение ответчик не выплатил, несмотря на то, что размер возмещения был определен после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству самого ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении заседания не просил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Мирошниченко А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении подлежащего применению закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что после получения страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей истица Мирошниченко А.Н. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО НМЦ «Рейтинг», после чего направила ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с приложением заключения экспертизы, просив выплатить ей полную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля и стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ответчиком <дата> г., что подтверждается отметкой на копии претензии. Требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы мирового судьи о том, штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что правовая природа штрафа является мерой ответственности исполнителя услуг за несоблюдение Закона «О защите прав потребителей», а так же в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязанности, выплатив истице страховое возмещение частично – в неоспариваемой им сумме, являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность произвести полное страховое возмещение, при неисполнении которой права потерпевшего, как потребителя оказываются нарушенными. Частичная выплата возмещения, с учетом того обстоятельства, что реальный ущерб в два раза превышает размер произведенной выплаты, грубо нарушила права потребителя, вынудив истицу Мирошниченко А.Н. понести финансовые и временные затраты по проведению независимой оценки в ООО НМЦ «Рейтинг» и обращению в суд.

Частичная выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме, как сама по себе, так и с учетом того обстоятельства, что такое решение страховой организации не имело под собой законных оснований, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем отказ мирового судьи во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мирошниченко А.Н. является неправильным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не была удовлетворена претензия потребителя в добровольном порядке, несмотря на то, что она содержала аналогичные исковым требования и к ней прилагалась копия заключения эксперта об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (70000 рублей 77 копеек – расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей) / 50%) = 32000 рублей 38 копеек. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изменением размера общей суммы, взысканной судом в пользу потребителя, размер государственной полшины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению до 3280 рублей 03 копеек

    В остальной части суд полагает возможным оставить решение мирового судьи без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований Мирошниченко А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А.Н. <данные изъяты> копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение будет изготовлено <дата> г.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________