Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 от 26.02.2016

дело № 12 –4/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 15 марта 2016 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ЗВВ и его защитника по письменному ходатайству – ССС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, зарегистрированного по адресу : р.<адрес>,16, фактически проживающего в р.<адрес>, работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ ЗВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 мин. ЗВВ, после совершения ДТП в р.<адрес> на автомобиле ТАГАЗ, г/н №, не выполнил п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана (направлена почтой) жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить.

В обоснование своих доводов ЗВВ в жалобе указано, что :

Оспариваемое постановление является необъективным, незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм прав и законов РФ.

Согласно справки о ДТП, оформленной в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в силу положений п.2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 суток административного ареста и, поэтому в силу положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ это наказание, как более строгое должно было поглотить наказание за совершение правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Также он считает, что у работников ГИБДД отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ.

Материалы дела, в т.ч. протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован работником ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ЗВВ и его защитник доводы жалобы консолидировано поддержали полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штрафом 30000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ЗВВ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после совершения ДТП к которому он причастен, употребил спиртные напитки, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( 0,577 мг/л), с которыми он согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем (л.д. 6).

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается кроме того иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), справкой о ДТП (л.д.8), схемой ДТП (л.д. 9), письменным объяснением ЗВВ ( л.д.10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что согласно справки о ДТП, оформленной в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в силу положений п.2.7 ПДД РФ основаны на неверном толковании имеющихся обстоятельств по делу. Так факт употребления спиртного со стороны ЗВВ имел место после того как он прибыл домой, скрывшись с места совершения ДТП, но еще до проведения с ним процедуры административного разбирательства или до принятия решения об освобождении его от прохождения освидетельствования, об этом прямо указано ЗВВ в письменном объяснении, а также в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 суток административного ареста и, поэтому в силу положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ это наказание, как более строгое должно было поглотить наказание за совершение правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно положений ст.4.4 ч.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в исследуемом случае подлежат применению нормы именно ч.1 названной статьи КоАП РФ, поскольку время и место административных правонарушений по ч.2 ( ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в р.п.Хохольский на ул.Ленина) и ч.3 ( ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, по месту жительства ЗВВ на <адрес> ) ст.12.27 КоАП РФ в данном случае не совпадают.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении мирового судьи при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела отсутствует указание места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ суд полагает дополнить его указав местом совершения правонарушения : Воронежская область Хохольский район, р.<адрес>.

Доводы жалобы о том, что у работников ГИБДД отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ также являются ошибочными, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено после установления факта употребления спиртного ЗВВ, т.е. в контексте положений ст.28.1 КоАП РФ..

Довод жалобы о том, что материалы дела, в т.ч. протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован работником ГИБДД является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ЗВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗВВ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение довести до сведения ЗВВ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А.Митусов

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.