Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2012 ~ М-3726/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ОАО «АктивКапитал Банк» к Вырову В.А., Выровой Т.В., Лазареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» обратился в суд с иском к Вырову В.А., Выровой Т.В., Лазареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и Выровым В.А. заключен кредитный договор №. По договору банк обязался предоставить Вырову В.А. кредит в размере <данные изъяты>, на потребительские нужды, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, включая платеж по основному долгу, а также сумму начисленных процентов. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, между истцом и Выровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между истцом и Лазаревым С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Выровым В.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 1\2 доля в имуществе: центр отдыха (доля 1\2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв.м., этажность 3, литера А, а, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Вырову В.А. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\2), площадью 7599,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый номер №, принадлежащий Вырову В.А. на праве общей долевой собственности.

Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, путем перечисления на лицевой счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита и проценты в установленные договором сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Вырова В.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Вырова В.А., Выровой Т.В., Лазарева С.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: центр отдыха (доля 1\2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв.м., этажность 3, литера А, а, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий Вырову В.А. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\2), площадью 7599,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый номер №, принадлежащий Вырову В.А. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с Вырова В.А., Выровой Т.В., Лазарева С.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: центр отдыха (доля 1\2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв.м., этажность 3, литера А, а, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Вырову В.А. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\2), площадью 7599,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый номер №, принадлежащий Вырову В.А. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в том числе земельного участка в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.

Ответчик Лазарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что сумма задолженности должна быть погашена заемщиком.

Представитель ответчиков: Вырова В.А. и Выровой Т.В. представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать банку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности по кредитному договору более чем в десять раз меньше стоимости заложенного имущества. Кроме того, заложенное имущество находится в общей долевой собственности, и отсутствуют варианты раздела недвижимого имущества. Представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Третье лицо Лазарева Н.И. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и Выровым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Вырову В.А. кредит в размере <данные изъяты>, на потребительские нужды, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых (л.д.9-12).

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, между истцом и Выровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между истцом и Лазаревым С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек (л.д.13-15, 16-18).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, путем перечисления на лицевой счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита и проценты в установленные договором сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Вырова В.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, истцом неоднократно принимались меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчиками сумма долга в добровольном порядке, не погашена.

Согласно п. 4.2.3 договора при непогашении заемщиком всей суммы задолженности банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, включая платеж по основному долгу, а также сумму начисленных процентов. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей солидарно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако требования представителя истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.016 рублей 31 копейка не основаны на законе, поскольку ответчику в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору уже несет ответственность, предусмотренную кредитным договором.

Кроме того, суду не представлен расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ. Представителем истца не определены ни дата, с которой начисляются проценты, ни сумма, исходя, из которой начисляются проценты, ни размер процента.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Выровым В.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 1\2 доля в имуществе: центр отдыха (доля 1\2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв.м., этажность 3, литера А, а, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Вырову В.А. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\2), площадью 7599,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый номер № принадлежащий Вырову В.А. на праве общей долевой собственности. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере <данные изъяты>

Право собственности Вырова В.А. на объекты залога подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Согласно положениям статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, центр отдыха и земельный участок, считается находящимся в залоге у ОАО «АктивКапитал Банк» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора об ипотеке следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно требованиям статьи 348 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Представителем истца представлен отчет о стоимости заложенного имущества, согласно которому недвижимое имущество оценено в <данные изъяты>.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, стоимость заложенного имущества будет равна <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя Выровых о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество является общей долевой собственностью, суд считает несостоятельными.

Статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статей 237 и 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, а обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требований статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у должника в общей долевой собственности, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> – госпошлина, а также расходы по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1\2), ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2255,80 ░░.░., ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1\2), ░░░░░░░░ 7599,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: