Приговор по делу № 1-62/2015 (1-707/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-62/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова В.М.,

при секретаре Воробьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Мусина М.С.,

подсудимого Купцова Е.Ю. и его защитника – адвоката Тимергалиева З.З.,

потерпевшей ФИО2., и ее представителя – адвоката Ямалетдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Купцова Евгения Юрьевича, <данные изъяты> отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Купцов при управлении автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил требования правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов Купцов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, находясь, в состоянии наркотического опьянения, следовал по улице <адрес>, по направлению от улицы <адрес> В пути следования, водитель Купцов пренебрег требованиям пунктов 2.7, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность: не избрал надлежащей скорости движения управляемого им транспорта при подъезде к пересекаемой проезжей части улицы <адрес>, продолжил движение на «красный», запрещающий ему движение, сигнал светофора, выехал на перекресток, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть улицы <адрес> на зеленый для нее сигнал светофора, справа налево относительно движения его автомобиля. После этого Купцов, не остановив управляемое им транспортное средство, скрылся с места ДТП.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: черепно – мозговая травма; перелом свода и основания черепа; оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети, перелома обеих костей левого предплечья, оскольчатого перелома левой большеберцевой кости, перелома малоберцовой кости с лева, открытого перелома правой большеберцевой кости в средней и нижней трети, перелома правой малоберцевой кости в нижней и в верхней трети, богрово-синюшных кровоподтеков, ссадин. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО1, спустя непродолжительное время.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, от сочетанной травмы, осложнившейся аспирацией крови и обильной кровопотерей, состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Купцов вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов выехал из дома на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его матери, по своим делам. Через сеть «интернет» он приобрел наркотическое средство «спайс», после чего употребил его в салоне автомобиля, где еще находился долгое время, приходя в себя. После 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал за братом в микрорайон <адрес> через микрорайон <адрес>. Двигаясь по ул. <адрес>, стараясь соблюдать правила дорожного движения, он подъехал к пересечению улиц <адрес> и <адрес>, где для него горел запрещающий движение «красный» сигнал светофора. Справа от него находились автомобили, остановившиеся на красный, однако он продолжил движение и на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода. В тот момент он даже не разобрал толком, что произошло, помнит, что удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля. Сильно испугавшись, он не остановился и продолжил движение по <адрес> в сторону микрорайона <адрес>. Отъехав от места ДТП, он остановился, после чего из салона не выходил, продолжал находиться там до утра, пока его не обнаружили сотрудники полиции.

Его автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, так же были зафиксированы все механические повреждения. Затем его повезли на предмет освидетельствования, где в заключении было установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана его же показаниями, данными как в ходе следствия, так и в суде, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 - мать погибшей ФИО1, показала суду, что проживала совместно со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ рождения, между ними были хорошие дружественные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ей сообщили, что ФИО1 сбил автомобиль на пересечении <адрес> и от полученных травм ее дочь скончалась на месте. Доехав до места ДТП она увидела, что на проезжей части лежит ФИО1, без признаков жизни. Автомобиля, который допусти наезд, на месте происшествия не было. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть дочери от травм несовместимых с жизнью. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 переходила улицу <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке «Зебра» на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО4, показная которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что является полицейским батальона № 6 УВД по г.Уфа. ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на дежурство, около 08:00 часов получил ориентировку о произошедшем наезде на пешехода по <адрес>, в результате которого, пешеход - девушка от полученных телесных повреждений скончалась, а водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Примерно в 09:00 часов двигаясь по ул.<адрес> он повернул на ул. <адрес>, где, возле торгового комплекса «Тополя» увидел автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями, характерными для наезда на пешехода. Подъехав к нему, он увидел в салоне молодого человека, который в последующем рассказал ему об обстоятельствах совершенного им ДТП. По внешнему виду водителя было заметно, что он находится в неадекватном состоянии. После этого он сообщил дежурному о том, что водитель и сам автомобиль, участвующие при ДТП на <адрес>, установлены (т.1 л.д.97-99).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что является инспектором ДПС полка ГИБДД. 13 сентября 2014 года заступив на дежурство он получил ориентировку о наезде на пешехода по ул. <адрес>, в результате которого, девушка от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а водитель автомобиля, скрылся. Примерно 09.00 часов ему сообщили, что автомобиль совершивший наезд установлен. По приезду на место нахождения автомобиля от водителя Купцова Евгения ему стало известно, что это именно он совершил ДТП управляя автомобилем <данные изъяты>, который имел характерные механические повреждения. Купцов пояснил, что после наезда он очень испугался, поэтому скрылся с места ДТП. Им было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего Купцов был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, из заключения которого стало понятно, что в момент ДТП водитель находился в состояние наркотического опьянения (т.1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.33 минуты он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> При приближении к пересечению ул. <адрес>, он перестроился на крайнюю правую полосу движения, при этом горел красный сигнал светофора, запрещающий движение по ул. М. Жукова. Остановившись, он увидел, что слева от его автомобиля на «красный» сигнал светофора проехал автомобиль марки <данные изъяты> в то время как пешеход - девушка, переходила дорогу, с разметкой «Пешеходный переход», по «Зебре» на зеленый для нее сигнал светофора, однако водитель автомобиля <данные изъяты> не успел затормозить и допустил наезд на девушку, отчего она отлетела вперед, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в сторону ул. <адрес>, скрывшись с места ДТП. После того, как подъехали сотрудники ГИБДД, он пояснил им, что является очевидцем случившегося, написал объяснение. В салоне его автомобиля находился видеорегистратор, который зафиксировал произошедшее (т.1 л.д. 110-115).

Свидетели защиты ФИО3 и ФИО7 показали суду, что Купцов Евгений никогда не употреблял наркотические вещества, а так же охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно <адрес> Так же было зафиксировано место наезда на ФИО1, на расстоянии 11,6м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 1,3м от дальней границы дорожной разметки «зебра». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: осколки бампера автомобиля, противотуманная фара, осколки пластмассы, стекла, правое зеркало заднего вида (т.№ 1 л.д. 11-18,19-20, 21-23)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому осмотрен участок асфальтированный парковки против <адрес> где расположен автомобиль <данные изъяты>, белого цвета со следующими механическими повреждениями: деформирован капот спереди справа, передняя правая стойка, разбиты: лобовое стекло, передняя правая блок фара, передний бампер справа, решетка радиатора, отсутствует подкрыльник переднего правого колеса, отсутствует правая передняя противотуманная фара, зеркала заднего вида (т.№1 л.д. 30-32, 33-40);

Справкой МУЭП «Уфагорсвет», согласно которой светофорные объекты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работали в локальном режиме по заданной программе, и находились в технически исправном состоянии (т.№1 л.д. 135);

Копией акта №523 медицинского освидетельствования согласно которого, установлено состояние наркотического опьянения у Купцова Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.№2 л.д.33)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №3323 из которого видно какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа ФИО1, а также то, что повреждения в виде: «сочетанной травмы: черепно-мозговая травма (ушибленные раны: в подбородочной области слева; в правой затылочной области; кровоизлияния в мягких тканях головы в правой затылочной области; перелома свода и основания черепа, под мягкой мозговой оболочкой; оскольчатого перелома левой плечевой кости; перелома обеих костей левого предплечья; оскольчатого перелома левой большеберцовой кости; перелома малоберцовой кости слева; открытого перелома правой большеберцовой кости; перелома правой малоберцовой кости; багрово-синюшных кровоподтеков, ссадин по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Именно эти повреждения вызвали обильную кровопотерю и явились причиной смерти ФИО1. При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т№1 л.д. 162, 163-173)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №20521 согласно которого: «Рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «<данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено» (т.№1 л.д. 179-180);

Заключением трассологической экспертизы №20520 согласно которой: «Фрагмент бампера, подкрылка, полимерного стекла, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на ул.М. Жукова в г.Уфе, 13.09.2014 г. и бампер, подкрылок, полимерное стекло фары автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ранее составляли единое целое (т.№1 л.д. 186, 187-192);

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 14.09.2014 г.,согласно которого был изъят CD диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. (том 1 л.д. 94-95, 96);

Протоколом выемки и фототаблицей к нему,согласно которого у свидетеля Павлова был изъят CD-R диск с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> указанные выше СD диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№1 л.д. 202-203).

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Действия подсудимого Купцова необходимо квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Анализ преступного поведения Купцова, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, в пользу представителя потерпевшей ФИО2 суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью дочери. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого, требование соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Средства, затраченные на представителя, также подлежат удовлетворению, считает суд.

Суд признает за ФИО2 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального ущерба, поскольку необходимо произвести расчеты, связанные с размером гражданского иска, кроме того, суду не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие сумму заявленного иска.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Купцова, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

При избрании Купцову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления - Купцов, находясь в состоянии наркотического опьянения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места совершения ДТП, поэтому считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

Суд так же не находит оснований для применения к Купцову ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд так же не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Купцова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения изменить, заключить под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 февраля 2015 года.

Взыскать с Купцова Евгения Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда один миллион рублей.

Взыскать с Купцова Евгения Юрьевича в пользу ФИО2 50000 рублей в счет оплаты средств затраченных на представителя.

Вещественные доказательства: два СД–диска, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Давыдов

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20 апреля 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года в отношении Купцова Евгения Юрьевича изменить, в части изменения режима отбытия наказания.

Назначить Купцову Е.Ю. по ч.4 ст. 264 УК РФ режим отбытия наказания в виде колонии поселения.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.